Решение по делу № 8Г-6847/2022 [88-8581/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-8581/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.04.2022 г.                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хафизовой Натальи Владимировны на апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.12.2021г., по гражданскому делу № 2-5-658/2021, по иску Хафизовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей.

установила:

Хафизова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее по тексту – ООО «МИР») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2021 г. между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 647 552 руб. с уплатой процентов по нему в размере 12,5% годовых. При заключении данного договора истцом с ответчиком был заключен договор Privilege 00512 №.

15.04.2021г. со счета истца по договору Privilege 00512 № в пользу ответчика была списана денежная сумма в размере 75 000 руб. и дополнительная услуга в сумме 6 000, итого 81 000 руб.

30.06.2021г. истец в одностороннем порядке отказалась от договора с ответчиком, направив в его адрес заявление. Однако денежные средства возращены не были.

Истец, полагая, что заключенный договор с ответчиком следует признавать договором оказания услуг, а не опционным договором, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору Privilege 00512 №. в размере 75 000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика, штраф, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 31.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.12.2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хафизовой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани по делу от 16.12.2021 г., как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, и содержит признаки абонентского договора. Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата платы за опционный договор при его досрочном расторжении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 647 552 руб. с уплатой процентов по нему в размере 12,5% годовых.

Стоимость услуг по договору составила 81 000 руб. (цена абонентского обслуживания по указанному договору – 22 500 руб., цена по опционному договору – 52 500 руб., цена дополнительной услуги 6 000 руб.) и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк».

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 15.04.2021г. по 14.04.2024г. (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

Согласно пункту 2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в Приложении №1 к договору.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что указанное в пункте 2.1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (ч.2 ст. 429,4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при заключении данного договора между истцом с ответчиком был заключен смешанный договор Privilege № №, содержащий элементы абонентского договора на обслуживание и опционного договора.

30.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, о возврате денежных средств, которая последним получено 06.07.2021г.

23.07.2021г. ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 20 795, 18 руб., что подтверждается платежным поручением. При этом ответчик удержал из уплаченной истцом суммы платы за количество дней до момента отказа истца от договора. Требование истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств ответчиком не исполнено, иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь положениями статей 310, 420, 421, 450.1, 429.3, 431, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от заключенного сторонами договора, то такой договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, то есть с 06.07.2021г., в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор действовал в период с 15.04.2021г по 06.07.2021г., за указанный период ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору на обслуживание, в связи с чем ответчик правомерно произвел возврат денежных средств за вычетом расходов в размере 20 795, 18 руб., указав, что обязательство по возврату уплаченных по абонентскому договору на обслуживание денежных средств ответчиком исполнено надлежащим образом, также, указав, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере 75 000 руб., поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от абонентского договора на обслуживание в отсутствие факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по данному договору, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судья кассационноего суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При этом, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, установив, что вся информация при заключении договора истцу была предоставлена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предусмотренных законом и договором оснований для возврата платы по опционному договору не имелось, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком с 15.04.2021г. по 14.04.2024 г., но расторгнут 06.07.2021г. с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка следующим обстоятельствам: наличию у истца права отказаться от исполнения договора, фактическому исполнению ответчиком опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.12.2021г. отменить в части оставления без изменения решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 31.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований Хафизовой Натальи Владимировны, в части взыскания уплаченной суммы по опционному договору, в размере 52 500 руб., списанных со счета истца по Приложению №2 к договору Prerstige № № от 15.04.2021г. Независимая гарантия «Гарантированное ТО», в части отказа в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 31.08.2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.12.2021г. оставить без изменения.

Судья                                           Р.В. Тароян