Решение по делу № 33-6324/2019 от 19.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                    Дело №

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «12» сентября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. материалы по иску ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору о выполнении работ,

по частной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

установила:

    ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и просит расторгнуть договор о выполнении работ по установке ИПУ и взыскать с ответчика задолженность по договору о выполнении работ по установке ИПУ в размере 4026,41 руб., и проценты в размере 72,95 руб., а всего 4 099,36 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду <адрес>, с указанием, что по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а в исковом заявлении указана цена иска, которая составляет 4 099,36 руб. (л.д. 29).

В частной жалобе представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО5 указала, что иск подан в Ленинский районный суд <адрес> правильно, поскольку в исковом заявлении помимо требования о взыскании задолженности, содержатся также требования о расторжении договора, которое в свою очередь носит неимущественный характер и в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье. Просит отменить определение о возврате иска по мотиву его незаконности и необоснованности, передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 31).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в связи с неподсудностью данного иска Ленинскому районному суду <адрес>, судья пришёл к выводу о том, что иск заявлен имущественного характера при цене не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что одним из требований иска является требование неимущественного характера о расторжении договора о выполнении работ по установке ИПУ, которое подсудно районному суду.

При этом требование о взыскании задолженности по договору о выполнении работ по установке ИПУ, является производным от основного требования - о расторжении договора.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Ленинский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствовали основания для возвращения иска. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к ФИО1 о расторжении договора о выполнении работ по установке ИПУ и взыскании задолженности по договору о выполнении работ по установке ИПУ в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: