Решение по делу № 2-5882/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-5882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдина Геннадия Андреевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Балдин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) указал, что в результате падения листа шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 227 945 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 51 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привечено ООО «Управляющая компания Соломбальский округ». Также истец увеличил заявленные требования, попросив взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 227 945 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Завьялов Е.С. заявленные требования с учетом их увеличения поддержал, попросив взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку дом, с которого упал шифер, обслуживается управляющей компанией ООО «Управляющая компания Соломбальский округ». Также указала на причинение ущерба имуществу истца в результате чрезвычайной ситуации, а также грубой неосторожности в действиях истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Соломбальский округ» по ордеру Долганова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. Также оспаривала относимость полученных повреждений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец по состоянию на 22 августа 2018 года являлся собственником автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам проверки КУСП №11534, 22 августа 2018 года произошло падение листа шифера с крыши дома № расположенного по адресу: <адрес>. В рапорте УУП ОП №5 УМВД России по г.Архангельску Тусюка О.Д. зафиксированы следующие повреждения автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак №: вмятины на крыше, капоте, разбита фара, бампер и помята дверь.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания Соломбальский округ» не представлено доказательств, опровергающих факт получения автомобилем повреждений, указанных в рапорте, при обстоятельствах, отличных от указанных истцом.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами проверки КУСП №11534 подтверждается возникновение происшествия вследствие падения листа шифера с дома № расположенного по адресу: <адрес>.

Дом <адрес> по решению собственников жилых помещений многоквартирного дома находится под управлением ООО «Управляющая компания Соломбальский округ», указанное обстоятельством никем не оспаривалось.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу подпунктов "а - г" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По состоянию на 22 августа 2018 года ООО «Управляющая компания Соломбальский округ» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, а следовательно именно данное юридическое лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию данного здания.

ООО «Управляющая компания Соломбальский округ» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом или иными нормативными правовыми актами обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии и отсутствие вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения листа шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку дом, с крыши которого упал лист шифера, повредивший автомобиль истца, обслуживается ООО «Управляющая компания Соломбальский округ», именно оно в силу системного толкования статьи 210 ГК РФ и статьи 138 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее содержание дома, и в связи с этим – ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате повреждения его имущества. При этом в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Регресс» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 227 945 руб.

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Заявленные истцом убытки суд находит отвечающими принципам разумности и необходимости. Кроме того, стороной ответчика размер и относимость заявленных убытков к рассматриваемому происшествию в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 227 945 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 730 руб.

При этом, поскольку цена иска по заявленным требованиям составила 227 945 руб., государственная пошлина от которой составляет 5 479 руб., с ООО «Управляющая компания Соломбальский округ» в доход местного бюджета подлежит взысканию 3 749 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балдина Геннадия Андреевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» в пользу Балдина Геннадия Андреевича ущерб в размере 227 945 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 рублей.

В удовлетворении исковых требований Балдина Геннадия Андреевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья С.С.Воронин