Решение по делу № 33-6623/2022 от 29.07.2022

Бабаюртовский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД: 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ГБУ РД «Дагтехкадастр» на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителей ответчика - ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО9 и ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с <дата> по день подачи иска и в счет компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что с 2015 года он работал в должности директора филиала ГУП "Дагтехинвентаризация" по <адрес>.

После реорганизации ГУП "Дагтехинвентаризация" в ГБУ РД "Дагтехкадастр" в апреле 2017 года он был назначен директором филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по <адрес>. Начисление и выплата заработной платы осуществлялась через бухгалтерию учреждения. За период времени с апреля по август 2017 года заработную плату ему не выплатили. Причинами явилось то, что в июле 2017 года на совещании директоров филиалов ГБУ РД "Дагтехкадастр" Юго-восточной зоны Дагестана заместитель руководителя ФИО8 попросил расписаться в каких-то списках в целях создания видимости наличия задолженность по заработной плате. В связи с чем им и другими работниками учреждения были подписаны списки, которые оказались платежными ведомостями. Подписи в платежных ведомостях № от 22. 05. 2017 года, № от 22. 05. 2017 года, № от 20. 07. 2017 года, № от 29. 09. 2017 года им не учинены и указанные в них денежные суммы он не получал. Подписи в платежной ведомости № от 15. 06. 2017 года и № от 20. 07. 2017 года учинены им по просьбе ФИО8, однако указанные в них денежные суммы он не получал. Общая сумма неполученной им заработной платы по вышеуказанным платежным ведомостям составляет 142 015 рублей 41 копейка.

По результатам рассмотрения коллективного заявления работников ГБУ РД "Дагтехкадастр" <дата> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком в 2 года.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ГБУ РД "Дагтехкадастр" денежные средства в размере 2084840 рублей 66 копеек.

Указанный приговор суда имеет преюдициальное значение.

Кроме того по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 96847 рублей 75 копеек. Также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии финансов на содержание семьи и исполнения личных нужд, от переживания которых он стал раздражительным и нервным. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 142015 (сто сорок два тысячи пятнадцать) рублей 41 коп.

Взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 82 227 (восемьдесят два тысячи двести двадцать семь) рублей 71 коп.

Взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 124 (восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 31 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42604 рубля и взыскании в счет компенсации морального вреда сумму, превышающую 5000 (пять тысяч) рублей отказать».

Дополнительным решениемБабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, превышающем 82 227 (восемьдесят два тысячи двести двадцать семь) рублей 71 коп. отказать».

На решение суда представителем ответчика - ГБУ РД «Дагтехкадастр» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Положения статьи 137 ТК РФ не относятся к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, и не подлежат применению к данному спору.

В качестве одного из выводов судом указано, что ответчиком не представлено суду доказательств о том, что при прекращении трудового договора Учреждением выплачена причитающаяся заработная плата истца.

Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обжалуемом судебном решении судом установлено, что из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, принятого судом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, видно, что ФИО8 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим функции заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр», умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, присвоил из кассы бухгалтерии Учреждения вверенные ему под отчет денежные средства, в том числе подлежащие выплате ФИО1 в качестве заработной платы.

Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листки ФИО1, согласно которым заработная плата ФИО1 выплачена в срок, что исключает возможность взыскания с Учреждения, по меньшей мере, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Следовательно, учреждением исполнена в срок обязанность по выплате заработной платы истцу, что подтверждается материалами уголовного дела, а причиной для возникновения настоящего спора послужили преступные действия ФИО8 и собственная неосмотрительность истца, допустившего проставление подписи в платежных ведомостях по просьбе руководителя, без фактического получения причитающихся сумм.

Однако в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ данный довод судом первой инстанции не принят и ему не дана оценка, а в качестве фактов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела, приняты лишь некоторые факты, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8

Судом не дана оценка доводу Учреждения о том, что истец в феврале 2020 года обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Определением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

В определении от <дата> судом указано, что истец надлежащим образом уведомлен, однако в судебное заседание повторно не явился.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству дела, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Судом необоснованно восстановлен срок исковой давности для подачи искового заявления о восстановлении на работе.

Принимая во внимание вывод суда о приостановлении течения срока исковой давности в результате обращения истцом за защитой нарушенных прав о правоохранительные органы, следует отметить, что наиболее поздним документом, который может быть принят судом в качестве основания для признания уважительными причин пропуска срока истцом является обвинительный приговор в отношении ФИО8

Указанный приговор вынесен 25.01.2021г., вступил в законную силу по истечении 10 суток со дня постановления, тогда как с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 04.03.2022г., т.е. по истечении одного года с момента, с которым суд связывает начало течение срока исковой давности для требований истца.

Началом истечения срока исковой давности будет считаться дата, следующая за датой получения (ознакомления) уволенным работником копии приказа об увольнении или дата выдачи трудовой книжки.

Законом не предусмотрена обязательная досудебная процедура обращения к работодателю либо в иной орган по данной категории дел. Истцу ничего не препятствовало наряду с обращением в правоохранительные органы в отношении ФИО8 обратиться в суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании заработной платы.

Не является обоснованным и вывод суда о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ФИО1 стало известно только после вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО8 Ленинским районным судом г. Махачкалы.

По искам о взыскании заработной платы ответчиком всегда выступает именно работодатель, т.е. Учреждение, а не отдельно взятое должностное лицо, т.к. именно с Учреждением заключен трудовой договор.

Вывод суда о том, что истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу только после обращения с заявлением в правоохранительные органы, которые выявили причастность ФИО8 к хищению бюджетных средств считают ошибочным и сделанным без учета действующих положений гражданского процессуального и трудового законодательства.

Истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы сразу же после вынесения приговора суда, однако сделал это лишь спустя длительный промежуток времени.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении дел, вытекающих из уголовного дела. В то время, как рассматриваемое дело о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеет никакого юридического отношения к рассмотренному уголовному делу, а вытекает из трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникшим на основании статьи 56 ТК РФ.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 61 ГПК РФ не применима в связи с тем, что абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» установлено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ не применяются к приговорам суда, вынесенным в рамках уголовно-процессуального закона.

Не соответствует действительности и довод истца о том, что, расписываясь в получении заработной платы за период с апреля по август 2017г., он был уверен, что подписывается «в каких-то списках» для того, чтоб показать задолженность по заработной плате. ФИО1 знал, что подписывается именно в зарплатных ведомостях, а отсутствие подписи работника в указанной ведомости и являлось бы доказательством неполучения им заработной платы.

Из показаний ФИО8, данных им на предварительном следствии и изложенных в приговоре суда следует, что работники знали о том, что подписываются именно в зарплатных ведомостях.

Доказательством получения истцом заработной платы являются подписи в зарплатных ведомостях за апрель-июль 2017 г., признанные подлинными в ходе почерковедческой экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования, справка о заработной плате 2-НДФЛ и расчетные листы за указанный период. Однако судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам.

Доказательств неполучения заработной платы истцом не представлено, в то время как доказательства выплаты учреждением денежных сумм, причитающихся работникам в качестве заработной платы в материалах дела, присутствуют.

Кроме того, требование истца о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы некоторые из выводов которого приняты судом первой инстанции в качестве фактов, имеющих преюдициальное значение, установлено, что в марте 2017 года директором ГБУ РД «Дагтехкадастр» выдана доверенность ФИО8 на сдачу и получение денежных средств в банке.

ФИО8 получены денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам филиала, которые впоследствии им присвоены.

В рамках уголовного судопроизводства ГБУ РД «Дагтехкадастр» признано потерпевшим, вина Учреждения в задержке выплаты заработной платы сотрудникам не установлена.

Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, являющиеся обязательными для наступления ответственности за причинение морального вреда, однако решение в этой части судом первой инстанции удовлетворено.

На апелляционную жалобу истец ФИО1 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон по делу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с <дата> приказом № от <дата> назначен директором филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> и приказом № л/с от <дата> он переведен на должность директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес> с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата>. Его заработная плата составляла за апрель 2017 года - 37 766 руб. 80 коп, за май 2017 года - 37 766 руб. 80 коп, за июнь 2017 года - 50 400 руб. 50 коп, за июль 2017 года - 37 766 руб. 80 коп, за август 2017 года - 12 672 руб. 00 коп. и за сентябрь 2017 года - 37 530 руб. 16 коп.

<дата> трудовой договор от <дата> с ним расторгнут по его заявлению от <дата> и он уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника приказом № л/с от <дата>.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства о том, что при прекращении трудового договора, фактически произвел выплату всех сумм, причитающихся ФИО1

Так, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено, что заместитель директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО8 в период времени с <дата> по <дата> подделав подписи некоторых работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» в платежных ведомостях о выдаче заработной платы и попросив другую часть работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» расписаться в тех же ведомостях, ссылаясь на необходимость закрыть задолженность по зарплате перед Министерством ЖКХ РД, обещая с ним рассчитаться при поступлении денег из бюджета, присвоил из кассы бухгалтерии ГБУ РД «Дагтехкадастр» вверенные ему денежные средства, в том числе предназначенные ФИО1 в сумме 142 015,41 рублей в виде заработной платы.

ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с него в пользу ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» взысканы денежные средства в сумме 2084840 руб.66 коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в рамках указанного выше уголовного дела ГБУ РД «Дагтехкадастр» и ФИО1 принимали участие в качестве потерпевшего, то обстоятельства по похищению денежных средств осужденным ФИО8 предназначенных потерпевшему ФИО1 не подлежат доказыванию в рамках указанного гражданского дела.

Задолженность ответчика по заработной плате составляет 142 015,41 рублей, указанная сумма установлена названным выше приговором и следует из платежных ведомостей с мая по сентябрь 2017 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, суд правильно признал обоснованными и удовлетворил их.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в сумме 42 604 руб., суд первой инстанции отказал правильно, поскольку положения названной статьи не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Решение в указанной части истцом не обжаловано.

В ходе судебного заседания ФИО1 дал показания, что подсудимый ФИО8 ввел его и других его коллег в заблуждение и обманным путем принудил подписать какие-то бумаги, которые в последующем оказались платежными ведомостями.

Также в ходе предварительного следствия по уголовному делу он признан потерпевшим и допрошен об обстоятельствах учинения им подписи в ведомостях, а именно: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец расписался в платежной ведомости о получении заработной платы за спорный период, с учетом указанных выше обстоятельств и приговора суда в отношении ФИО8, не является доказательством выполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, и не заслуживает внимания.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку он исследовался судом и ему дана надлежащая оценка.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к руководству ГБУ РД «Дагтехкадастра», и в правоохранительные органы в связи с невыплатой заработной платы по факту хищения бюджетных средств, в отношении заместителя директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому истец признан потерпевшим.

<дата> <адрес> г. Махачкалы ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначена мера наказания в виде лишения свободы условно. Гражданский иск к ГБУ РД «Дагтехкадастр» к ФИО8 удовлетворен. Только по вступлении приговора в законную силу истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его трудовых прав.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал уважительной причину пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и. возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования о взыскании моральной компенсации в указанном размере истец мотивирует тем, что моральный вред выразился в отсутствии финансов на содержание семьи и исполнения личных нужд от переживания связанных с невыплатой зарплаты, он стал раздражительным и нервным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного Постановления Пленума, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характера причинённых работнику нравственных страданий, а так же необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых права руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать сумму в 5 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, дополнительное решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: