Решение по делу № 2-1088/2023 от 24.07.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001126-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 г.                               г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2023 по иску ООО «Судебно-Юридический центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Судебно-Юридический Центр» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 874 400 рублей.

В обоснование уточненных требований представитель истца указал, что 29 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Харченко А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на публичные торги. Организация и проведение торгов были поручены ООО «АРИС». Победителем торгов в электронной форме по протоколу от 22 сентября 2022 г. № 107188 признано ООО «Судебно-юридический центр». 30 сентября 2022 г. по результатам торгов заключен договор № 300922-226 купли-продажи недвижимого имущества (торги) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО «Судебно-Юридический Центр». Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 30 сентября 2022 г. в полном объеме, оплатив стоимость имущества в размере 11 463 700 рублей. 22 сентября 2022 г. ответчиком ФИО3 подано административное исковое заявление о признании постановления о передаче арестованного имущества от 29 июля 2022 г. незаконным в Ивантеевский городской суд Московской области. Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. приостановлено совершение исполнительных действий по исполнительному производству в части реализации квартиры по адресу: <адрес>. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано, обеспечительные меры отменены. 12 января 2023 г. ФИО3 подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от 23 ноября 2022 г. решение от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 11 апреля 2023 г. ответчиком ФИО2 подано исковое заявление о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано, обеспечительные меры отменены. На решение суда от 06 июня 2023 г. подана апелляционная жалоба, которая на момент подачи иска не рассмотрена. В связи с чем истец после заключения договора купли-продажи № 300922-226 был лишен права произвести действия по регистрации недвижимого имущества в связи с наложением обеспечительных мер по искам ответчиков. Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности истца является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». В связи с обеспечительными мерами истец не смог получить прибыль по одному из дополнительных видов своей деятельности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. По инициативе истца праведна оценка арендной ставки квартиры: право пользования и владения на условиях аренды квартиры, а также дополнительная оценка арендной ставки квартиры: право пользования и владения на условиях аренды квартиры в период с 21 апреля 2023 г. по 31 августа 2023 г. В соответствии с отчетами об оценке общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 874 400 рублей. В вязи с чем представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков 874 400 рублей – убытки в виде упущенной выгоды, 14 500 – расходы по договорам оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что ответчик ФИО3 узнала о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги только 16 сентября 2022 г. и считала, что ее право на супружескую долю нарушено, в связи с чем обратилась в суд. Каких-либо действий по затягиванию процесса не предпринимала, с заявленными требованиями обратилась один раз. Стороной истца не представлены доказательства злоупотребления правом ФИО3 Ответчик ФИО2 также обратился в суд за восстановлением своих прав, которые он считал нарушенными, рассмотрение дела не затягивал. Истцом также не представлены доказательства недобросовестного поведения ФИО2 Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер, направленных на получение выгоды. Представленные стороной истца отчеты об оценке составлены без осмотра квартиры, в качестве аналогов взяты объекты недвижимости, расположенные в других муниципальных образованиях, находящихся в отдалении от местоположения приобретенной истцом квартиры. В качестве аналогичных объектов недвижимости взяты квартиры с внутренней отделкой и мебелью, в договоре купли-продажи не указано, что квартира продана с мебелью и имеет внутреннюю отделку.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2021 г. заключен государственный контракт № 100095304121100080 между Территориальным управлением Росимущества по Московской области и ООО «АРИС» на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

В соответствии с исполнительным производством №-ИП арестованное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, передана Территориальному управлению Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах.

Протоколом хода и определения победителя торгов № 107188 в электронной форме по лоту № 6 от 22 сентября 2022 г. победителем аукциона признано ООО «Судебно-юридический центр», предложившее наибольшую цену.

30 сентября 2022 г. на основании данного протокола о результатах торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «АРИС» и ООО «Судебно-юридичский центр» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № 300925-226. Платежными поручениями № 655 от 20 сентября 2022 г., № 231 от 28 сентября 2022 г., № 232 от 28 сентября 2022 г. подтверждается полная оплата по договору.

22 сентября 2022 г. ФИО3 подано административное исковое заявление о признании постановления о передаче арестованного имущества от 29 июля 2022 г. незаконным.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. по административному делу 2а-1303/2022 приостановлено совершение исполнительных действий по исполнительному производству в части реализации квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. по административному делу 2а-1303/2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, обеспечительные меры отменены.

12 января 2023 г. ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от 23 ноября 2022 г. решение от 23 ноября 2022 г. по административному делу 2а-1303/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11 апреля 2023 г. ФИО2 подано исковое заявление о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-661/2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-661/2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, обеспечительные меры отменены.

10 июля 2023 г. на решение суда от 06 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-661/2023 подана апелляционная жалоба, которая на момент подачи иска не рассмотрена.

Согласно отчету об оценке № 038-ИМ-0423, составленному ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», итоговая рыночная стоимость объекта оценки – право пользования и владения на условиях аренды квартиры, общей площадью 182,4 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2022 г. по 20 апреля 2023 г., округленно составляет: 491 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 096-ИМ-0823, составленному ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», итоговая рыночная стоимость объекта оценки – право пользования и владения на условиях аренды квартиры, общей площадью 182,4 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, за период с 21 апреля 2023 г. по 31 августа 2023 г., округленно составляет: 383 400 рублей.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для признания действительными убытков в виде упущенной выгоды, заявленных истцом, поскольку стороной истца не представлены доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, подтверждающие конкретные действия истца, направленные на извлечение доходов.

При этом суд не находит доказанным истцом какое-либо допущенное ответчиками нарушение, которые явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, то есть, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиками правом при обращении с исками в суд, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Так согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Как следует из материалов дела ответчики обращались в суд с требований о защите своих нарушенных прав, доказательств, что ответчики недобросовестно заявили неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовали виновно в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд не находит установленным факт возможности получения истцом доходов, которая существовала реально, также не находит установленным факт противоправных действий ответчиков, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов за счёт ответчиков в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Судебно-Юридический центр» (ИНН 7727424083 ОГРН 1197746459899) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков в размере 874 400 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                                         Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2023