Решение по делу № 2-2047/2022 от 21.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                                               17 мая 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием представителя ответчика Пак В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовова Владимира Васильевича к Хмелевской Любовь Алексеевне и Ободовской Виктории Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Кузовов В.В., действуя через своего представителя, предъявил к ответчику Хмелевской Л.А. иск, в котором просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1995, двигатель 1JZ, VIN: отсутствует, кузов № №, рама (шасси) отсутствует, цвет черный, номерной знак №, принадлежащий Хмелевской Любови Алексеевне, 07 сентября 1952 года рождения. В обоснование иска указано о том, что 12 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Читы было рассмотрено гражданское дело № 2-5656/2020 по его иску к Андрюк А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Указанным решением суда с Андрюк А.Э. была взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы, а также было обращено взыскание на заложенный по договору займа указанный выше автомобиль, принадлежащий Андрюк А.Э.. На основании решения суда он получил исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль, и предъявил его для принудительного исполнения. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что указанный автомобиль должнику Андрюк А.Э. не принадлежит, и согласно ответу на запрос судебного пристава – исполнителя принадлежит Хмелевской Л.А.. По условиям договора займа залог по договору обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем. Постановлением от 17 декабря 2021 года исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 25 февраля 2020 года автомобиль был внесен в реестр залогового имущества. 04 марта 2020 года Андрюк А.Э. продала автомобиль Белозерову А.В., тот, в свою очередь, 07 ноября 2020 года продал автомобиль Рябоконь А.Ю.. 05 декабря 2020 года ответчик приобрела у Рябоконь А.Ю. спорный автомобиль по договору купли-продажи, то есть в период нахождения автомобиля в реестре залога, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя автомобиля, начиная с самой первой сделки по отчуждению (л.д. 4-5).

Определением суда от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ободовская Виктория Витальевна. Этим же определением суда из числа лиц, участвующих в деле, исключена судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная Ирина Николаевна, поскольку решение суда по данному гражданскому делу не может повлиять на права, законные интересы и обязанности судебного пристава – исполнителя (л.д. 27).

Определением суда от 28 марта 2022 года (протокольное) Ободовская Виктория Витальевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 57-58).

В судебное заседание истец Кузовов В.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 68), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хмелевская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 70), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 38) - Пак В.С. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, в том числе, что при покупке автомобиля никаких запретов не было. Автомобиль продан 31 декабря 2020 года Ободовской В.В., при этом, транспортное средство с учета не снято.

Ответчик Ободовская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

Как установлено ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определено в ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Кузовова Владимира Васильевича к Андрюк Алине Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Данным решением суда с Андрюк А.Э. в пользу Кузовова В.В. взысканы задолженность по договору займа № 260 от 12 июля 2019 года в сумме 60000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 46000 рублей, неустойка в сумме 3506,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5460 руб., на оформление залога в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 210,67 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1995, двигатель 1JZ, VIN: отсутствует, кузов № №, рама (шасси) отсутствует, цвет черный, номерной знак №, принадлежащий Андрюк Алине Эдуардовне, 16 апреля 1999 года рождения, в пользу Кузовова В.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства (л.д. 7-9).

На основании данного вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения в органы ФССП России. В исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем получены сведения о том, что на имя Андрюк А.Э. транспортные средства не зарегистрированы. 17 декабря 2021 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым окончил исполнительное производство № №. Данное постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 10; 11; 13; 14).

В данное гражданское дело представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номера № от 25 февраля 2020 года (л.д. 12).

Ко дню судебного заседания спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Хмелевской Л.А. с государственным регистрационным знаком №. При этом, данный автомобиль ответчик приобрела на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2020 года (л.д. 31; 32; 34; 35; 44а; 46; 47; 63).

31 декабря 2020 года Хмелевская Л.А. заключила с Ободовской В.В. договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продала последней спорное транспортное средство (л.д. 36). При этом, ко дню судебного заседания спорное транспортное средство на имя Ободовской В.В. не зарегистрировано.

Хмелевская Л.А. обращалась в органы ГИБДД по вопросу снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с продажей, в чем ей было отказано со ссылкой на наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 60; 61; 62).

Хмелевская Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4, кв. 1 (л.д. 48; 65), по которому извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 70).

Ободовская В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 50-51; 52), по которому извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 69).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что ко дню судебного заседания транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет черный, зарегистрировано на имя Хмелевской Л.А., однако, было продано последней по договору купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2020 года Ободовской В.В..

Спорное транспортное средство находится в залоге в пользу Кузовова В.В., при этом, соответствующие сведения о залоге внесены в реестр залогового имущества 25 февраля 2020 года.

При указанных выше обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения спорного транспортного средства залог на данный автомобиль сохраняется.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузовова Владимира Васильевича к Хмелевской Любовь Алексеевне и Ободовской Виктории Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Кузовова Владимира Васильевича путем продажи с публичных торгов на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет черный, зарегистрированное за Хмелевской Любовью Алексеевной, проданное Ободовской Виктории Витальевне по договору купли – продажи транспортного средства от 31 декабря 2020 года.

Начальная продажная цена указанного транспортного средства подлежит определению (оценке) судебным приставом – исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 21 мая 2022 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев