Решение по делу № 33-3430/2020 от 20.08.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3430/2020

Первая инстанция: № 2-27/2020, судья Бекмансурова З.М.

УИД: 18RS0011-01-2019-002081-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам истца Вологжанина А. А.ча и ответчика Марьиной Л. А.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года, которым исковое заявление Вологжанина А. А.ча к Марьиной Л. А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей общего имущества в квартире удовлетворено в части;

с Марьиной Л. А. в пользу Вологжанина А. А.ча взыскана компенсация за пользование 2/5 долями в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с 02 марта 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 37292,77 руб., судебные расходы в размере 16136,43 руб.;

в удовлетворении требования Вологжанина А. А.ча о взыскании с Марьиной Л. А. компенсации за пользование 2/5 долями в праве общей долевой собственности на <адрес> ежемесячно начиная с 01 июля 2019 года в размере 4216,40 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца Буланова М. П. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вологжанин А. А.ч обратился в суд с иском к ответчику Марьиной Л. А. с первоначальными требованиями:

о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 02.03.2018 года по 30.06.2019 года в сумме 40429,72 руб. (по 2526,86 руб. ежемесячно) ;

о возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу с 01.07.2019 года денежную компенсацию за пользование долей в указанной квартире в размере 2526,86 руб. ежемесячно;

о взыскании компенсации расходов истца по коммунальным услугам в размере 14780,39 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в тексте – спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Вологжанину А. А.чу – 2/5 доли, ответчику Марьиной Л. А. – 3/10 доли, Марьину М. А. – 3/10 доли. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира является благоустроенной, общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат. В квартире проживает ответчик Марьина Л.А., пользуется всей квартирой. Истец не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире. Соглашение о порядке пользования общей квартирой не достигнуто. Выделение во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, невозможно. Правовым основанием требований истца указаны положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной оценочной экспертизы истец частично изменил исковые требования и просил:

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 02.03.2018 года по 30.06.2019 года в сумме 66878,80 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2019 года в размере 4216,40 руб. ежемесячно;

а также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8240 руб., по оплате госпошлины в размере 2506 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб. (том 1, л.д. 152-153).

Определением суда от 08.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Марьин М. А. (том 1, л.д. 76).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Вологжанин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия, с участием представителя (том 1, л.д. 205).

Представитель истца Вологжанина А.А. – Буланов М.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Марьина О.А. в суде 1 инстанции возражала против исковых требований, соглашаясь выплачивать истцу компенсацию без учета коммунальных платежей соразмерно своей 3/10 доли в квартире.

В письменных возражениях указала на необоснованность требований истца о взыскании денежной компенсации за пользование долей с учетом коммунальных услуг. (том 1, л.д.172-174).

Представитель ответчика Марьиной О.А. – Ворончихин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал возражения ответчика на иск.

Третье лицо Марьин М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Вологжанина А.А. и третьего лица Марьина М.А.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Марьина Л.А. просит решение суда изменить в части и принять новое решение, ссылаясь на незаконность решения в части взыскания всей суммы компенсации исключительно с ответчика при отсутствии доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании им в пользовании спорной квартирой третьему лицу; невозможность пользования долей истца третьим лицом Марьиным М.А. произошла не по вине ответчика, каких-либо действий, препятствующих Марьину М.А. в пользовании, в том числе долей, принадлежащих истцу, не предпринималось. Ответчик полагает, что с неё возможно взыскание половины компенсации за пользование долей истца за период с 02.03.2018 года по 30.06.2019 года в размере 18 646,38 руб., а также судебных расходов в размере 8 068,21 руб., пропорционально принадлежащей ей доле в квартире (том 2, л.д. 2-3).

В апелляционной жалобе истец Вологжанин А.А. просит решение суда 1 инстанции изменить и удовлетворить исковые требования полностью, полагая, что компенсация за пользование долей истца должна включать сумму платы за коммунальные услуги, т.к. ответчик не привёл возражений и доказательств против такого порядка определения компенсации, а истец включил требование о компенсации расходов за коммунальные услуги в компенсацию за пользование долей. Исключение из суммы компенсации расходов по коммунальным услугам неправомерно. Отсутствие мебели в квартире не может служить основанием для уменьшения размер арендной платы, т.к. использованию квартиры с мебелью препятствует ответчик. Отказ во взыскании платежей на будущее время основан на неправильном применении норм материального права, поскольку пункт 2 статьи 247 ГК РФ, не исключает установление компенсации на длительное время. Суд неправильно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта, оснований для их уменьшения не имелось. (том 2, л.д. 10-11).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Вологжанина А.А. ответчик Марьина Л.А. выражает несогласие по доводам жалобы истца. Ответчик полагает, что судом 1 инстанции при определении суммы компенсации обоснованно принят расчет стоимости аренды без учета коммунальных платежей; истец не предпринимал действий по пользованию спорным жилым помещением, не представил доказательств невозможности предоставления ему жилого помещения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда 1 инстанции по следующим причинам.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), находится в общей долевой собственности истца Вологжанина А. А.ча (2/5 доли), ответчика Марьиной Л. А. (3/10 доли), третьего лица Марьина М. А. (3/10 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53-57).

Решением Глазовского городского суда УР от 24.03.2005 года Вологжанину А.А. отказано в удовлетворении иска к Марьиной Л.А., Марьину М.А. об определении заявленного им порядка пользования спорной квартирой в виде выделения в пользование Вологжанину А.А. жилой комнаты 12,1 кв.м., Марьиной Л.А. жилой комнаты 9,0 кв.м., Марьину М.А. жилой комнаты 15,0 кв.м.; иск Марьиной А. АлексА.ны удовлетворён частично; за Марьиной А. АлексА.ной признано право пользования <адрес>; в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в совместную собственность Марьину Г.А., Марьиной К.М., Марьину А.Г., Марьиной Л.А., Марьину М.А. отказано. (том 1, л.д.6).

Решением Глазовского районного суда УР от 31.05.2012 года Вологжанину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Марьиной Л. А., Марьину М. А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Марьину Л.А., Марьина М.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери в подъезд, в котором расположена квартира, и определении порядка пользования спорной квартирой, путем передачи в пользование Вологжанину А.А. комнаты площадью 12,1 кв.м., в пользование Марьиной Л.А. – комнаты, площадью 15,0 кв.м. и 9,0 кв.м., оставлении кухни, санузла, коридора в общем пользовании (том 1, л.д. 61-67). Решение вступило в законную силу 14.08.2012 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.08.2012 года вышеуказанное решение Глазовского районного суда УР от 31.05.2012 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба Вологжанина А.А. оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 68-71).

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вологжанина А.А. к Марьиной Л.А., Марьину М.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворены; с Марьиной Л.А. в пользу Вологжанина А.А. взыскана компенсация за пользование 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27079,99 руб.; с Марьина М.А. в пользу Вологжанина А.А. взыскана компенсация за пользование 2/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27079,99 руб.(том 1, л.д. 11-14).

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что спорная квартира является благоустроенной, трехкомнатной, общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., комнаты площадью 15,0 кв.м. и 9,0 кв.м. (проходные), 12,1 кв.м. (изолированная), места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, санузел, балкон, кладовая. На 2/5 доли истца Вологжанина А.А. приходится 21,08 кв.м. общей площади, в том числе 14,44 кв.м. жилой площади квартиры. Выделение истцу Вологжанину А.А. в пользование изолированной части общей квартиры невозможно.

В период с 02.03.2018 года по 30.06.2019 года истец не имел возможности пользоваться спорной квартирой, спорной квартирой пользовалась Марьина Л.А..

Третье лицо Марьин М.А. в период с 16.02.2018 года до 12.03.2020 года находился в местах лишения свободы по приговору суда, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ Информационного центра МВД УР (том 1, л.д. 188), ответами на запросы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 197, 198, 199).

21.06.2019 года истцом в адрес ответчика Марьиной Л.А. направлено заявление-требование о выплате компенсации за пользование жилым помещением, в котором также содержится предложение заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением (том 1, л.д. 15,16).

Согласно судебному приказу от 16.01.2020 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова с Вологжанина А.А. в пользу МУП ЖКУ была взыскана задолженность за период с 01.11.2017 года по 30.11.2019 года в размере 16172,47 руб., включающая основной долг 14630,65 руб., пени 1541,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 323,45 руб. (том 1, л.д. 178).

Определением мирового судьи от 29.01.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. (том 1, л.д. 179).

По заключению эксперта ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы за пользование недвижимым имуществом с учетом коммунальных услуг, при наличии мебели и бытовой техники, по сравнительному подходу составляет: за период со 02.03.2018 года по 30.06.2018 года – 197,25 руб./кв.м, за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года – 197,25 руб./кв.м, за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года – 200,02 руб./кв.м.

По тому же заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование недвижимым имуществом (трехкомнатной квартирой) без учета коммунальных услуг, при отсутствии мебели и бытовой техники, по сравнительному подходу составляет: за период со 02.03.2018 года по 30.06.2018 года – 110,74 руб./кв.м., за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года – 109,56 руб./кв.м, за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года – 111,46 руб./кв.м. (том 1, л.д. 95-144).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, вышеуказанными судебными постановлениями, другими материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11, 12, 209, 210, 247, 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениями Конституционного суда РФ от 26.01.2017 года № 151-О, от 19.12.2017 года № 2953-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Удовлетворяя частично исковые требования Вологжанина А.А., суд 1 инстанции исходил из того, что выделение истцу в пользование изолированной части общей квартиры, соразмерной его доле, невозможно; в период с 02.03.2018 года по 30.06.2019 года истец не имел возможности пользоваться спорной квартирой; в указанный период спорной квартирой пользовалась Марьина Л.А.; за пользование долей истца с ответчика подлежит взысканию компенсация, определяемая исходя из рыночной стоимости аренды (найма) аналогичного жилья.

Выводы суда о наличии оснований для присуждения истцу компенсации за пользование его долей другими участниками общей собственности основаны в целом на правильном применении норм права.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение (квартира) предназначено для проживания граждан. (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. (часть 2).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.(часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ основанием для присуждения компенсации участнику общей долевой собственности является объективная невозможность предоставления последнему части общего имущества, соразмерной его доли, и фактическое использование части общего имущества, приходящейся на его долю, другими участниками общей долевой собственности.

Само по себе использование общего имущества другим участником общей собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств в пользу другого участника, не использующего общее имущество.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о компенсации только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

В соответствии со ст.247 ГК РФ значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются состав собственников жилого помещения в указанный истцом период; отсутствие (недостижение) соглашения между участниками общей собственности о порядке пользования общим имуществом (спорной квартирой, находящейся в общей собственности); невозможность предоставления истцу во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его 2/5 доле в указанный период; использование имущества, приходящегося на долю истца, другими участниками общей собственности в указанный истцом период.

Указанная совокупность обстоятельств, при которых возможно присуждение компенсации истцу, по настоящему делу имеется.

Так, решением Глазовского районного суда УР от 29.02.2016 года Вологжанину А.А. присуждена с Марьиной Л.А. и Марьина М.А. компенсация за пользование долей истца праве общей долевой собственности на квартиру за период с 04.12.2011 года по 31.12.2014 года по 66013,70 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Глазовского районного суда УР от 15.03.2017 года Вологжанину А.А. также присуждена с Марьиной Л.А. и Марьина М.А. компенсация за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года по 27079,99 рублей с каждого из ответчиков.

Как следует из содержания данных судебных постановлений, присуждая компенсацию за вышеуказанные периоды, суд исходил из того, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками для проживания без нарушения их прав, предоставление в пользование истцу части квартиры, соразмерной его доле, невозможно; в указанные периоды времени истец не имел возможности пользоваться квартирой, а ответчики пользовались всей квартирой, в том числе долей истца.

Изменение указанных обстоятельств, установленных предыдущими судебными постановлениями, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства сохраняются в рассматриваемом по настоящему делу периоде - с 02.03.2018 по 30.06.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Марьиной Л.А. о необоснованном взыскании с неё всей суммы компенсации за данный период суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Как установлено судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в спорной квартире проживают Марьина Л.А., её сын Марьин А.А., пользующиеся комнатой 12,1 кв.м., сестра ответчицы Марьина А.А., пользующаяся комнатой 9,0 кв.м., и Марьин М.А., пользующийся комнатой 15 кв.м.

Данные обстоятельства, установленные предыдущими судебными постановлениями, касались периодов с 04.12.2011 года по 31.12.2014 года и с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту своего жительства:

ответчик Марьина Л. А. - с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени;

её сын Марьин А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени;

брат Марьин М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени;

племянница Марьина В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Выводы суда 1 инстанции о том, что в спорный период квартирой пользовалась исключительно Марьина Л.А. и что последняя не оспаривала данное обстоятельство, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и материалам дела.

Данное обстоятельство не было признано ответчиком в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ. Ответчик Марьина Л.А. указывала на проживание в квартире детей Марьина М.А., что также подтверждается поквартирной карточкой, из которой следует, что спорная квартира является местом жительства Марьина М.А. и его дочери Марьиной В.М., исходя из их постоянной регистрации по месту жительства в данной квартире.

Сведений и доказательств, что Марьин М.А. и члены его семьи выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и освободили квартиру, в материалах дела не имеется. С регистрационного учёта по месту жительства Марьин М.А. и члены его семьи не снимались. Нахождение в местах лишения свободы является по своей сути временным, что свидетельствует лишь о временном отсутствии Марьина М.А. по месту жительства, и не означает, что спорная квартира перестала быть местом его жительства. Вопреки выводам суда 1 инстанции и доводам истца, ответчик Марьина Л.А. в суде 1 инстанции указывала, что члены семьи Марьина М.А. используют квартиру, иногда проживают в ней (том 1, л.д.182-183).

Доводы истца о нахождении квартиры в единоличном пользовании ответчика Марьиной Л.А. суд апелляционной инстанции находит не доказанными; возражения ответчика Марьиной Л.А. о нахождении квартиры в том числе в пользовании Марьина М.А. признаются доказанными.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нахождение всей спорной квартиры, включая долю истца, во владении и пользовании исключительно ответчика Марьиной Л.А., а свидетельствуют о нахождении всей квартиры во владении и пользовании участников общей собственности Марьиной Л.А. и Марьина М.А., которые используют спорную квартиру для своего проживания и проживания членов своих семей.

Учитывая, что истец не является членом семьи ответчика и/или третьего лица, спорная квартира занята семьями ответчика и третьего лица, учитывая свойства и технические характеристики квартиры, наличие лишь одной изолированной комнаты, занятой другими сособственниками, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выделение истцу изолированной части квартиры во владение и пользование - для проживания истца - не представляется возможным; соглашения о порядке владения и пользования квартирой всеми участниками общей собственности между ними не имеется; выделение истцу в пользование какой-либо из комнат невозможно без нарушения прав и интересов других участников общей собственности.

При таких обстоятельствах компенсация за пользование долей истца подлежит уплате обоими участниками общей собственности, и в связи с отсутствием требований истца к третьему лицу Марьину М.А. такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Марьиной Л.А. только в размере половины исходя из равенства прав и обязанностей остальных участников общей собственности.

Порядок определения размера компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, законом не предусмотрен. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции правомерно определил компенсацию исходя из стоимости аренды (найма) аналогичного жилья, не учитывая при этом расходы по коммунальным платежам, поскольку по своему содержанию пользование долей одного участника общей собственности другими сособственниками схоже с отношениями по найму (аренде) жилья, а компенсация за пользование долей по правовой природе близка к плате за наём жилого помещения (за пользование жилым помещением), в состав которой плата за содержание жилья и коммунальные услуги не входит. Исходя из правовой природы компенсации за пользование имуществом, оснований для определения размера компенсации с включением в неё платы за содержание жилья и коммунальные услуги у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца о неправильности определения размера компенсации без учета платы за коммунальные услуги не основаны на законе, сводятся лишь к субъективному мнению истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера компенсации за пользование долей истца без учёта мебели судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другие участники общей собственности пользуются мебелью или другим имуществом истца, за исключением доли в квартире. Ответчик при этом наличие в квартире мебели и иного имущества, принадлежащего истцу, отрицает, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда о том, что взыскание компенсации на будущее время законом не предусмотрено, основаны на правильном применении норм права.

Правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Требование о взыскании компенсации на будущий период основывается на предположении истца о возможном нарушении его права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.

Требования истцов о взыскании компенсации на будущее время правомерно были отклонены судом, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществлённое пользование, т.е. за то пользование имуществом, которое уже произошло. Кроме того, при присуждении компенсации и определении её размера должны учитываться обстоятельства, которые в любой момент могут измениться (к примеру, изменение круга собственников или членов их семей, пользующихся жилым помещением, изменение размера доли собственников в праве собственности, цен за наём (аренду) жилья и т.п.), в связи с чем расчет компенсации на будущее время является невозможным.

Вместе с тем, выводы суда 1 инстанции о том, что требования, заявленные истцом, о взыскании ежемесячной компенсации в размере 4216,40 руб., начиная с 1 июля 2019 года, относятся к требованиям о взыскании компенсации на будущее время нельзя признать верными.

Указанные требования в окончательном виде предъявлены истцом 03.02.2020 года, и ко дню принятия решения (13.05.2020 года) у суда имелась возможность определить наличие оснований для выплаты и размер ежемесячной компенсации за пользование долей истца за период с 01.07.2019 года до 01.05.2020, поскольку указанный период (10 мес.) уже являлся прошедшим и не относился к будущему периоду (времени).

Учитывая, что стоимость найма (аренды) жилья в период 2018-2019 годы существенно не менялась, что следует из заключения оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск», то суд апелляционной инстанции находит возможным определить размер компенсации за пользование долей истца за период с 01.07.2019 года до 01.05.2020 года исходя из стоимости арендной платы, установленной заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из 111,46 руб./кв.м., что составит 2349,58 руб./мес. (111,46 руб. х 21.08 кв.м.).

За период с 01.07.2019 года по 30.04.2020 года размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит 11747,90 руб. ((2349,58 руб. х 10 мес./2).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права и тоже подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании ежемесячной компенсации за пользование его долей другим участником общей собственности носят имущественный характер и подлежат оценке. В связи с этим при присуждении судебных расходов применяется правило, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Марьиной Л.А. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца Вологжанина А.А. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с изменением решения суда 1 инстанции подлежат изменению и распределение судебных расходов, понесенных сторонами.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

Требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за пользование его долей в праве общей собственности являются по своей сути иском о взыскании с ответчика периодических (ежемесячных) платежей, включая платежи, не предусматривающих определенного срока их действия, то есть иск относится к имущественным искам о бессрочных платежах, в связи с чем цена иска подлежит определению по правилам пп. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, что судом 1 инстанции не было учтено.

Совокупность платежей, которые просил взыскать истец с ответчика, за 3 года, начиная с марта 2018 года и на будущий период, составляет 151206,80 руб.

При указанной цене иска в его окончательном виде подлежащая уплате госпошлина составляет 4224 руб.

Истец уплатил госпошлину в общей сумме 2506 руб. (том 1, л.д.4,28,151). Госпошлину в оставшемся размере истец при увеличении размера исковых требований не доплатил, суд принял увеличение размера исковых требований без доплаты госпошлины, то есть истец фактически был освобожден от уплаты части госпошлины на сумму 1718 руб.

Иск к ответчику Марьиной Л.А. признан судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 30394,01 руб., что составляет 20,1 % от вышеуказанной цены иска, в связи с чем с ответчика Марьиной Л.А. в пользу истца Вологжанина подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 503,7 руб. по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с Марьиной Л.А. подлежит взысканию в местный бюджет города Глазова госпошлина в размере 343,31 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Вологжаниным А.А. оплачено ООО «ЭКСО –Ижевск» за проведение экспертизы 8240 руб.

За получение выписки из ЕГРН о правах и собственниках спорной квартиры истец уплатил 400 руб., что подтверждено кассовым чеком по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000,00 руб.

Вышеперечисленные расходы являлись необходимыми, их возмещение предусмотрено статьями 94,100 ГПК РФ и с учетом положений ст.98 ГПК РФ они подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (20,1%), что составит 1656,24 руб. по расходам на проведение экспертизы; 80,4 руб. по расходам на получение выписки из ЕГРН; 4020 руб. по расходам на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Вологжанина А. А.ча к Марьиной Л. А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей истца в общем имуществе удовлетворить частично.

Взыскать с Марьиной Л. А. в пользу Вологжанина А. А.ча компенсацию за пользование 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с 02 марта 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 18646,11 руб.

Взыскать с Марьиной Л. А. в пользу Вологжанина А. А.ча компенсацию за пользование 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 11747,90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика Марьиной Л.А. в пользу истца Вологжанина А.А. судебные расходы:

по уплате госпошлины - в размере 503,7 руб.,

по оплате услуг эксперта - в размере 1656, 24 руб.

по получению выписки из ЕГРН - в размере 80,4 руб.

по оплате услуг представителя 4020 руб.

Взыскать с ответчика Марьиной Л.А. в местный бюджет города Глазова госпошлину в размере 343,31 руб.

Апелляционную жалобу истца Вологжанина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Марьиной Л.А. удовлетворить.

Председательствующий-судья:                А.В.Солоняк

Судьи:                            М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова