Решение по делу № 22-1274/2019 от 11.07.2019

Судья ФИО1 Дело № 22- 1274

Апелляционное постановление

г.Иваново 8 августа 2019 г.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Есвицкой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6, 8 августа 2019 г. апелляционное представление и дополнение к нему и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново И.А. Иваненко на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 г., которым

Коротков Алексей Евгеньевич,

ДД.ММ.ГГГГ,

не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

Установил:

Коротков А.Е.признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании Коротков А.Е. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО2, не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим изменению, полагая, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, кроме того, неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не было установлено правильно событие преступления, а именно временной промежуток хранения без цели сбыта Коротковым наркотического средства, который совпадает с временным промежутком приобретения им наркотического средства. Считает, что объем предъявленного Короткову обвинения, подлежит уменьшению ( следует исключить хранение наркотических средств), а наказание должно быть поэтому снижено.

В дополнительном представлении ставится вопрос об изменении приговора и исключении из резолютивной части указания на уничтожение вещественного доказательства- наркотического средства, так как его следует хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Короткову.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. указал, что первое представление отзывается, а поддерживает он только доводы дополнительного представления, просил приговор изменить. Адвокат указала на возможность изменения приговора, так как это не нарушает права Короткова.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным поводом по делу является представление прокурора. Апелляционное представление прокурора состоит из основной части и дополнения, но при этом представление является единым процессуальным документом, поэтому отозвано в части, как о том указал прокурор Краснов С.В., быть не может, следовательно представление подлежит рассмотрению судом в полном объеме, а производство по делу в части отозванного представления прекращено быть не может.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Короткова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Коротков предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным. Юридическая оценка действиям Короткова по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопреки указанию прокурора в представлении, требования ст. 73, 171 УПК РФ по делу органами предварительного следствия были соблюдены и из обвинения, предъявленного Короткову, следует, что приобретение и хранение наркотических средств им были совершены последовательно и в различные промежутки времени.

Решая вопрос о назначении наказания Короткову, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, осуществлял уход за родственником, сам страдает заболеванием, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Короткову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в указанной части, в связи с несправедливостью назначенного наказания, обусловленной неправильной квалификацией, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом неправильно разрешена судьба вещественного доказательства - наркотического средства, ошибочные и не влекут изменения приговора.

Приговор в указанной части оспаривается в связи с тем, что подлежащее уничтожению вещественное доказательство может потребоваться для доказывания вины неустановленного лица, в отношении которого из уголовного дела в отношении Короткова выделены материалы в отдельное производство.

Между тем, по смыслу закона (ст. 82 УПК РФ) статус объекта как вещественного доказательства имеет временные границы, связанные с производством по конкретному уголовному делу, а сведений о наличии в производстве следственных органов уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотическое средство, и о признании подлежащего уничтожению наркотического средства вещественным доказательством по такому уголовному делу в представлении не приведено. Соответствующие материалы в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались. В суде апелляционной инстанции доказательства по данному вопросу приняты быть не могут с учетом особенностей судопроизводства по делам, рассматриваемым в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что, принимая решение по вещественному доказательству по делу, суд требования уголовно- процессуального закона не нарушил.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством по рассмотренному уголовному делу в отношении Короткова, не только не противоречит уголовно-процессуальному закону, но и согласуется с ним и не является препятствием для возможного расследования по выделенным материалам другого уголовного дела в отношении иного неустановленного лица.
Доводы апелляционного представления в этой части признаются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 г.в отношении Короткова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова