Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5103/2024 от 17.07.2024

УИД 03MS0067-01-2023-002295-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5103/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Заборского Олега Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заборского Олега Юрьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, Заборский Олег Юрьевич (далее – Заборский О.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. Одновременно Заборский О.Ю. ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку заявитель не учитывает то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заборского О.Ю. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Заборский О.Ю. 11 июня 2023 года в 03 часа 20 около дома № 29А по ул. Саши Чекалиной в г. Уфе Республики Башкортостан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Заборский О.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Заборскому О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Заборского О.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,441 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Заборского О.Ю. проведено техническим средством измерения «Алкотектор» «Юпитер», прошедшим поверку 20 апреля 2023 года, то есть со сроком действия поверки до 19 апреля 2024 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6), копией свидетельства о поверке (л.д. 12); а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Заборский О.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Заборскому О.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с участием понятых. Понятые своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, подписаны понятыми без каких – либо замечаний.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Таким образом, действия Заборского О.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых
(л.д. 8-9); копией свидетельства о поверке (л.д. 12); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 82) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Заборский О.Ю. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности указывает на то, что он о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй не был извещён; о времени и месте рассмотрения жалобы также извещён не был.

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Заборским О.Ю. своего права на участие при рассмотрении дела. Ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось извещение о рассмотрении дела, однако почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 27-28). При этом
Заборский О.Ю. знал о наличии возбуждённого в отношении него производства по делу об административном правонарушении, однако мер к получению почтовой корреспонденции не принял.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещён надлежащим образом, что объективно подтверждается отчётом от отправлении СМС- извещения, имеющего статус доставленного (л.д. 25). При этом согласие Заборского О.Ю. на его извещение названным способом имеется в протоколе об административном правонарушении, указан номер телефона, данное согласие заверено подписью Заборского О.Ю.

Названный протокол сведений о том, что согласие на извещение посредством направления СМС- извещения подписано Заборским О.Ю. в иную дату, отличную от даты составления протокола, не содержит. В указанный связи довод подателя жалобы о том, что он подписал согласие на извещение посредством СМС - извещения после рассмотрения дела при ознакомлении с его материалами, нельзя признать заслуживающим внимания.

Рассмотрение жалобы на постановление судьей вышестоящей судебной инстанции осуществлено при наличии сведений о надлежащем извещении Заборского О.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы. Об это свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, из содержания которого следует, что почтовое отправление 20 февраля 2024 года поступило в почтовое отделение по месту вручения, 20 февраля 2024 года имело место неудачная попытка вручения, в связи с чем 29 февраля 2024 года почтовое отправление возвращено в суд (л.д. 89).

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы судьей вышестоящей инстанции в отсутствие Заборского О.Ю. при наличии сведений о его надлежащем извещении не противоречит положению статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О,
29 мая 2019 года № 1449-О.

При таких обстоятельствах судить о том, что судебными инстанциями право Заборского О.Ю. на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что в период с 23 ноября 2023 года по 23 мая 2024 года он находился в зоне СВО с гуманитарной помощью, где связь отсутствовала, он не мог связаться с юристом, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, ибо последний, после подачи 4 сентября
2023 года жалобы на постановление, обязан был принять меры к получению почтовой корреспонденции, имел возможность реализовать свои права в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Заборского О.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Заборского О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Заборского О.Ю. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего (л.д. 22).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заборского Олега Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Заборского Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина