Решение по делу № 22-711/2019 от 23.01.2019

Судья Сологуб И.Г.                                                                           22-711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                  14 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Мещерякова А.А., с использованием линии видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Мещерякова А.А.

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года, которым

        отказано Мещерякову А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года (с учетом двух постановлений Батайского городского суда Ростовской области от 27.06.2013) Мещеряков А.А. осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 26.02.2009, конец срока - 25.01.2021.

Осужденный Мещеряков А.А. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Мещерякова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Мещеряков А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на его незаконность, необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, считает, что постановление суда подлежит отмене. Суд формально подошел к исследованию положительно характеризующего его материала, в то время как за период отбывания наказания он приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации после освобождения от отбывания наказания. Установленную законом часть наказания он отбыл; в период отбывания наказания старался соблюдать все требования режима содержания в исправительном учреждении; придерживается примерного поведения; добросовестно относится к труду и учебе, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения; на что указывает его трудоустройство и неоднократное обучение в профессиональном училище № 206, наличие 20 поощрений, мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. Все перечисленное свидетельствует об утрате признака общественной опасности Мещерякова А.А., поведение которого, согласно представленным материалам, приняло устойчивый положительный характер. Суд в постановлении не указал конкретные доказательства, на которых сформирован вывод об отсутствии исправления Мещерякова А.А., а только перечислил все отрицательные данные, проигнорировав положительные, не учел условия жизнь семьи Мещерякова А.А., в нарушение требований ст.60 УК РФ. Кроме того, суд в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства указал основания, не указанные в законе. В нарушение требований п.п.7 п.2 ст.389.17 УПК РФ, суд первой инстанции не предоставил осужденному последнее слово. Просит признать постановление суда вынесенным с существенными нарушениями ст.17, ст.297, ст.307, п.п.7 п.2 ст.389.17 УПК РФ, отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мещерякова А.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Заместителем прокурора г. Батайска Ростовской области Федоровым С.Н. на апелляционную жалобу осужденного Мещерякова А.А. подано возражение, в котором содержится просьба оставить состоявшееся судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мещеряков А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Мещерякова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного Мещерякова А.А., при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Не состоятельны доводы о непредоставлении последнего слова в судебном заседании, проведенного в полном соответствии с положениями ч.7ст.399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не предусматривающих предоставление права на последнее слово.

         Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Мещерякова А.А.

Вывод суда о том, что осужденный Мещеряков А.А. для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в судебном постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

          Как видно из материала, рассматривая заявленное ходатайство, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного Мещерякова А.А., в том числе и те, которые в его апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности принятого судебного решения.

    В соответствии с положениями ч. 4.1 ст.79 УК РФ суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения. Однако, наряду с поощрениями, на Мещерякова А.А. также налагались и взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мещерякова А.А., суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения, в том числе положительно его характеризующие сведения.

Заключение администрации учреждения, поддержанное представителем администрации в судебном заседании, а также характеристика по результатам психологического обследования, о целесообразности условно-досрочного освобождения Мещерякова А.А. от отбывания наказания, исследовались в судебном заседании и учтены судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что осужденный Мещеряков А.А. не дает своим поведением за весь период отбывания наказания оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, оснований к отмене судебного постановления и удовлетворению ходатайства осужденного Мещерякова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мещерякова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья