Судья: Морозова О.В. Дело № 33-10249/2024 (2-1025/2024)
Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0008-01-2024-001017-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Савинцевой Н.А.,
судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Филонова Олега Михайловича
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 августа 2024 года
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филонову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филонову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обосновывая требования тем, что 14.01.2023 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Teramont, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 194 917,54 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Филоновым О.М., управлявшим автомобилем Hyundai Solaris. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована, соответственно, остались невозмещенными 194 917,54 руб.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 августа 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Филонову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 194 917,54 руб. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Филонов О.М. просит решение суда отменить.
Указывает, что повреждения, указанные в акте осмотра № № транспортного средства от 16.01.2023, заявлении по КАСКО и калькуляции № № автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не идентичны. Считает, что размер материального возмещения, причиненного транспортному средству, должен быть основан на обоюдно подписанном документе – акте осмотра транспортного средства, в котором определены названия деталей и описание повреждений. Обращает внимание, что он направлял свои возражения относительно расчета исковых требований в суд, однако они были отклонены судом, так как сканированный документ направлен в цветном варианте. На единственном судебном заседании 05.08.2024 никто не присутствовал, ввиду чего он был лишен возможности представить возражения на иск.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2023 в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Teramont под управлением собственника ФИО1., и автомобиля Hyundai Solaris под управлением собственника Филонова О.М. (л.д.63-69).
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № № от 14.01.2023 установлено, что 14.01.2023 в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> Филонов О.М., управляя автомобилем Hyundai Solaris, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Volkswagen Teramont под управлением водителя ФИО2. Филонов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.64). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Teramont причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Филонова О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.58).
Транспортное средство Volkswagen Teramont было застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № №, страховая сумма по договору страхования составила 400 000 руб., форма выплаты страхового возмещения – денежная (по калькуляции страховщика), натуральная, к управлению допущен в том числе ФИО3. (л.д.21).
16.01.2023 владелец автомобиля Volkswagen Teramont обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.20,30), произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Teramont, составлен расчет страхового возмещения. Как следует из акта № № осмотра транспортного средства Volkswagen Teramont, калькуляции № № (1601-41-22), стоимость восстановительного ремонта составляет 331 295 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 194 917,54 руб. (л.д.31-34).
Согласно платежному поручению № № от 24.01.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4. 194 917,54 руб. в возмещение по КАСКО, автомобиль Volkswagen Teramont по полису № № (л.д.37).
В акте осмотра № № от 16.01.2023, составленном при участии Филонова О.М., перечислены повреждения транспортного средства Volkswagen Teramont, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.
Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО5 в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Филонов О.М., чья гражданская ответственность застрахована не была.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется с учетом следующего.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 194 917,54 руб., следовательно, в силу положений статьи 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.
В апелляционной жалобе ответчик Филонов О.М., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает на то, что повреждения, указанные в акте осмотра № № транспортного средства от 16.01.2023 и калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не идентичны.
Указанные доводы получили оценку суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Так, согласно акту осмотра транспортного средства Volkswagen Teramont № № от 16.01.2023, составленного при участии Филонова О.М., о чем имеется отметка в акте, при наружном осмотре установлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – нарушение целостности (замена, окраска); спойлер переднего бампера – задиры (замена); крыло переднее правое – изгиб на площади 50 % (замена, окраска); кронштейн переднего правого крыла – изгиб (замена, окраска); расширитель переднего правого крыла – задир (замена); диск передний правый – задир (замена).
В калькуляции № № (1601-41-22) по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.33-34) указаны и включены в стоимость восстановительного ремонта работы, связанные с необходимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом характера его повреждений, указанные в калькуляции ремонтные воздействия необходимы для устранения установленных повреждений автомобиля. В калькуляции имеется указание на требуемые запасные части: бампер передний, спойлер бампера переднего, стойка крыло правое переднее, облицовка крыла правого переднего, колесный диск правый передний, мелкие детали, также в калькуляции указаны работы, необходимые для устранения выявленных повреждений.
Судебная коллегия отмечает, что акт осмотра и калькуляция не противоречат друг другу, указанные документы, представленные страховой компанией, как верно указал суд первой инстанции, выполнены без нарушений и отражают фактические затраты на устранение выявленных повреждений транспортного средства, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2023. Работ и запасных частей, не относящихся к восстановительному ремонту транспортного средства после данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Доказательств включения в стоимость восстановительного ремонта каких-либо запасных частей или работ в устранение повреждений, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, апеллянтом не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что его возражения не были приняты судом первой инстанции и он был лишен возможности предоставить возражения относительно заявленных требований, отклоняются судебной коллегией (л.д.103-104), поскольку согласно материалам дела суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика, о чем имеется указание в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленных ответчиком возражениях Филонов О.М. просил рассмотреть дело 05.08.2024 в свое отсутствие (л.д. 103-104), ввиду чего суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Никаких ходатайств со стороны ответчика заявлено не было. Доказательств в подтверждение своей позиции относительно несоответствия повреждений Филоновым О.М. представлено не было.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова Олега Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Орлова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024