Решение по делу № 33-937/2020 от 06.04.2020

судья Замбуржицкая И.Э. № 33-937-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по иску Руднева Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Руднева Игоря Олеговича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Руднева Игоря Олеговича страховое возмещение в размере 131400 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15300 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 291700 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5964 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, объяснения представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Бодягиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Руднев И.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего 04 марта 2019 года по вине водителя автомобиля № 1 Петрова А.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В ответ на заявление Руднева И.О., направленное в адрес ответчика о наступлении страхового случая, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля истца не был сопоставим с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Руднев И.О. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» № * от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 326456,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 340100 рублей, стоимость годных остатков – 53908,57 рублей.

30 мая 2019 года в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец и его представитель просили суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 286191,43 рублей (340100 рублей – 53908,57 рублей), убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с03 апреля 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности Горбачев Р.А. в судебном заседании уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131400 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 370548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и штраф.

Истец Руднев И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - Бодягина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Егоров А.С., петров А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Бодягина О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства, оспаривает заключение судебной экспертизы ООО «МЦСАЭИТИ».

Считает, что эксперт провел недостаточное исследование и не дал оценку динамическим следам на элементах передней части автомобиля, образованным в поперечном направлении, что не соответствует механизму взаимодействия транспортных средств, не определил механизм образования повреждений на автомобиле истца применительно к обстоятельствам ДТП.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки, приводя доводы о необоснованном ее взыскании, ссылаясь на пункт 86 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017.

Не соглашается со взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая, что суд определил размер подлежащих возмещению судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Руднев И.О., его представитель, третьи лица Егоров А.С., Петров А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2019 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «№ 2» государственный регистрационный знак *, автомобиля «№ 1» государственный регистрационный знак * под управлением Петрова А.С., автомобиля «№ 3» государственный регистрационный знак * под управлением собственника Егорова А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля № 1 Петров А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

На обращение к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» 13 марта 2019 года с заявлением о признании случая страховым, представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого экспертом ООО НЭ «ТехЭксперт» проведена экспертиза, о чем составлено заключение № * от 01 апреля 2019 года.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля «№ 2» государственный регистрационный знак * не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 4 марта 2019 года.

Письмом от 1 апреля 2019 года № * страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с этим Руднев И.О. обратился к независимому эксперту в ООО БНЭ «Эксперт» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому данная стоимость с учетом износа составила 326456,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 340100 рублей, стоимость годных остатков – 53908,57 рублей.

03 июня 2019 истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» № * от 20 мая 2019 года, но она оставлена страховщиком без удовлетворения.

С целью соблюдения установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора Руднев И.О. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения.

Основанием для отказа являлись выводы экспертного заключения ООО «МЭТР» № * от 04 сентября 2019 года, согласно которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 4 марта 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о доказанности факта получения заявленных истцом повреждений автомобиля в результате произошедшего страхового случая – ДТП от 4 марта 2019 года с участием его транспортного средства и автомобилей № 1 государственный регистрационный знак * под управлением Петрова А.С., автомобиля «№ 3» государственный регистрационный знак * под управлением собственника Егорова А.С. и причинения в связи с этим истцу материального ущерба.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ль 05 марта 2019 года следует, что 04 марта 2019 года в 22 часа 30 минут в ... произошло столкновение трех транспортных средств «№ 2» государственный регистрационный знак *, автомобиля «№ 1» государственный регистрационный знак *, автомобиля «№ 3» государственный регистрационный знак *.

В связи с отсутствием в действиях Петрова А.С. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно объяснениям водителя принадлежащего истцу автомобиля «№ 2» государственный регистрационный знак * М В.А. он двигался на автомобиле по ... в сторону ..., на светофоре остановился на красный сигнал светофора, сзади на его автомобиль въехал автомобиль № 1 государственный регистрационный знак *, в результате чего его оттолкнуло на впередистоящий автомобиль «№ 3» государственный регистрационный знак *.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП даны иными его участниками.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2019 года сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля «№ 2»: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары, бампер, крышка багажника, задний г.р.з., правое и левое крыло.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями относительно характера повреждений автомобиля истца, их соответствия обстоятельствам ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой с учетом мнения сторон поручил экспертам ООО «МЦСАЭТИ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «МЦСАЭТИ» № * от 11.12.2019, проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, на основании оценки возможного характера их образования в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, обстановки на месте происшествия, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «№ 2» государственный регистрационный знак *, в том числе перечисленные в актах осмотра № * от 19 марта 2019 года и № * от 13.05.2019 могли образоваться в результате ДТП от 4 марта 2019 года при столкновении трех автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ 2» государственный регистрационный знак *, в соответствии с Положением Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 131400 рублей.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» № * от 20 мая 2019 года, экспертное заключение ООО НЭ «ТехЭксперт» № * от 01 апреля 2019 года, представленное ООО «НСГ - Росэнерго», экспертное заключение ООО «МЭТР» № * от 04.09.2019, а также заключение ООО «МЦСАЭТИ», составленное в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «МЦСАЭТИ», приведя в решении соответствующие мотивы.

Отдавая предпочтение данному доказательству перед другими, суд обоснованно учел, что заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, подтверждены фототаблицей.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

При проведении экспертного исследования экспертом Л Д.А. для установления повреждений на автомобиле истца образовавшихся в результате заявленного ДТП был проанализирован необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта для производства экспертизы были представлены на исследование автомобиль «№ 2» государственный регистрационный знак *, материалы настоящего гражданского дела, в которых имеются представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений заключения, акты осмотра поврежденного транспортного средства в имевшем место ДТП 4 марта 2019 года, материалы по факту данного ДТП, которые являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным судом перед экспертом вопросам и дачи заключения.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверных доказательств размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО НЭ «ТехЭксперт» № * от 01 апреля 2019 года, и экспертное заключение ООО «МЭТР» № * от 04.09.2019 достаточно подробно приведены в решении и обоснованны.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством, в том числе по доводам апелляционной жалобы о наличии поперечных следов на элементах передней части автомобиля, не соответствии высоты транспортных средств и характера имеющихся повреждений, не имеется, поскольку каких-либо доказательств в этой части, опровергающих выводы судебной экспертизы о соответствии образовавшихся повреждений транспортных средств с высотой расположения их составных частей, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанностью по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО ответчик не исполнил свою обязанность, в связи с чем, правильно признал правомерными требованиями Руднева И.О. о взыскании с ООО «НСГ - Росэнерго» страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «МЦСАЭТИ».

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 131400 рублей копеек, а также убытки в размере 15000 рублей, понесенных на оплату слуг эксперта.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика истцу в полном размере не произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, размер которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления стороны ответчика, снижен судом с 370 548 рублей до 100 000 рублей.

Учитывая, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, судом правомерно взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 3 апреля 2019 года по день вынесения судом решения.

Вывод суда в этой части соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что требования Руднева И.О.о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «НСГ-Росэнерго», которые подтверждены материалами дела, разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов с учетом удовлетворения судом уточненных исковых требований истца в полном объеме не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: