Решение по делу № 22-1902/2021 от 14.07.2021

Дело № 22-1902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденной Красильниковой А.С., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года, которым

КРАСИЛЬНИКОВА Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые постановлено хранить при уголовном деле и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденной Красильниковой А.С., выслушав выступления адвоката Матвеева В.Л. в защиту осужденной Красильниковой А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Красильникова А.С. признана виновной и осуждена за совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Красильниковой А.С. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Красильниковой А.С., влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, при этом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие у Красильниковой А.С. одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о трудоустройстве, не установив обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Красильниковой А.С. положений ст. 64 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Красильниковой А.С., суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что при определении размера штрафа, суд существенно ухудшил имущественное положение осужденной и ее семьи, не учел, что ей нужно кормить и содержать троих детей, ввиду чего полагает, что при назначении наказания Красильниковой А.С. может быть назначен минимальный размер штрафа с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области изменить, назначить Красильниковой А.С. наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, Красильникова А.С. осознает последствия заявленного ей ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии предварительного слушания, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Красильникова А.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевшего, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Красильникова А.С., обоснованно, являются правильными, действия осужденной квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Красильниковой А.С., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, является гражданкой РФ, не судима, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, ее семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Красильниковой А.С., суд надлежаще учел в качестве таковых на основании п. «г,и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ наличие у Красильниковой А.С. малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом обоснованно сделан вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1¹ ст. 63 УК РФ - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в достаточной степени мотивировано судом в приговоре.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, и надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом учел требования статьи ст. 43 УК РФ, 46 УК РФ, а также все значимые для разрешения вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания обстоятельства, надлежащим образом оценил и привел в приговоре данные о личности осуждённой, принял во внимание имущественное положение осужденной и ее семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Красильниковой А.С. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты относительно отношения осужденной к содеянному, признание вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, раскаяние в содеянном, её семейное положение, нахождении на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о наличии постоянного места жительства и работы, где осужденная охарактеризована положительно и оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не учтенных судом первой инстанции, как и признания всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения размера назначенного наказания, не усматривает. Судом полно и всесторонне приведены в приговоре и оценены все данные о личности Красильниковой А.С., смягчающие и отягчающее её наказание обстоятельства, иные сведения о её личности в совокупности, и оснований для пересмотра назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда в части оснований, обуславливающих подлежащее назначению наказание, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года в отношении Красильниковой Анны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г. в защиту осужденной Красильниковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий