Решение по делу № 33-3143/2024 от 27.02.2024

УИД 24MS0№-24

Судья ФИО5                         Дело №

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Александрова А.О., ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по иску ФИО3 Алишака оглы к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 Алишака оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Алишака оглы материальный ущерб в сумме 262 300 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 50 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 820 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Алишака оглы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учётом уточненных исковых требований, обратился с иском ФИО1, ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в 14 часов 45 минут <дата> в <адрес> в районе 0 километра автодороги «Норильск - Алыкель» водитель ФИО1, управляя ТС «НЕФАЗ 4211125», гос.номер №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «HyundaiTucson», гос.номер №, под управлением АбиеваБ.А.о. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. <дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, а в размере 31 957,50 руб. ФИО1 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность у собственника транспортного средства – ФИО2

Просил взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «ВСК» ущерб в размере 262 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 820 руб., оплате услуг экспертных организаций в сумме 50 000 руб., оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

В связи с отказом ФИО3 от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения определением суда от <дата> производство по гражданскому делу к данному ответчику прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просит решение суда отменить в части взыскания с доверителя в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме в размере 262 300 руб., расходоа по уплате государственной госпошлины в размере 5 820 руб., по оплате услуг экспертных организаций в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО12 отсутствуют трудовые отношения, поскольку последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в период с <дата> по <дата> арендовал транспортное средства и принял его во временное пользование и владение. Полагает, что ИП ФИО1, на момент ДТП <дата>, являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии с условиями заключенного между ним и ФИО2 договора аренды.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 14 часов 45 минут <дата> в <адрес> на автомобильной дороге в районе 0 километра автодороги «Норильск - Алыкель» водитель ФИО12, управляя транспортным средством «НЕФАЗ 4211125» принадлежащим ФИО2 в нарушение положений п. п.8.1, 8.4, 9.7, 9.10 ПДД, при маневрировании сократил боковой интервал, в результате чего произошло скользящее столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем HyundaiTucson», гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 в результате чего последнему причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 и доказанности вины водителя ФИО1, допустившего нарушения п.п. 8.1, 8.4, 9.7, 9.10 ПДД при наличия у последнего технической возможности избежать столкновения, сделанным на основании оценки и анализа схемы ДТП, объяснений его участников, а также судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». При этом, стороной ответчика не оспаривается, что между действиями ФИО1 и наступившими в результате ДТП последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в САО »РЕСО-Гарантия».

<дата> в порядке прямого возмещение ущерба САО «ВСК», учитывая, что степень вины участников ДТП не определена, выплатил истцу 50% страхового возмещения, то есть 31 957,50 руб., а также <дата> произвел доплату в размере 3 753,25 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС в соответствии с ценами Норильского промышленного района составила без учета износа запасных частей – 324 700 руб., с учетом износа запасных частей – 104 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату» без учета износа запасных частей составила 106 200 руб., с учетом износа запасных частей – 62 400 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 262 300 руб., исходя из расчета: 324 700 руб. - (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района) – 62 400 руб. (размер страхового возмещения), а также распределил судебные расходы.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что жалоба не содержит доводов относительно взыскиваемого размера ущерба, иных расходов, связанных с полным восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в указанной части решение не подлежит рассмотрению в порядке апелляционного судопроизводства, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2 и оказывая в заявленных требованиях к иному ответчику – ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответственность за причинённый вред должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО1, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, будучи арендатором транспортного средства «НЕФАЗ 4211125» по смыслу ст. 648, 1079 ГК РФ является лицом, обязанным нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (арендованным транспортным средством), как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также противоречащими установленным судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, постольку обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика ФИО9 в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между ним и ФИО1, согласно которому ФИО2 передал в аренду ФИО1 ТС НЕФАЗ 42111-25, г/н № на период с <дата> по <дата>.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен за полтора месяца до даты дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 4.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством сторонами определена в размере 50 000 руб. в месяц, при этом доказательств того, что ФИО1 произведена оплата арендных платежей по представленному договору, суду первой и апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, в соответствии с актом о страховом случае от <дата> страхование на период с <дата> по <дата> транспортного средства НЕФАЗ 42111-25, г/н № в САО «РЕСО – Гарантия» осуществил ФИО2 (л.д. 131 т. 1).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд верно критически отнесся к представленному договору аренды транспортного средства, учитывая при этом, что в соответствии с его условиями обязанность произвести страхование транспортного средства по риску страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств сохраняется за арендодателем, при этом транспортное средство должно использоваться по соответствующему целевому назначению, то есть использование транспортного средства осуществляется под постоянным контролем собственника транспортного средства, и в полном владении арендатора не находится.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что представленный ответчиком в материалы дела договор аренды вывод суда не опровергает, а в дополнение к указанному лишь подтверждает факт наличия между ФИО2 и ФИО1 устойчивых правоотношений, в рамках которых физическое лицо, действуя по поручению и в интересах арендодателя, было наделено полномочиями для выполнения указанных поручений на переданном в аренду транспортном средстве.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                        Л.А. Славская

Судьи:                                    А.О. Александров

ФИО11

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>