Решение по делу № 33-8649/2017 от 19.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,
судей:     Синани А.М.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца Умерова С.У.,

представителя ответчика Северненко Д.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Столбовой Ларисы Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Мурая Юлии Владимировне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Столбовой Ларисы Викторовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2016 года Столбовая Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Мурая Ю.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2016 г. она приобрела у ответчика два антинакипных фильтра для воды типа 5/100С Свод АС, общей стоимостью 760 рублей, один из которых был установлен в санузле на водоснабжение стиральной машины. 19.05.2016 г., в пределах гарантийного срока, в санузле квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, разорвало колбу одного из фильтров, в результате чего ее (Столбовой Л.B.) квартира и квартира соседей, расположенная этажом ниже, были залиты водой. В результате ей причинен вред на сумму 770585 руб. Причиной разрушения фильтра являются производственные дефекты. 14.06.2016 г. ею получен ответ на претензию от 03.06.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований, а претензия от 14.07.2016 г. осталась без ответа. Просила взыскать с ИП Мурая Ю.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 760,00 руб., сумму причиненного ущерба в размере 770585,00 руб., оплату за оценку стоимости ущерба в сумме 9900 руб., за экспертное исследование 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., пеню в сумме 1109,60 руб., а всего 842354,60 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.07.2017 г. в удовлетворении иска Столбовой Л.В. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Столбовая Л.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что материалами дела доказано наличие производственного дефекта фильтра, заключение эксперта является неполным и основано на предположениях, ответчиком не доказано отсутствие вины, судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 15.02.2016 г. ИП Мурая Ю.В. отпущен Столбовой Л.В. товар: фильтр типа 5/100С Свод АС в количестве 2 шт. на сумму 760 руб. (380 руб. за штуку).

Реализация водяных фильтров указанного типа при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Мурая Ю.В. соответствует разрешенным видам деятельности согласно регистрационным документам ИП Мурая Ю.В.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «СК «Комфорт», при осмотре <адрес> обнаружено, что в санузле на водоснабжении стиральной машины разорвало колбу «умягчителя» воды. В акте описаны выявленные при осмотре следы залития в виде намокания пола и стен.

03.06.2016 г. Столбовая Л.В. обратилась к ИП Мурая Ю.В. с претензией, в которой содержалось требование о возврате в течение 10 дней уплаченной за товар денежной суммы 760 руб. и возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 770 585,00 руб.

ИП Мурая Ю.В. в письме, направленном Столбовой Л.В., сообщила, что истцом 15.02.2016 г. приобретен товар надлежащего качества. Для установления факта возникновения гарантийного случая предложено немедленно передать ИП Мурая Ю.В. товар для проведения независимого исследования, а так же представить документы, подтверждающие факт приобретения фильтров.

14.07.2016 г. Столбовая Л.В. вновь обратилась с претензией к ИП Мурая Ю.В., в которой указала, что ответ на претензию ею получен 14.06.2016 г., и повторно просила возвратить уплаченную за товар сумму 760,00 руб., убытки в размере 770 585 руб., а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2017 г. № 80/1 7-Э, представленное на исследование изделие антинакипный фильтр для воды «Свод АС» не является новым. Степень износа составляет 50% (находится в удовлетворительном состоянии). На объекте исследования имеются следующие дефекты: трещина на крышке фильтра, длиной около 120 мм. Данная трещина, вероятно, могла возникнуть в результате механического повреждения; нарушения правил температурного хранения; нарушения правил монтажа, установки (наличие/отсутствие регулятора давления, редуктора); на крышке на расстоянии 17 мм. от нижнего края этой крышки фильтра имеется повреждение в виде сколов, проходящее через трещину в корпусе (данное повреждение имеет форму четырехугольника с размером 4,6x1,5мм). Данное повреждение возникло в результате механического воздействия: могло быть оставлено твердым предметом, плотность (твердость) которого выше плотности (твердости) пластика крышки - вероятно металлической отверткой. На внутренней поверхности на резьбе имеются механические воздействия, в виде вдавленности, счесов пластика. Данные повреждения пластика, вероятно, нанесены резьбой корпуса фильтра при соединении корпуса с крышкой путем накручивания крышки па корпус. Указанные дефекты объекта исследования являются существенными, так как не могут быть устранены. Согласно исковому заявлению Столбовой Л.В. трещина на крышке фильтра, длиной около 120 мм., возникла в период с 15.02.2016 г. (после приобретения) по 20.05.2016 года (акт сервисной компании Комфорт). Определить являются ли дефекты результатом неправильной эксплуатации или возникли в результате нарушения технологии и правил его монтажа не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Выявленные дефекты повлияли на потребительские свойства изделия: без замены крышки фильтра, объект исследования не может быть использован по своему прямому функциональному назначению - антинакипный фильтр. Согласно паспорту изделия - антинакииного фильтра «Свод АС», установлены следующие технические ограничения в использовании данного изделия:

- для предотвращений гидравлических ударов при наличии электроклапанов, кранов и т.п. или, если рабочее давление превышает 0,6 Мпа, необходимо устанавливать перед фильтром регулятор давления, редуктор. Корпус фильтра на заводе изготовителя испытан при давлении 1,2 Мпа;

- допускается хранить в закрытых складских помещениях; температура хранения от +5°С до +45°С; избегать попадания прямых солнечных лучей. Данный фильтр изготовлен 11.08.2015 г., продан 15.02.2016 г.

Установить точную причину разрушения антинакипного фильтра для воды «Свод АС», установленного на системе холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 4, 13, 14, 15, 18 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также суд исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате товар с недостатками по требованию продавца, в том числе для проведения экспертизы.

Из правил монтажа, указанных в паспорте изделия антинакипного фильтра «Свод-АС», следует, что для предотвращения гидравлических ударов при наличии электроклапанов, кранов и т.п., необходимо установить перед фильтром регулятор давления, редуктор. Доказательств выполнения данных требований при монтаже фильтра в квартире, принадлежащей Столбовой Л.В., суду не представлено, а заказ покупателя №10238 от 10.02.2016 г. на редуктор давления с фильтром и манометром, платежным документом не является, сведений о продавце и покупателе в себе не содержит, не является и доказательством его установки на водоснабжении стиральной машины в квартире истца.

Кроме того, разрушению подвергся один из двух приобретенных фильтров, а истцом необоснованно заявлено требование о компенсации стоимости двух фильтров в сумме 760,00 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку из исследовательской части и выводов эксперта следует, что повреждения в виде трещины (разрыва) на крышке фильтра и его разрушение могли возникнуть в результате механического повреждения, нарушений правил температурного хранения объекта (+5°С до +45°С) и нарушения правил монтажа, установки.

Фильтр на экспертное исследование представлен 14.04.2017 г., акт о снятии фильтра при его разгерметизации суду не предоставлен, а в акте от 20.05.2016 г. о повреждениях помещения после залития квартиры отсутствуют сведения о том, как был установлен фильтр. Таким образом установить, как производился монтаж фильтра в <адрес> в <адрес>, не представляется возможным.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что дефекты фильтра явились результатом неправильной эксплуатации или возникли в результате нарушения технологии и правил его монтажа.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Копия заключения экспертного исследования №13/07/16 от 11.07.2016 г., проведенного но заказу Столбовой Л.В. ООО «Экспертный подход», предоставленная суду, не заверена надлежащим образом, а исследовательская часть заключения в данной копии отсутствует.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из копии заключения об оценке от 20.05.2016 г., выполненного по заказу Столбовой Л.В. ООО «Северин», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу по адресу: <адрес> составляет 770 585 руб. следует, что заключение составлено на основании отчета об оценке, который суду не представлен.

В заключении товароведческой и трасологической экспертизы от 31.05.2017 г. № 80/1 7-Э не указаны причины разрушения антинакипного фильтра, связанные с производственными дефектами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценка допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности обосновано позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что причиной разрушения фильтра стало нарушение правил монтажа и установки, о чем, в частности, свидетельствует нарушение требований к установки перед фильтром регулятора давления, редуктора, наличие на внутренней поверхности на резьбе механических повреждений в виде вдавленности, счесов пластика, нанесенных резьбой корпуса фильтра при соединении корпуса с крышкой путем накручивания крышки на корпус, а также наличие на крышке повреждения в виде сколов, проходящее через трещину в корпусе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовой Ларисы Викторовны без удовлетворения.

Судьи: