Решение по делу № 33а-5829/2021 от 30.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Холонина Т.П.                      39RS0002-01-2021-004277-41

Дело № 2-4296/2021;

33а-5829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белоусова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Белоусова В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Белоусова В.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Шабаршиной Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (далее – СИЗО-1), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в <данные изъяты> в условиях, не соответствующих гарантированным законодательством: камеры были переполнены, спать приходилось по очереди, в камерах отсутствовали вешалки для одежды, бачки для питьевой воды, раковины, кран был расположен над унитазом, радиоточка отсутствовала, постельные принадлежности не выдавались, питание было скудным, стены камер были покрыты плесенью, установленные на окнах металлические жалюзи блокировали поступление в камеру свежего воздуха и естественного освещения, естественная вентиляция и освещение отсутствовали, прогулки ограничены. Полагая, что факт содержания его в ненадлежащих условиях в СИЗО-1 доказан докладом Уполномоченного по правам человека в 2001 году, постановлениями ЕСПЧ от 20.01.2002 по делу «Майцит против России», от 20.10.2010 по делу «Гладких против России», просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.09.2021 исковые требования Белоусова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белоусов В.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

На основании определения судьи Калининградского областного суда от 06.12.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Кодекса РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ст. 45 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле, имеют право: 4) задавать вопросы другим участникам судебного процесса; 6) давать объяснения суду в устной и письменной форме; 7) приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; 8) возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; 12) пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19.07.2016 по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.ч. 1,5 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путём использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) при наличии такой технической возможности.

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.

    В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018     № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путём использования систем ВКС (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем ВКС в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что Белоусов В.В., отбывающий наказание в <данные изъяты> обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1.

Определением суда от 02.06.2021 указанное исковое заявление было принято к производству суда для дальнейшего рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из реестра учёта входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Калининграда за 09.09.2021, в указанный день за номером 24393 было зарегистрировано ходатайство Белоусова В.В. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС.

Из протокола судебного заседания от 09.09.2021 следует, что ходатайство Белоусова В.В. о рассмотрении дела с его участием посредством ВКС протокольным определением без обоснованной мотивировки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом сведений об отсутствии технической возможности использования ВКС материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства, заявленного Белоусовым В.В. о рассмотрении дела с его участием посредством ВКС, рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2021 года отменить, направить административное дело по административному иску Белоусова ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: