Решение от 24.10.2016 по делу № 11-268/2016 от 22.09.2016

мировой судья 2-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Цветкова А.С.                              Дело № А 11-268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи от < Дата > по делу по иску Н.А.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.М. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата >, принадлежащему истцу автомобилю «< ИЗЪЯТО >», г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет < ИЗЪЯТО > рублей. В установленный законом срок истцу выдано направление на СТО, однако ремонт произведён не был. < Дата > обратился к страховщику с претензией с просьбой изменить способ возмещения вреда на получение страховой выплаты, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного просил, взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в указанном в иске размере и штраф.

    Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, указав, что просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с < Дата > по < Дата >, рассчитанную от суммы < ИЗЪЯТО > рублей, что составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

    Решением мирового судьи исковые требования Н.А.М. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойка в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

    Представителем ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, отказать. В обоснование жалобы указал, что < Дата > от Н.А.М. поступило заявление в страховую компанию с просьбой перечислить страховое возмещение на СТО ООО «Эдвейс», страховой компанией < Дата > денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей были перечислены на счёт ООО «Эдвейс». < Дата > в адрес страховщика поступила претензия, которая была рассмотрена, в претензии истец просил изменить способ возмещения вреда, вместо производства ремонта повреждённого ТС истец просил, перечислить денежные средства на расчётный счёт собственника. Доводы, изложенные в претензии являются ошибочными, ответчик не выдавал направления на СТО для ремонта ТС, а перечислил денежные средства по заявлению истца на реквизиты, указанные им самим в СТО ООО «Эдвейс». Направление на СТО «Лотос», указанную истцом в претензии, ответчиком не выдавалось. < Дата > денежные средства были возвращены ООО «Эдвейс» в страховую компанию. < Дата > исх. № в адрес истца был направлен письменный ответ, что заявленное событие признано страховым случаем и для получения денежной выплаты требуется предоставить в страховую компанию актуальные банковские реквизиты собственника транспортного средства. Затем, < Дата > исх. № в адрес страхователя было направлено повторное письмо с просьбой предоставления банковских реквизитов. Однако на момент вынесения судом решения и до настоящего времени реквизитов страховщику предоставлено не было, что в свою очередь нарушило права общества на своевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п.21 Закона об ОСАГО. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты стразового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Таким образом, в связи с представленным истцом заявлением о перечислении денежных средств на реквизиты СТО, у общества не имелось реквизитов личного банковского счёта собственника для перечисления денежных средств, что препятствует исполнению обязательств со стороны страховой компании. Полагал, что права истца, как потребителя на момент обращения в суд не нарушены, поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил истца о необходимости предоставить страховщику банковские реквизиты, в связи с неявкой истца к страховщику лично, что истцом сделано не было и лишило ответчика возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. При таком положении дел имеет место просрочка кредитора, освобождающая должника от выплаты неустоек (п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ). Суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в явно чрезмерном размере – < ИЗЪЯТО > рублей, которая превышает размер страхового возмещения. В данном случае, средство обеспечения обязательства превратилось в явное средство для обогащения. На основании изложенного, просил решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое решение в указанной части в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

    Истец Н.А.М. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности - Вира Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Дополнительно указал, что не возражает против суммы страхового возмещения, однако полагает, что неустойка и штраф являются средством обогащения истца. Нарушений со стороны страховой компании не было допущено, невыплата возмещения обусловлена объективными причинами – не предоставлением со стороны истца банковских реквизитов для перечисления возмещения.

    Представитель 3-го лица Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом установлено, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника - Н.А.М., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя А.С.А., в результате которого автомобили получили повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.С.А., вследствие нарушения последним п. 8.9 ПДД, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность водителей застрахована: Н.А.М. в ООО «Зетта Страхование», А.С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

< Дата > Н.А.М. обратился к страховщику с заявлением о производстве ремонта на СТО, то есть получения страхового возмещения в натуре.

< Дата > в ООО «Эдвейс» было перечислено страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой отказался от производства ремонта автомобиля на СТО и просил произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 7 и 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределённый срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщиком при наступлении страхового случая не исполнены требования ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован должным образом, что повлекло нарушение сроков производства ремонта и неудовлетворение требования страхователя о возмещении ущерба.

Довод страховщика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств, основанием для отмены решения не является и не свидетельствует об отсутствии у ответчика – юридического лица возможности исполнить обязательства по договору страхования иным способом

В силу п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 5.2 Правил).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца с учетом установленной совокупности обстоятельств по делу, у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, применяемых судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей принято правильное решение, соответствующее требованиям закона, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░