Решение по делу № 2-677/2016 (2-5775/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-677/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца Вербицкого А.В.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Владимировича к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации заявителем обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры (отклонения плоскости покрытий основания пола, некачественная сварка соединения швов напольного покрытия, поверхность стен и потолка имеет местные неровности, в местах монтажных швов окон не заполнены монтажной пеной, на балконе имеются отсутствия уголков ПВХ в местах примыкания оконных блоков к стенам стены, сквозное отверстие основания санитарного узла, трещины потолка и т.д.). Стоимость исправления обнаруженных недостатков квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Выявленные дефекты отделочных работ, материалов, использованных при производстве работ, внутриквартирных, деревянных дверей, являются ухудшением качества квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить сумму устранения недостатков, стоимость услуг специалиста по проведению оценки и компенсацию морального вреда. Ответчик частично согласился возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, а также расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В дальнейшем истец изменил и дополнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой. Просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Зиновьев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в соответствии с правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что указанная сумма была перечислена ответчиком в добровольном порядке. Однако истец не отказывается от иска, и просит взыскать с ответчика штраф от суммы заявленных исковых требований, так как они не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не пригласил представителя ответчика на осмотр квартиры, направив претензию и оценочное заключение о стоимости недостатков. После осмотра квартиры ответчиком была составлена своя смета, и предложено было устранить выявленные недостатки. Однако истец обратился в суд. После получения судебной экспертизы ответчиком была выплачена стоимость устранения недостатков в добровольном порядке. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф должны взыскиваться с учетом требований соразмерности и разумности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в редакции от 04.03.2015г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (Заказчик) и ООО Строительная компания «Мегаполис» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами, Работы по строительству (возведению) Объекта, в соответствии с условиями настоящего Договора, переданной Генеральному подрядчику проектно-сметной документацией на Объект, включая возможные Работы, определенно в ПСД не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта, в соответствии с его целевым назначением, в сроки, предусмотренные Графиком производства Работ, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.1 Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, строительство которого осуществляется на основании Разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (Застройщик) и ООО Строительная компания «Мегаполис» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Жилое помещение имеет следующие характеристики: строительный №, количество комнат – <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, общая проектная площадь квартиры (без учета площади балконов) – <данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО Строительная компания «Мегаполис» (Участник долевого строительства) и Зиновьевым С.В. (Приобретатель права), Участник уступает, а Приобретатель права приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (Застройщик) предоставления отдельной однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью (без учета площади балконов) – <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов – <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося 2-секционного жилого <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе <адрес>, расположенных по строительном адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» передает, а Зиновьев С.В. принимает <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, строительный адрес: <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе <адрес> <адрес> в <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Зиновьеву С.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Согласно заключения Центра независимой экспертизы и оценки «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ., в результате исследовании жилой квартиры, расположенной на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было установлено, что выполненные отделочные работы в квартире произведены некачественно, а именно имеют недопустимые значения отклонений от указанных (допустимых) в нормативных актах и технических рекомендациях, представленных в данном заключении. Стоимость устранения выявленных нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, представлены в приложении № к данному заключению и составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой экспертизы ООО «ФИО8».

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. за № на указанную претензию ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» указало, что фактическая общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Истцу Зиновьеву С.В. предложено выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

После получения указанного ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ГП <адрес> «ФИО9», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, качество в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП в части выявленных не существенных дефектов в светопрозрачных ограждающих конструкций (оконные, балконные блоки и остекление). По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 3097-2012, ГОСТ 24866-99, СП 128.13330.2012, ГОТ 21519-2003. В <адрес> имеются производственно-строительные недостатки. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты, за исключением дефекта, указанного в п. 10, в данном заключении относятся к производственно-строительным. Выявлено отклонение от требований по выполнению правил эксплуатации, в части нарушения обогрева оконного блока. Для устранения выявленных недостатков и дефектов необходимо произвести ремонтные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному акту экспертизы и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ГП <адрес> «ФИО12», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ, не соответствующие требованиям проектной документации, требованиям действующих и обязательных норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». В <адрес> в <адрес> имеются недостатки поверхностей потолка (в санузле), стен и входной металлической двери. Все выявленные недостатки, указанные в исследовательской части, являются некачественно выполненными отделочными работами, не соответствующим требованиям строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> определена локально-сметным расчетом прилагаемого к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме <данные изъяты>. Выявленные недостатки являются устранимыми и не влияют на проживание.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо.

В соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» перечислило Зиновьеву С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены суммы <данные изъяты>, не поддержал.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на подготовку заключения ООО «ФИО10», поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая отсутствие в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, возникших в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также то, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд определяет размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленный законом срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования. Срок исполнения обязательства истекает в последний день этого периода.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стоимость некачественно выполненных работ определена, а требование потребителя о возмещении убытков в установленный срок исполнено не было, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составит: <данные изъяты><данные изъяты> рублей, которую истец уменьшил и просит взыскать в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным и взыскивает ее с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство», выразившимися в нарушении прав потребителя, Зиновьеву С.В. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Зиновьевым С.В. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 предусматривает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, истец не отказался от иска в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, а не поддержал их в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком до принятия судом решения, что в данном случае не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Зиновьева С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Зиновьевым С.В. и ООО «ФИО11» был заключен договор поручения №, по которому поверенный принял на себя обязательство по юридическому сопровождению взыскания с застройщика ООО УК «СИА» денежных средств, связанных с передачей Доверителю ненадлежащего качества квартиры по адресу: <адрес> в рамках которого выполнить следующие работы: обеспечить проведение исследования и оценки стоимости восстановительных работ; подготовить претензию; подготовить исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях; подготовить иные документы. Стоимость услуг оплачена Зиновьевым С.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355 –О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает размер вознаграждения, определенный договором в размере <данные изъяты>, завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг, и взыскивает с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Зиновьева Сергея Владимировича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016г.