Решение по делу № 8Г-4268/2022 [88-6006/2022] от 04.02.2022

I инстанция – Казакова О.А.

II инстанция – Боброва Ю.М., Филиппова О.В. (докладчик), Иванова Е.А.

Дело №88-6006/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Панавто» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО «Панавто» по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Панавто» взыскана задолженность в размере 172 708 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 654 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что согласно Наряд-заказу № Н320037343 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - собственник автомобиля марки «Мерседес-Бенц» S 350 d 4Matic Long, VIN №, г.р.з. A777TH777 обратился к истцу в Центр технического обслуживания ООО «Панавто» с причиной обращения клиента: «ТО D0DA1+204-2600» (проведение работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля). По вышеуказанному наряд-заказу ООО «Панавто» были проведены все необходимые работы, которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены за Ответчика 3-им лицом - ООО «Система Отелей+».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял работы и забрал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Панавто» поступила претензия о возврате денежных средств», якобы ошибочно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в адрес ООО «Панавто» на сумму 174 300 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 174 300 рублей были возвращены на расчетный счет ООО «Система Отелей+» как ошибочно перечисленные.

Согласно информации содержащейся в подписанном сторонами Наряд-заказе № Н320037343, общая стоимость выполненных Истцом работ/услуг на автомобиле Ответчика составила 172 708 рублей 16 копеек. Каких-либо претензий о качестве/сроке выполнения работ от ответчика не поступало, что также подтверждает подписанный Наряд-заказ без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате/претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по Наряд-заказу № Н320037343 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное требование об оплате/претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по Наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы, выполненные на автомобиле «Мерседес-Бенц» S 350 d 4Matic Long, VIN -№, г.р.з. А777ТН777, собственником которого является ФИО1 по настоящее время не оплачены.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 616, 646, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о передаче автомобиля на основании договора аренды и обязанности арендатора ООО «Система Отелей+» нести указанные расходы, суд указал на то, что ООО «Система Отелей+» не являлось заказчиком по наряд-заказу, истец не является стороной договора аренды, заключенного между ФИО1 и третьим лицом ООО «Система Отелей+».Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена права обращения в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к лицу, которое по ее мнению должно нести расходы по содержанию принадлежащего ей транспортного средства.С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев