Решение по делу № 22-2262/2024 от 29.02.2024

Судья Чекушкин В.Е.                                                                                Дело № 22-2262/2024

50RS0252-01-2024-000097-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Куличева В.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беликова К.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года, которым

ХАКИМОВ БОБУР АХМАДУЛЛАЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Доложив материалы дела, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Куличева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Б.А. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Хакимов Б.А. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беликов К.А. не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Из приговора следует, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является признание вины и раскаяние в содеянном, однако суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить указание суда на ч. 2 ст. 62 УК РФ, указать ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Хакимова Б.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Хакимову Б.А учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая раскаяние осужденного, суд пришел к выводу о назначении Хакимову Б.А. наказания в виде штрафа.

В то же время, судом допущена техническая ошибка при указании ч. 2 статьи 62 УК РФ при признании смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговор в данной части подлежит уточнению, внесенные изменения не влияют на существо принятого решения, в остальном приговор в отношении Хакимова Б.А. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года в отношении ХАКИМОВА БОБУРА АХМАДУЛЛАЕВИЧА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на ч. 2 ст. 62 УК РФ, указать на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Хакимова Б.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: