Решение по делу № 33-756/2021 от 28.12.2020

Судья Ропотова Е.В.	Дело № 2-911/2020	стр.168г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-756/2021	09 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лиханова Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указала, что 06 сентября 2019 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 300 000 руб., одновременно с которым подписала заявление на открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» пакет № 10 без материального носителя, плата за выпуск карты составила 65 000 руб. Оплата производится в рассрочку ежемесячно в течение четырех месяцев по 16 313 руб. 06 октября 2019 года она обратилась в банк с досрочным погашением кредита, однако банк отказался принимать средства в погашение кредита, настаивая на уплате 65 000 руб. за выпуск карты. 07 октября 2019 года она оплатила задолженность по кредитному договору в размере 350 911,35 руб., в том числе с нее удержали 65 000 руб. – плату за тарифный план «Суперзащита» пакет № 10, 800 руб. – за выпуск и оформление карты. 08 октября 2019 года направила заявление в банк на закрытие лимита кредитования. 11 октября 2019 года и 05 ноября 2019 года она подавала заявления о возврате уплаченных денежных средств за неиспользованную услугу по данному тарифному плану. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Считает действия банка незаконными, так как услугами тарифного плана «Суперзащита» она не пользовалась. При заключении договора информация о тарифном плане была доведена до нее в искаженном виде. Полагает, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать возврата стоимости оплаченных, но не предоставленных услуг. Просит признать недействительным заявление на открытие текущего банковского счета в части включения в него условия об оплате за выпуск карты 65 000 руб., отказе от исполнения этого заявления в части уплаты комиссии в размере 65 000 руб. в связи с не предоставлением достоверной информации о стоимости услуги по выпуску карты; взыскать с ответчика уплаченную за выпуск карты денежную сумму в размере 62 893,51 руб., неустойку в размере 62 893,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 17 600 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что дополнительная услуга по выпуску дебетовой виртуальной карты «Суперзащита» была оказана истцу в соответствии с ее добровольным согласием, договор кредитования не содержит требований по обязательному выпуску дебетовой карты, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита, также истец своей подписью подтвердила, что услуга ею получена. Отказ потребителя от предоставляемой услуги, предусмотренный ст.ст. 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влечет возврата ему ранее уплаченных по данной услуге платежей. Неустойка не подлежит взысканию, так как требования истца основаны на взыскании стоимости оказанной услуги ввиду отказа от нее, а не на нарушении сроков оказания услуги. Просил отказать в удовлетворении требований или снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2020 года исковые требования Лихановой Г.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лихановой Г.И. взыскана денежная сумма в размере 62 833,33 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 916,67 руб., судебные расходы в размере 7 492,50 руб. В удовлетворении исковых требований Лихановой Г.И. о признании недействительным заявления на открытие текущего банковского счета в части включения в него условия об оплате за выпуск карты 65 000 руб., отказе от исполнения этого заявления в части уплаты комиссии в размере 65 000 руб., о взыскании комиссии в размере 60,18 руб., неустойки в размере 62 893,51 руб. и судебных расходов в остальной части отказано. С ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 2 385 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указано, что вывод суда о не предоставлении банком доказательств фактического оказания истцу услуг по выпуску виртуальной дебетовой карты с предоставлением пакета услуг, входящих в тарифный план «Суперзащита» № 10, не обоснован, так как банком в суд были представлены разъяснения относительно данной услуги. Тарифный план «Суперзащита» представляет собой открытие по прямому волеизъявлению потребителя текущего банковского счета и привязку к счету дебетовой виртуальной карты. Лимит по виртуальной дебетовой карте можно сделать выше стоимости покупки, оплачиваемой через Интернет. Плата за выпуск карты установлена Тарифами банка, с которыми клиент ознакомился при подписании заявления на открытие текущего счета. Суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что все услуги, включенные в тарифный план, были оказаны истцу надлежащим образом. Клиент, подписывая заявление об открытии текущего банковского счета, подтвердила, что услуга по выпуску карты была ею получена. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконной предоставляемой услуги, то и правовых оснований для возврата уплаченной за ее оказание суммы в полном объеме не имелось. Суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2019 года между Лихановой Г.И. и ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 300 000 руб. под 23,8 % годовых (за проведение безналичных операций) и под 35 % годовых (за проведение наличных операций).

В силу п. 17 договора кредит предоставляется путем совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 14 договора истец подтвердила, что, подписывая договор, она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

В этот же день Лиханова Г.И. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть ей текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план «Суперзащита» пакет № 10 «RUR», валюта счета – рубли. В случае акцепта оферты просила Банк выпустить к счету банковскую карту <данные изъяты> без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составляет 65 000 руб.

Подписав заявление, Лиханова Г.И. выразила свое согласие на предоставление ей дополнительных услуг и, заключая договор на открытие текущего банковского счета тарифный план «Суперзащита» пакет № 10 (RUR), истец понимала и соглашалась с условиями договора, желала его заключения на предложенных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Поскольку довод истца о том, что информация была доведена до нее в искаженном виде, не подтверждается материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным заявления на открытие текущего банковского счета в части включения в него условия об оплате за выпуск карты 65 000 руб., отказе от исполнения этого заявления в части уплаты комиссии в размере 65 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной за выпуск карты денежной суммы в размере 62 833,33 руб., суд пришел к выводу о наличии у Лихановой Г.И. правовых и фактических оснований для отказа от договора.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п.п. 1, 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета.

В п. 9 Индивидуальных условий договора указано, что банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет.

Во исполнение условий договора Банк открыл Лихановой Г.И. текущий банковский счет №.

Вместе с тем истцу также открыт счет № по тарифному плану «Суперзащита» пакет № 10 на основании ее заявления от 06 сентября 2019 года.

Из выписки по счету истца следует, что кредитными денежными средствами она пользовалась со счета №. На этом же счете она размещала денежные средства для погашения задолженности по договору кредитования. Банковским счетом № истец фактически не пользовалась.

В заявлении Лихановой Г.И. на открытие текущего банковского счета указано, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию истца при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. Для этого она обязана предоставить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2019 года истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако ей было отказано в принятии денежной суммы в погашение кредита без оплаты стоимости услуг по тарифному плану «Суперзащита» пакет № 10 в размере 65 000 руб.

07 октября 2019 года истцом была оплачена денежная сумма по кредитному договору в размере 350 911,35 руб., в том числе с нее было удержано 65 000 руб. по тарифному плану «Суперзащита» пакет № 10.

08 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии лимита кредитования.

Впоследствии 11 октября, 22 октября, 5 ноября 2019 года истец обращалась в Банк с заявлениями об отказе от договора возмездного оказания услуг, ссылаясь на досрочное погашение кредита, и просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по тарифному плану «Суперзащита» пакет № 10.

В ответе на ее заявление ПАО КБ «Восточный» письмом от 07 ноября 2019 года указало, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает ее от обязанности производить оплату фактически оказанных банком услуг, а именно платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания кредитного договора, анкеты-заявления, заявления на открытие текущего счета следует, что истец при заключении договора приобрела комплекс услуг, в том числе: участие в программе страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что 65 000 руб. являются платой только за оформление карты «Суперзащита», несостоятелен, поскольку из существа договора следует, что это плата за весь комплекс входящих в пакет услуг, в том числе и за оформление дебетовой карты.

Кроме того, п. 15 договора предусмотрено, что плата за оформление карты <данные изъяты> составляет 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически понес расходы в размере 65 000 руб. на оказание истцу услуг по тарифному плану «Суперзащита» пакет № 10 соответствующими доказательствами не подтвержден, карта выпущена без материального носителя, иные услуги, включенные в данный пакет услуг, истцу Банком не оказаны.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходил из того обстоятельства, что стоимость каждой услуги, входящей в пакет банковских услуг «Суперзащита» пакет № 10, отдельно выделить невозможно. Истец могла воспользоваться услугами карты тарифный план «Суперзащита» пакет № 10 в период действия договора с 06 сентября по 11 октября 2019 года.

Поскольку истцом были уплачены денежные средства в размере 65 000 руб. за 36 месяцев обслуживания, стоимость обслуживания за период действия договора составила 2 166,67 руб. (65 000 руб. / 36 месяцев / 30 дней х 36 дней).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 62 833,33 руб. (65 000 – 2 166,67).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям не применяется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что данной нормой права охватываются случаи виновного поведения исполнителя услуги в связи с нарушением сроков оказания и качества услуги. Обязанность по возврату денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора услугой не является.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 916,67 руб. (62 833,33 + 1 000) х 50 %, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по данному делу оплачено 15 000 руб. С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 492,50 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко