Решение по делу № 2-3646/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-3646/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 30 июля 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлапотина Сергея Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлапотин С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.01.2014 в 17:30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под правлением Касымова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Кузнецовым А.Е. ПДД РФ при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.Е. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Выплатное дело зарегистрировано под № №.

25.04.2014 ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 25.04.2014).

Истец, посчитав страховое возмещение недостаточным, обратился в ООО «ВОСМ» для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

05.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и доплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. По состоянию на 20.06.2014 неустойка (пени) составила <данные изъяты> рублей. Кроме того истцу причинен моральный вед, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 в 17:30 на 22 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под правлением Касымова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Кузнецовым А.Е. ПДД РФ при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.Е. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Выплатное дело зарегистрировано под № №.

25.04.2014 ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 25.04.2014).

Истец, посчитав страховое возмещение недостаточным, обратился в ООО «ВОСМ» для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

05.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и доплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает необоснованным.

Согласно платежному поручению, 16.07.2014 Хлапотину С.Б. ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек. Соответственно, страховщик выполнил в добровольном порядке свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения за просрочку исполнения обязательства с 25.04.2014 по 20.06.2014 в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд также отмечает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца серьезные последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда правомерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по своей сути штраф является ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что страховщик имеет обязательства перед потребителем только в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный выше штраф может начисляться только на сумму страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно до принятия решения суда исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлапотина Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлапотина Сергея Борисовича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлапотину Сергею Борисовичу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.07.2014.

Судья: