Решение по делу № 11-225/2016 от 30.09.2016

Дело № 11-225/2016

Мировой судья Макарова О.Е.

Поступило 30.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Константа» Комарова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.09.2016 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи от 06.09.2016 заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гершмана В.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неподсудностью.

Представителем ООО «Константа» на указанное определение подана частная жалоба, согласно которой с определением мирового судьи заявитель не согласен, просит его отменить, поскольку в соответствии с договором займа стороны определили подсудность в пределе субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты, то есть в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, судебном участке № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ. При уступке прав требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью мировой судья полагал условие о договорной подсудности не достигнутым, указав, что отнесение спора к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ является необоснованным и самопроизвольным условием договора, ни место нахождения сторон потребительского займа, ни место заключения договора или место его исполнения не находятся в границах территориальной подсудности мирового судьи, включением указанного условия о подсудности споров ограничены права заемщика как потребителя.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 46, 47).

Согласно п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности дела до принятия его судом к производству предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Требования заявителя о вынесении судебного приказа основаны на договоре потребительского займа, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» (кредитором) и Гершманом В.А (заемщиком).

Согласно п. 7.1 указанного договора стороны договорились, что все споры по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по искам кредитора к заемщику в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ / судебный участок № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Как следует из подп. 17 п. 2 договора потребительского займа, местом получения оферты заемщиком является г. Улан-Удэ.

Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ возможность изменения сторонами территориальной подсудности спора не ограничена местом заключения, исполнения договора, местом нахождения сторон. Соответственно, вывод мирового судьи о самопроизвольности и необоснованности отнесения спора к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исходя из перечисленных обстоятельств, не основан на законе.

Условие договора о подсудности не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая, что соглашение о подсудности дела конкретному суду является достаточно определенным, закону не противоречит, оснований полагать, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Константа» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 сентября 2016 года о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа - отменить.

Материал по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гершмана В.А. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                           И.К. Кушнарева