Решение по делу № 33-4431/2018 от 04.09.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4431- 18 г.

Судья Павлов В. П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Шипееве А. Д.,

с участием прокурора Ивановой И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н. А. к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страховой выплаты и др., поступившее по апелляционным жалобам Андреева Н. А., акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности», апелляционному представлению прокурора на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Андреева Н. А.- Андреева А. А., поддержавшего апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, прокурора Иванову И. Г., поддержавшую апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андреев Н. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 148168 рублей 77 коп., неустойку за ее несвоевременную выплату за период с 11 мая 2017 года по 1 июня 2018 года в размере 76368 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 31 мая 2015 года в результате столкновения с автомобилем под управлением Питкевича Д. В., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 июня 2014 года, он ( Андреев Н. А.), управлявший на тот момент мопедом, получил телесные повреждения, расцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Впоследствии ему установлена инвалидность ... бессрочно.

Приговором суда, вступившим в законную силу, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Питкевич Д. В.

Однако в полном объеме возместить утраченную заработную плату, исчисленную из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, т. к. на момент причинения вреда он ( истец) не работал, за период с 1 июня 2015 года- даты, следующей за датой дорожно- транспортного происшествия, по 1 июня 2018 года- дату подачи иска в суд Общество незаконно отказалось, выплатив только 6589 рублей 20 коп.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, следует взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Андреева Н. А. иск поддержал в уточненном варианте.

Андреев Н. А., представитель Общества, третье лицо- Питкевич Д. В. в судебное заседание не явились.

При этом представитель Общества в письменных объяснениях требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 16 августа 2018 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Андреева Н. А. сумму страховой выплаты в размере 245 рублей 73 коп., неустойку за ее несвоевременную выплату за период с 11 мая 2017 года по 1 июня 2018 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки на будущее время отказать.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7107 рублей 37 коп.

На это решение стороны подали апелляционную жалобу, прокурор принес апелляционное представление, в которых по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос о его отмене.

При этом истец и прокурор в обоснование указанного ссылаются на то, что сумма страховой выплаты зависит от лимита ответственности страховщика, а не от срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Питкевичем Д. В., как ошибочно полагал районный суд.

Что касается штрафа, то его размер следовало определять в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку указанный договор с причинителем вреда заключен до 1 сентября 2014 года, т. е. до внесения изменений в закон, регулирующий спорные правоотношения. Более того, его размер установлен императивной нормой и уменьшению не подлежит.

Кроме того, Андреев Н. А. в своей апелляционной жалобе указывает, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было. К тому же ее размер также определяется императивной нормативной правовой нормой. Не было оснований и для отказа в взыскании неустойки на будущее время, ибо такая возможность предусмотрена законом.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд необоснованно принял во внимание взыскание с причинителя вреда такой компенсации по приговору суда, не учитывая, что она присуждена за причинение вреда здоровью, а по спорным правоотношениям- за нарушение прав потребителя. В полной мере не учтены также период нарушения его ( истца) прав, степень нравственных страданий.

Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в вышеуказанных размерах при недоплате суммы страховой выплаты в размере 245 рублей 73 коп. нарушает баланс между размером ущерба и применяемой мерой ответственности, приводит к несправедливому обогащению истца.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что на 31 мая 2015 года- момент наступления страхового случая Андреев Н. А. не работал, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит исчислению из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной законодателем во 2 квартале 2015 года, а не в 1 квартале 2015 года, как ошибочно полагал ответчик, и за период с 31 мая 2015 года ( с даты наступления страхового случая) по 18 июня 2015 года ( по дату окончания срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Питкевичем Д. В.). С учетом этого недоплата суммы страховой выплаты составляет 245 рублей 73 коп.

Поскольку сумму страховой выплаты в полном объеме страховщик своевременно не выплатил, то за это нарушение должен заплатить неустойку, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, необходимости установления баланса интересов сторон несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанной суммы.

В то же время для взыскания данной неустойки на будущее время оснований не имеется, т. к. свои требования в указанной части истец не конкретизировал, ее размер не указал, и он не может быть установлен, сами события еще не наступили, права истца в этой части не нарушены и он не лишен возможности на обращение в суд с такими требованиями в последующем.

Что касается штрафа, то он исчисляется из лимита ответственности страховщика, установленного законом, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком добровольно ( 160000 руб.- 6589, 2 руб.), но с учетом его компенсационного характера, необходимости соблюдения баланса интересов сторон также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

А при определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, поведение Андреева Н. А., а также тот факт, что такая компенсация ранее взыскана приговором суда, вступившим в законную силу.

Делая вывод о необходимости взыскания суммы страховой выплаты за вышеуказанный период, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к спорной ситуации данные положения конкретизированы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ).

При этом, как видно из настоящего дела, приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, установлено, что 31 мая 2015 года Андреев Н. А., управлявший мопедом, в результате столкновения с автомобилем под управлением Питкевича Д. В. получил телесные повреждения, вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинителем вреда здоровью Андреева Н. А. является Питкевич Д. В., заключивший с Обществом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 июня 2014 года со сроком его действия с 19 июня 2014 года по 18 июня 2015 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции, действующей на момент заключения указанного договора страхования, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом в силу подп. « а» ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в случае возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, и требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику.

Таким образом, по смыслу этих норм у страховщика, заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда, при наступлении страхового случая в период действия данного договора возникает обязанность осуществить потерпевшему- лицу, здоровью которого причинен вред при использовании транспортного средства причинителем вреда, страховую выплату в сумме, не превышающей 160000 рублей.

От указанной обязанности страховщик не освобождается и после истечения срока действия договора страхования, если повреждение здоровья потерпевшего произошло в период его действия, и если сумма страховой выплаты не превышает лимит ответственности, установленный законом.

Однако данные положения закона районный суд во внимание не принял, взыскав с ответчика сумму страховой выплаты лишь по дату окончания срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Питкевичем Д. В.

Из настоящего дела усматривается, что с 31 мая 2015 года по 19 июня 2015 года Андреев Н. А., не работавший на момент причинения вреда, находился на стационарном лечении по поводу травмы, полученной в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии. 10 сентября 2015 года по общему заболеванию ему впервые установлена инвалидность ... до 1 октября 2016 года, а с 1 октября 2016 года- бессрочно.

Согласно п. 1 ст. 1085, п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер утраченного потерпевшим заработка ( дохода), подлежащего возмещению, определяется в процентах к его среднему месячному заработку ( доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с законом.

Таким образом, по смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший вправе требовать исчисления размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с законом на день определения размера возмещения вреда.

При этом в соответствии с положениями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому утрата им трудоспособности за весь этот период предполагается.

А при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении медико- социальной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что по спорной категории дел исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, размер утраченного Андреевым Н. А. заработка ( дохода), подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции исчисляет за период с 1 июня 2015 года по 9 сентября 2015 года в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной в этот период, а с 10 сентября 2015 года по 1 июня 2018 года- в размере одной трети от величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной в этот период.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения определена постановлениями Правительства Российской Федерации: от 28 августа 2015 года № 902 за 2 квартал 2015 года в размере 10792 рублей, соответственно, утраченный заработок истца за июнь 2015 года составляет эту же сумму;

от 30 ноября 2015 года № 1291 за 3 квартал 2015 года в размере 10436 рублей, соответственно, утраченный заработок за июль 2015 года и август 2015 года составляет 20872 рубля ( 10436 руб.х 2), за сентябрь 2015 года- 5563 рубля 37 коп. (( 10436 руб.: 30 дн.)х 9 дн.)+ ((( 10436 руб.: 30 дн.)х 21 день)х 33, 3 %), а всего за этот квартал- 26413 рублей 46 коп. ( 20872 руб.+ 5541, 46 руб.);

от 10 марта 2016 года № 178 за 4 квартал 2015 года в размере 10187 рублей, соответственно, утраченный заработок за этот квартал составляет эту же сумму, поскольку за три месяца утрата общей трудоспособности Андреева Н. А. составляет 100 % исходя из того, что за один месяц утраченный заработок исчисляется из одной трети величины прожиточного минимума;

от 9 июня 2016 года № 511 за 1 квартал 2016 года в размере 10524 рублей, соответственно, утраченный заработок за этот квартал составляет эту же сумму;

от 6 сентября 2016 года № 882 за 2 квартал 2016 года в размере 10722 рублей, соответственно, утраченный заработок за этот квартал составляет эту же сумму;

от 1 декабря 2016 года № 1275 за 3 квартал 2016 года в размере 10678 рублей, соответственно, утраченный заработок за этот квартал составляет эту же сумму;

от 30 марта 2017 года № 352 за 4 квартал 2016 года в размере 10466 рублей, соответственно, утраченный заработок за этот квартал составляет эту же сумму;

от 20 июня 2017 года № 730 за 1 квартал 2017 года в размере 10701 рубля, соответственно, утраченный заработок за этот квартал составляет эту же сумму;

от 19 сентября 2017 года № 1119 за 2 квартал 2017 года в размере 11163 рублей, соответственно, утраченный заработок за этот квартал составляет эту же сумму;

от 8 декабря 2017 года № 1490 за 3 квартал 2017 года в размере 11160 рублей, соответственно, утраченный заработок за этот квартал составляет эту же сумму.

А впоследствии указанная величина установлена приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: от 13 апреля 2018 года № 232н за 4 квартал 2017 года в размере 10573 рублей, соответственно, утраченный заработок за этот квартал составляет эту же сумму;

от 25 июня 2018 года № 410н за 1 квартал 2018 года в размере 10842 рублей, соответственно, утраченный заработок за этот квартал составляет эту же сумму;

от 24 августа 2018 года № 550н за 2 квартал 2018 года в размере 11280 рублей, соответственно, утраченный заработок за апрель 2018 года и май 2018 года составляет 7512 рублей 48 коп.(( 11280 руб.х 2)х 33, 3 %), за июнь 2018 года- 125 рублей 21 коп. ((( 11280 руб.: 30 дн.)х 1 день)х 33, 3 %), а всего за период с 1 апреля 2018 года по 1 июня 2018 года- 7637 рублей 69 коп. ( 7512, 48 руб.+ 125, 21 руб.).

Таким образом, утраченный заработок за период с 1 июня 2015 года по 1 июня 2018 года составляет 151859 рублей 15 коп. ( 10792 руб.+ 26413, 46 руб.+ 10187 руб.+ 10524 руб.+ 10722 руб.+ 10678 руб.+ 10466 руб.+ 10701 руб.+ 11163 руб.+ 11160 руб.+ 10573 руб.+ 10842 руб.+ 7637, 69 руб.).

Между тем 18 апреля 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 6589 рублей 20 коп., в связи с чем Андрееву Н. А. недоплачена страховая выплата в размере 145269 рублей 95 коп. ( 151859, 15 руб.- 6589 рублей 20 коп.).

При таких обстоятельствах решение в части взыскания страховой выплаты суд апелляционной инстанции изменяет, взыскав с Общества в пользу Андреева Н. А. сумму страховой выплаты в размере 145269 рублей 95 коп.

Из дела также видно, что 3 апреля 2017 года истец направил ответчику заявление об осуществлении указанной страховой выплаты, полученное последним 11 апреля 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона № 40- ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки ( пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона № 40- ФЗ.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных положений, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена и неустойка, установленная законом.

При этом истец вправе требовать присуждения неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования. Соответственно, суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

По спорным правоотношениям страховая сумма в полном объеме подлежала выплате не позднее 11 мая 2017 года, но это обязательство Общество не исполнило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты подлежат удовлетворению за период с 12 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но она не может превышать 160000 рублей.

С учетом того, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ в вышеуказанной редакции при исчислении неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 11 мая 2017 года, т. е. в размере 9, 25 %.

Следовательно, неустойка за период с 12 мая 2017 года по 1 июня 2018 года составляет 76170 рублей 67 коп. исходя из следующего расчета ( 160000 руб.х 1/ 75х 9.25 %х 386 дн.).

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию по день принятия решения судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Но, устанавливая ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.

Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение,размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий более года, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки за указанный период изменяет, взыскав с Общества в пользу Андреева Н. А. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 12 мая 2017 года по 1 июня 2018 года в размере 50000 рублей.

Что касается решения в части отказа в взыскании неустойки на будущее время, то его в этой части суд апелляционной инстанции отменяет как не отвечающее требованиям законности и обоснованности и принимает в указанной части новое решение, которым с Общества в пользу Андреева Н. А. взыскивает неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, начиная с 2 июня 2018 года по день фактической уплаты задолженности, в размере 1/ 75 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 9, 25 %, начисленной на 160000 рублей, но не более 110000 рублей, т. к. в силу положений Федерального закона № 40- ФЗ неустойка не может превышать 160000 рублей, из которых 50000 рублей взысканы судом апелляционной инстанции за вышеуказанный период.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом нарушение прав истца несвоевременным осуществлением страховой выплаты подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного гражданином, испытавшим в связи с данным нарушением нравственные страдания.

По спорным правоотношениям размер компенсации морального вреда районный суд определил с учетом положений данных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, и для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы истца оснований не имеется. Однако из мотивировочной части решения следует исключить указание о том, что при определении размера такой компенсации следует принять во внимание тот факт, что компенсация морального вреда ранее взыскана приговором суда от 5 апреля 2016 года, поскольку по уголовному делу она взыскана за причинение вреда здоровью, а по настоящему делу- за нарушение прав Андреева Н. А. как потребителя.

В силу п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, введенного в действие с 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего- физического лица и страховщика в указанной части регулировались п. 6 ст. 13 Закона, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона, а по страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее- положения п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ.

При таких обстоятельствах штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 72634 рубля 97 коп. ( 145269, 95 руб.х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа. Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела, приведенных выше, для его уменьшения по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований не имеется.

Изменение решения в части взыскания суммы страховой выплаты и неустойки влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 5105 рублей 40 коп. (( 145269, 95 руб.+ 50000 руб.)- 100000 руб.)х 2%+ 3200 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 5405 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года в части взыскания суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в пользу Андреева Н. А. сумму страховой выплаты в размере 145269 рублей 95 коп. ( ста сорока пяти тысяч двухсот шестидесяти девяти рублей 95 коп.), неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 12 мая 2017 года по 1 июня 2018 года в размере 50000 рублей ( пятидесяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72634 рублей 97 коп. ( семидесяти двух тысяч шестисот тридцати четырех рублей 97 коп.).

Взыскать с акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5405 рублей 40 коп. ( пяти тысяч четырехсот пяти рублей 40 коп.).

Это же решение в части отказа в взыскании неустойки на будущее время отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в пользу Андреева Н. А. неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, начиная с 2 июня 2018 года по день фактической уплаты задолженности, в размере 1/ 75 ( одной семьдесят пятой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 9, 25 %, начисленной на 160000 рублей, но не более 110000 рублей.

Апелляционную жалобу Андреева Н. А., апелляционное представление прокурора в остальной части, апелляционную жалобу акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи