Решение по делу № 2-1059/2015 от 10.02.2015

2-1059/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 23 июля 2015 года гражданское дело по иску Лазаревой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Тараненко О.В. о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Н.С., действуя в интересах Лазаревой Л.В., обратилась с иском к ИП Тараненко О.В. о взыскании стоимости норковой шубы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., указывая на то, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от <...> г. товар является некачественным.

К участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в адресованном суду письменном заключении указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору купли-продажи истец приобрела в магазине ответчика норковую шубу (модель N ...., серийный № ....) стоимостью руб.

На товар установлен гарантийный срок месяцев.

<...> г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на наличие в товаре недостатков, а именно – появление зеленых пятен с передней стороны изделия ниже пояса, в связи с чем, потребовала возвратить деньги за некачественный товар.

В ответе на указанную претензию ответчиком предложено истцу предоставить шубу для проведения осмотра и решения вопроса о необходимости проверки качества товара.

Согласившись с предложением ответчика, истец предоставила изделие для осмотра, но оставлять его в магазине отказалась, о чем уведомила последнего письмом от <...> г.

<...> г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указывая на необходимость проведения проверки качества товара и экспертизы, при этом выразив несогласие с проведением проверки на фабрике изготовителя в виду её необъективности.

В тот же день шуба была принята ответчиком от истца по акту приема-передачи.

По результатам рассмотрения претензии и проверки качества товара, ответчиком было установлено, что имеющийся в товаре недостаток в виде частичного изменения цвета меха носит приобретенный характер, образовался в результате неправильного хранения либо эксплуатации изделия. В связи с этим, письмом от <...> г. в удовлетворении требований истца ответчиком отказано, шуба возвращена истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст.475, 503 Гражданского кодекса, а также п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в качестве оснований заявленных требований, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, истцом указывалось на наличие в товаре недостатков (появление на шубе зеленых пятен), в предмет доказывания по настоящему делу входило установление или отсутствие в товаре заявленного истцом дефекта, а также причин и характера его возникновения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ГПК РФ для определения качества приобретенного истцом мехового изделия судом назначались товароведческая экспертиза.

Эксперты ОАО « » в заключении №.... от <...> г. пришли к выводу о том, что представленное на экспертизу бывшее в эксплуатации женское пальто из шкурок норки изготовлено из качественных шкурок норки, прошедших окислительное и оптическое отбеливание, по органолептическим признакам соответствующих требованиям ГОСТ 10322-71. При обработке шкурок не было нарушений технологии выделки, отбеливания и отделки. Меховой верх изделия изготовлен из шкурок, хорошо подобранных по виду, густоте, высоте, окраске, блеску и качеству обработки, а по уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ данное изделие соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006. На исследуемом изделии выявлены дефекты в виде изменения цвета волосяного покрова нескольких участков третьего и четвертого рядов шкурок полочек и боковых частей на выраженный желто-зеленый цвет, а на левом рукаве – на слабо заметный зеленовато-желтый цвет. Изменение цвета волосяного покрова на локальных участках стана левого рукава произошло в результате воздействия ультрафиолетового излучения, постоянно попадавшего на одни и те же участки изделия. На участках пальто не подвергавшихся этому излучению, цвет волосяного покрова полностью сохранился неизменным. Все выявленные дефекты в виде изменения цвета волосяного покрова на выраженный желто-зеленый и зеленовато-желтый возникли от нарушения правил хранения меховых изделий – при попадании света разной интенсивности на локальные участки пальто. Эти дефекты возникли после передачи изделия потребителю и проявились после окончания гарантийного периода в процессе хранения изделия в незащищенном от света месте, что является нарушением правил хранения меховых изделий. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного или скрытого производственного характера на данном изделии не выявлено.

Заключение соответствует требованиям закона (ст.86 ГПК РФ) и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, неясностей и разночтений не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование и ученую степень по специальности «Технология изготовления меховых изделий», достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанное заключение, у суда не имеется.

Несогласие представителей истца с выводами экспертов, а также их доводы о несоблюдении экспертами правил транспортировки изделия, не свидетельствуют о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенного исследования.

Какими-либо объективными данными заключение экспертов сторонами по делу не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом меховом изделии не установлен, а доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Лазаревой Л.В. о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Лазаревой Л.В. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Тараненко О.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2015г.

Председательствующий О.Л.Саенко