Решение от 15.03.2017 по делу № 2-144/2017 (2-2889/2016;) от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                             ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

с участием истца Тарасовой Т.Н., её представителя Горшкова А.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2016 года,

ответчика Тарасова В.Е.,

представителя ответчика Тарасовой А.Г. – Сизова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 14.05.2016 года,

представителя ответчика Тарасовой А.Г. – Тарасова А.П., действующего на основании доверенности от 06.11.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тарасовой Т.Н. к МИФНС России № по Рязанской области, автогаражному кооперативу «П.», Тарасовой А.Г., Тарасову В.Е. о признании права собственности на 1/2 доли гаража,

установил:

Тарасова Т.Н. обратилась в суд с иском к МИФНС России № по Рязанской области, автогаражному кооперативу «П.» о признании права собственности на 1/2 доли гаража, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2015 года умер ее бывший муж Тарасов Евгений Петрович. После смерти бывшего мужа Тарасова Е.П. открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, которое приняли в равных долях сын и мать наследодателя - Тарасов В.Е. и Тарасова А.Г.

Тарасов Е.П. являлся членом автогаражного кооператива «П.» с 1985 года, в котором находится гараж №, что подтверждается его членской книжкой. Паевой взнос за гараж № был полностью выплачен. Также Тарасов Е.П. являлся членом автогаражного кооператива «П.», расположенном по адресу: <адрес>, в котором находится гараж №.

Спорный гараж №, в автогаражном кооперативе «П.», расположенном по адресу: <адрес>.1, стр. 1. и гараж № в автогаражном кооперативе «П.», расположенном по адресу: <адрес>, не вошли в наследственную массу, поскольку наследодатель Тарасов Е.П., право собственности на данные гаражные строения не зарегистрировал, свидетельства о государственной регистрации права на указанные гаражи не получил, в связи с этим нотариусом Ратыч Е.М. было отказано наследникам в выдаче свидетельства о праве наследства по закону на гаражи №№ и 138. Согласно заключению эксперта № стоимость гаража № в автогаражном кооперативе П.», расположенном по адресу: <адрес>. 1, стр. 1 составляет <данные изъяты>

10 августа 2016 г. мать умершего Тарасова Е.П.- Тарасова А.Г. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к сыну истицы Тарасову В.Е. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на гараж №, в автогаражном кооперативе «Птицевод», включении имущества в наследственную массу и разделе наследуемого имущества. При этом Тарасова А.Г. просила гараж № в автогаражном кооперативе «П.», расположенном по адресу: <адрес> передать в собственность в порядке наследования по закону сыну истицы Тарасову В.Е.

15 августа 2016 г. судьей Московского районного суда г. Рязани Бородиной С.В. вынесено определение о подготовке дела по иску Тарасовой А.Г. к Тарасову В.Е. к судебному разбирательству и в настоящее время дело находится в стадии рассмотрения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Тарасова Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с Тарасовым Е.П.. После расторжения брака раздел имущества между истцом и Тарасовым Е.П. не производился. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака в 1986 году ими на общие совместные средства был построен гараж № в автогаражном кооперативе «П.», расположенном по адресу: <адрес>

По заявлению Тарасова Е.П. брак между ними расторгнут 10.07.2008 года, но они продолжали вести общее хозяйство, проживали совместно и вместе пользовались гаражом №, в котором хранили автомобиль марки Рено- Логан, стройматериалы для ремонта их квартиры и заготовки овощей на зиму.

Истец Тарасова Т.Н. фактически пользовалась указанным гаражом до момента смерти Тарасова Е.П., умершего 21 сентября 2015 года, производила оплату взносов за гараж за 2015 г. и за 2016 г.

В силу положений гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

После смерти Тарасова Е.П. его наследница мать - Тарасова А.Г. и его брат Тарасов А.П. стали предъявлять истцу Тарасовой Т.Н. свои права на указанный гараж, требовали передать освободить гараж от вещей, строительных материалов и передать им ключи от гаража.

Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж № в автогаражном кооперативе П.», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1.

В судебном заседании истец Тарасова Т.Н., её представитель Горшков А.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарасов В.Е. с исковыми требованиями полностью согласен, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Тарасовой А.Г. – Сизов Ю.Н., Тарасов А.П., возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Тарасова А.Г. в судебном заседании 06.03.2017 года возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика автогаражного кооператива Дурнов Е.И. в судебных заседаниях 09.02.2017 года и 06.03.2017 года указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен. Он является председателем кооператива с 01.09.2015 г. Имеет свой гараж в кооперативе -№, расположенный через ряд или через два от спорного гаража. С 2008 года он постоянно видел Тарасову Т.Н., Тарасова Е.П. и Тарасова В.Е. в гараже № по <адрес> За последние два года – 2015, 2016 г. оплату членских взносов производила Тарасова Т.Н. После смерти Тарасова Е.П. продолжают регулярно пользоваться гаражом Тарасова Т.Н. и Тарасов В.Е. До 2015 года Тарасова Т.Н. и Е.П. приходили платить членские взносы за гараж №, в том числе, вместе. Иногда платила Тарасова Т.Н. одна, но отметки в членской книжке об этом делались у Тарасова Е.П., так как он являлся членом кооператива, а не Тарасова Т.Н. Ему не известно о том, чтобы Тарасовой Т.Н. кто-либо чинил препятствия в пользовании спорным гаражом. Тарасова В.Е. и Тарасову Т.Н. в гараже № он видел примерно 5-6 раз в год.

Суд, заслушав истца Тарасову Т.Н., её представителя Горшкова А.В., ответчика Тарасова В.Е., представителей ответчика Тарасовой А.Г. – Сизова Ю.Н., Тарасова А.П., показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Тарасова Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с Тарасовым Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Тарасовым Е.П. и Тарасовой Т.Н. был построен гараж № в автогаражном кооперативе «П.», расположенном по адресу: <адрес>. 1, стр. 1.

Тарасов Е.П. с 1985 года являлся членом автогаражного кооператива «Птицевод» и владельцем гаража № в автогаражном кооперативе «П.», расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 24 кв. м.

В собственность гараж до настоящего времени не оформлен, паевой взнос за гараж № был полностью выплачен Тарасовыми Е.П. и Т.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку паевые взносы внесены Тарасовыми Е.П. и Т.Н., с учетом положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ суд приходит к выводу о приобретении гаража № в автогаражном кооперативе «Птицевод», расположенном по адресу: <адрес> в период брака и считает гараж совместным имуществом супругов.

По изложенным основаниям доводы стороны ответчика Тарасовой А.Г. о том, что Тарасова Т.Н. на период строительства гаража не имела дохода, не может повлиять на выводы суда о том, что гараж № является общим имуществом Тарасова Е.П. и Тарасовой Т.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 23 июня 2008 года брак между Тарасовым Е.П. и Тарасовой Т.Н. расторгнут. Решение вступило в законную силу 10.07.2008 года.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе оформленное в соответствии с требованиями законодательства, между бывшими супругами Тарасовыми Т.Н. и Е.П. заключено не было.

21 сентября 2015 года умер бывший муж истицы Тарасовой Т.Н. - Тарасов Е.П.. Наследниками первой очереди после его смерти являются мать Тарасова А.Г. и сын Тарасов В.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решения мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 23 июня 2008 года; членских книжек на имя Тарасова Е.П., выданных в 1985 году и в 2010 году; технического паспорта на здание а/к «П.»; досудебного заключения эксперта оценщика индивидуального предпринимателя, члена саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) Драницына А.А. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> а/к «П.», гараж №; справкой №1 от 14.03.2017 года о выплате паевого взноса, выданной автогаражным кооперативом «П.» (АК «П.»); показаниями свидетелей Киселевой Г.А., Зайцевой Г.В. о том, что в период брака Тарасовым Е.П. и Тарасовой Т.Н. был построен гараж № в автогаражном кооперативе «П. расположенном по адресу: <адрес> копией свидетельства о смерти Тарасова Е.П. II- ОБ №524803 от 22.09.2015 года, копиями материалов наследственного дела Тарасова Е.П., в том числе свидетельством о рождении Тарасова В.Е. VII –ОБ №660775 от 29.09.1994 года, свидетельствами о праве на наследство по закону от 19.04.2016 года, зарегистрированными в реестре №, №, №, №, свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.04.2016 года, зарегистрированными в реестре №, №, №, №.

Доводы стороны ответчика Тарасовой А.Г. о том, что после расторжения брака между бывшими супругами Тарасовыми Е.П. и Т.Н. было достигнуто соглашение о разделе имущества, согласно которому спорный гараж № подлежит передаче Тарасову Е.П., а предметы мебели и другого имущества, нажитые в период брака –Тарасовой Т.Н., объективно ничем не подтверждены.

Как установлено судом, спора о порядке пользования спорным гаражом между бывшими супругами не имелось, от своих прав на него истец не отказывалась, произвела оплату членских взносов за 2015-2016 годы, поэтому до момента смерти наследодателя в отношении него сохранялся режим совместной собственности и права истца нарушены не были.

После расторжения брака, Тарасова Т.Н. продолжала пользоваться спорным гаражом, что следует из пояснений ответчиков – Тарасова В.Е., представителя автогаражного кооператива «П.» Дурнова Е.П., свидетелей.

Тот факт, что Тарасова Т.Н. продолжала регулярно пользоваться гаражом № после расторжения брака подтверждены показаниями свидетелей Киселевой Г.А., Зайцевой Г.В., Ермаковой Л.Ф. о том, что Тарасова Т.Н., её сын Тарасов В.Е. проживают в одной квартире по адресу: <адрес>, пользуются спорным гаражом постоянно с момента его постройки до настоящего времени. Тарасова Т.Н. хранит в гараже овощи, соленья.

При этом свидетели со стороны ответчика Л. и Д. не опровергли в судебном заседании тот факт, что Тарасова Т.Н. постоянно с момента постройки гаража до момента смерти Тарасова Е.П. пользовалась гаражом, указав, что ключи от спорного гаража всегда имелись у сына Тарасовой Т.Н. и Тарасова Е.П. – Тарасова В.Е. Пояснения свидетеля Л. о том, что в спорном гараже она не встречала Тарасову Т.Н. не опровергает и не подтверждает тот факт, что последняя не пользовалась спорным гаражом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Каких либо доказательств того, что Тарасовой Т.Н. чинились препятствия в пользовании гаражом суду представлено не было.

Тот факт что Тарасова Т.Н. после расторжения брака с 2008 года по 2014 год включительно не оплачивала членские взносы за гараж не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает показания свидетеля Б. о том, что у бывшей супруги Тарасова Е.П. - Тарасовой Т.Н. и у его сына Тарасова В.Е. не имелось ключа от гаража, и о том, что Тарасова Т.Н. с момента расторжения брака в 2008 году не пользовалась гаражом, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом суд учитывает, что Б. является снохой ответчицы Тарасовой А.Г. и заинтересована в исходе дела.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Таким образом, спорное имущество – гараж № в автогаражном кооперативе П. расположенном по адресу: <адрес>. 1, стр. 1 было приобретено в период брака, истица постоянно пользовалась и продолжает пользоваться данным гаражом, и на момент смерти Тарасова Е.П. сохранялся режим общей собственности бывших супругов Тарасова Е.П. и Тарасовой Г.Н.

Права Тарасовой Т.Н. на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на гараж не могли быть нарушены ранее наступления смерти наследодателя, когда истцу стало известно об указанном факте.

С доводами стороны ответчика Тарасовой А.Г. о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Поскольку судом установлено, что о нарушении своего права Тарасова Т.Н. могла узнать не ранее смерти Тарасова Е.П., установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями Тарасовой Т.Н. не пропущен.

Доводы стороны ответчика Тарасовой А.Г. о том, что срок исковой давности по требованиям Тарасовой Т.Н. необходимо исчислять с момента прекращения брака, противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика Тарасовой А.Г. о том, что истцу было известно о расторжении брака с Тарасовым Е.П., не имеет правового значения для разрешения спора.

Наличие у умершего Тарасова Е.П. и его матери ответчицы Тарасовой А.Г. автомобилей не опровергает и не подтверждает тот факт что Тарасова Т.Н. пользовалась спорным гаражом до момента смерти Тарасова Е.П.

При таких обстоятельствах исковые требования Тарасовой Т.Н. к автогаражному кооперативу «Птицевод», Тарасовой А.Г., Тарасову В.Е. о признании права собственности на 1/2 доли гаража, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Тарасовой А.Г. не представлено бесспорных доказательств, дающих основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что МИФНС России № по Рязанской области не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущества и не имеет каких-либо притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого истцом были заявлены исковые требования, суд приходит к выводу, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Н. к МИФНС России № по Рязанской области о признании права собственности на 1/2 доли гаража.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░