Решение по делу № 33-610/2020 от 19.03.2020

Судья Бжассо С.Т.     дело № 33-610/2020

номер дела в суде первой инстанции № 2-22/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей: Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре Петровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката АРКА ФИО13, представляющего интересы ФИО1, на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя страховой услуги и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 284900,00 руб.; штраф в размере 142450,00 руб.; неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы, определенной на день страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 10000,00 руб.; понесенные расходы на оплату диагностики повреждения автомобиля в размере 5000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля БМВ 735, г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 735, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА 219010 LADAGRANTA, г/н №, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО СО «Верна».

На основании ст.ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Представитель ООО СО «Верна» осмотрел транспортное средство БМВ 735, г/н №, и ИП ФИО5 по поручению страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба составляет 72672,50 руб. Вместе с тем, в установленный законом срок ООО СО «Верна» не направило в адрес истца мотивированный отказ по выплате страхового возмещения, не произвело выплату страхового возмещения и не выдало направление на ремонт автомобиля.

Полагая, что сумма 72672,50 руб., определенная страховой компанией, явно недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, г/н №, составила 284900,00 руб.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил ИП ФИО6 10000,00 руб., за проведение диагностики поврежденного автомобиля ФИО1 оплатил ИП ФИО7 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СО «Верна» претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство БМВ 735, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СО «Верна» осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, в котором указаны все повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом осмотра транспортного средства, количеством и размером повреждений ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства. Каких-либо замечаний, разногласий по поводу названного осмотра у потерпевшего не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № потерпевшему ФИО1 направлено уведомление с приложением направления на ремонт в условиях СТОА, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также чеком почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо находилось на почте в течении одного месяца, но истец его не забрал.

Таким образом, ООО СО «Верна» исполнило в полном объеме обязательства по урегулированию страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «Верна» поступила претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284894,29 руб.

ООО СО «Верна» в ответ на досудебную претензию направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду выдачи направления на ремонт в условиях СТОА автомобиля БМВ 735, г/н №.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10поддержал позицию ответчика ООО СО «Верна».

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, адвокат АРКА ФИО13, представляющий интересы ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствует чек почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового идентификатора, подтверждающий факт отправки истцу уведомления с приложением направления на ремонт в условиях СТОА, на который суд ссылается в решении. Кроме того, в имеющейся в деле описи вложения в ценное письмо не указан трек-номер почтового отправления, а значит, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не подтверждает факт направления истцу указанного выше уведомления. Утверждает, что истец не уклонялся от получения направления на ремонт в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями об ускорении выплаты страхового возмещения, и представители страховой компании не сообщили ему о необходимости получения направления на восстановительный ремонт автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц (их представителей) в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля БМВ 735, г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 735, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данной аварии был признан ФИО4

На момент аварии автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н №, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику – ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (л.д. 101).

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства БМВ 735, г/н №. В материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное по поручению страховой компании ИП ФИО5, согласно которому сумма ущерба составляет 72672,50 руб. (л.д. 116-135).

В соответствии с обжалуемым решением, ДД.ММ.ГГГГ исх. № потерпевшему ФИО1 направлено уведомление с приложением направления на ремонт в условиях СТОА, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 96), а также чеком почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35093128803918 данное письмо находилось на почте в течении одного месяца, но истец его не забрал (л.д. 97).

Не согласившись с данной суммой, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обратившись к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, г/н №, составила 284900,00 руб.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил ИП ФИО6 10000,00 руб., за проведение диагностики поврежденного автомобиля ФИО1 оплатил ИП ФИО7 5000,00 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя страховой услуги судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, г/н №, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Малком».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной организации ООО «Агентство оценки «Малком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, г/н №, с учетом износа составляет 220680,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, г/н №, без учета износа составляет 324412,00 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ 735, г/н №, составляет 360648,00 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертной организации ООО «Агентство оценки «Малком», изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции, после получения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной организации ООО «Агентство оценки «Малком», адвокатом АРКА ФИО13, представляющим интересы ФИО1, было подано уточнение к исковым требованиям, в котором он просил взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220680,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения – 110340,00 руб., неустойку в размере 220680,00 руб., компенсацию морального размера в размере 30000,00 руб., понесенные расходы: по оплате экспертизы в размере 10000 руб., за проведение диагностики поврежденного автомобиля в размере 5000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 878,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку посчитал, что ответчик в установленные законом сроки в полном объёме выполнил возложенные на него обязанности по ответу на заявление истца и отправке последнему направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания факта направления и доставки уведомления о направлении на ремонт в СТОА потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

В деле отсутствует чек почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового идентификатора, подтверждающий факт направления ООО СО «Верна» уведомления с приложением направления на ремонт в условиях СТОА истцу ФИО1, на который суд первой инстанции ссылается в решении.

Кроме того, в описи вложения в ценное письмо, имеющейся в деле (л.д. 96) не указан трек-номер почтового отправления.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО СО «Верна» в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства получения истцом данного сообщения, то есть факт направления и доставки уведомления о направлении корреспонденции истцу страховой компанией доказан не был.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, при наличии которых копия имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093128803918 (л.д. 97) не подтверждает факт направления ООО СО «Верна» истцу ФИО1 уведомления с приложением направления на ремонт в условиях СТОА.

Поскольку решение было вынесено судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу, которым судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной организации ООО «Агентство оценки «Малком» ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оно должно быть принято за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 220680,00 руб.; штраф в размере 110000,00 руб.; неустойку в размере 110000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Председательствующий ФИО11,

судьи: Сиюхов А.Р. и ФИО14,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея

ФИО14