Решение по делу № 1-136/2020 от 23.11.2020

Дело № 1-136/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 31 декабря 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственных обвинителей Куликова А.Н., Грачева Д.В.,

подсудимого Лукина А.И.,

защитника-адвоката Гороховой Н.Л., представившей удостоверение №55 и ордер №1565 от 27 ноября 2020 года,

представителя потерпевшего - ООО «ДНС - Ритейл» Г.А.С., потерпевших Б.Н.П.., ИП См. О.А.,

при секретаре Галашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛУКИНА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.И. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 января 2020 года в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 25 минут Лукин А.И., находясь в магазине «СтройДвор» по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка принадлежащий ИП См. О.А. лазерный уровень марки «Denzel» стоимостью 3080 рублей 13 копеек, который положил в принесенный с собой пакет, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему - ИП См. О.А. материальный ущерб в указанной сумме.

21 мая 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут Лукин А.И. из корыстных побуждений подошел к прицепленному велосипедным тросом к металлическому ограничению у дома <данные изъяты> принадлежащему Б.Н.П. велосипеду марки «Stels crosswind», стоимостью 8141 рубль и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал велосипедный трос, после чего, действуя тайно, с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.Н.П. материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, Лукин А.И. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут Лукин А.И., находясь в помещении магазина ООО «ДНС - Ритейл» по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью хищения подошел к витрине и, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ООО «ДНС - Ритейл» гравер марки «Зубр ЗГ-130ЭК Н242» стоимостью 4567 рублей 90 копеек, положил его в принесенный с собой бумажный пакет, после чего, не оплатив товар, пошел мимо кассовой зоны к выходу из магазина. В этот момент преступные действия Лукина А.И. были обнаружены сотрудниками магазина. Несмотря на это он с похищаемым имуществом решил скрыться и выбежал из магазина. Однако Лукин А.И. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку побежавшие за ним работники магазина задержали его с похищаемым гравером у дома №19 по ул.Покровского г.Вичуга Ивановской области. В случае доведения Лукиным А.И. своих преступных действий до конца ООО «ДНС-Ритейл» был бы причинен материальный ущерб в сумме 4567 рублей 90 копеек.

В судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения подсудимый Лукин А.И. вину в хищении велосипеда Б.Н.П. не признал, в краже лазерного уровня в магазине «СтройДвор» признал полностью, в хищении из магазина ООО «ДНС-Ритейл» гравера – частично, настаивая, что действовал тайно. От дачи показаний по преступлению, связанному с хищением велосипеда, подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом, давая показания по другим инкриминируемым ему преступлениям, Лукин А.И. пояснил, что в 2019 году он гулял по магазинам и зашел в расположенный на втором этаже здания по ул.Покровского г.Вичуга магазин «ДНС». В магазине покупателей было мало, он прошел по магазину, потом автоматически взял и положил в пакет гравер, затем спокойно вышел на улицу, при этом в магазине было шумно, и он не слышал, чтобы ему кто-то кричал. Из-за того, что лестница, ведущая из магазина, крутая, он, спускаясь по ней, припрыгнул, но не бежал. Поскольку на улице шел дождь, он перебежал дорогу и сел на лавку, чтобы завязать шнурок. Через 1-2 минуты к нему подошли двое сотрудников магазина, спросили, что у него в пакете, на что он им показал похищенный гравер, вернулся с ними в магазин, после чего была вызвана полиция. Через какое-то время, несмотря на то, что не скрывался, был задержан и доставлен в отдел полиции, где признался в хищении гравера, написал явку с повинной, после чего его в полицию никто не вызывал. Летом 2020 года сотрудники полиции задержали его в центре города, доставили в отдел, где он рассказал, что за 3-4 месяца до этого гулял по городу, и, пока его никто не видел, спонтанно похитил в магазине «СтройДвор» лазерный уровень, после чего добровольно написал явку с повинной и выдал уровень. Оба хищения он совершил, будучи трезвым, с установленным на стадии следствия размером причиненного ущерба он согласен.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по преступлениям в отношении имущества ИП См. О.А. и ООО «ДНС-Ритейл» были оглашены показания Лукина А.И. на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 17 декабря 2019 года Лукин А.И. показал, что в конце августа 2019 года около 10 часов он гулял по г.Вичуга и употреблял спиртное. Проходя по ул.Покровского, он решил зайти в магазин «ДНС», чтобы похитить инструмент. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины гравер, положил его в пакет, обклеенный изнутри фольгой, чтобы не сработали датчики, и вышел из магазина. Когда он прошел небольшое расстояние, его догнали два сотрудника магазина «ДНС» и попросили вернуться в помещение магазина «ДНС», потом приехали сотрудники полиции. В его пакете был обнаружен похищенный им в магазине гравер (Т.1, л.д.49-54).

При последующих допросах 14 июля 2020 года и 21 сентября 2020 года в качестве обвиняемого Лукин А.И. пояснял, что был трезвым, не слышал, чтобы ему кто-то кричал или просил его остановиться. Из магазина он не убегал, а на улице остановился сам, сел на лавку у одного из домов, после чего к нему подошли работники магазина «ДНС» (Т.2, л.д.124-126, Т.3, л.д.45-47).

При допросе в качестве подозреваемого Лукин А.И. 17 мая 2020 года показал, что в середине января 2020 года с 12 часов до 13 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил по ул.Покровского г.Вичуга и решил зайти в магазин «СтройДвор» с целью хищения инструмента. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины лазерный уровень и как только положил его в пакет, к нему сзади подошел продавец и сказал, что в магазине с пакетом находиться нельзя. Он вышел из магазина, не заплатив за данный лазерный уровень, его никто не окрикивал (Т.1, л.д.198-201).

По преступлению, связанному с хищением велосипеда потерпевшей Б.Н.П. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Лукина А.И. в ходе предварительного расследования.

При допросе 22 мая 2020 года в качестве подозреваемого Лукин А.И. показал, что 21 мая 2020 года около 9 часов утра он проходил по ул.50 лет Октября г.Вичуга, где около здания Россельхозбанка увидел спортивный велосипед черно-зеленого цвета. Решив похитить велосипед, он дернул за трос, которым тот был прикреплен к забору, потом сел на велосипед и уехал. Велосипед он спрятал в кустах на ул.Ленинградская г. Вичуга, чтобы затем его забрать. Потом он привез похищенный им велосипед в отдел полиции (Т.2, л.д. 24-27).

При допросе 14 июля 2020 года в качестве обвиняемого Лукин А.И. указанные показания подтвердил (Т.2, л.д.124-126).

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний Лукина А.И. в качестве обвиняемого, данных им 18 и 25 сентября 2020 года, следует, что утром 21 мая 2020 года они с Т. пошли в магазин «Магнит», где купили бутылку водки. Пока он был в магазине и расплачивался, Т. вышел. Потом он тоже вышел и пошел к дому Т., увидев по дороге, что тот стоит у здания Россельхозбанка с велосипедом черного цвета. Они с Т. зашли в подъезд, где он проживает, велосипед он поставил в подъезде. Вечером он ушел к себе домой, при этом видел, что велосипед стоял в подъезде под лестницей. На следующее утро, когда он снова встретился с Т., к ним подъехали сотрудники полиции и предложили проехать в полицию. Там начальник ОУР Р. предложил ему взять всю вину на себя, пояснив, что у него уже имеется два уголовных дела, и, если он не признает свою вину в совершении хищения велосипеда, то его арестуют, а, если признается, то его отпустят. Чтобы его отпустили, он признался в совершении кражи велосипеда, после чего его сфотографировали с велосипедом под лестницей и отпустили. С сотрудниками полиции за похищенным велосипедом к зданию ГИБДД он не ездил, в объяснении давал неправдивые показания, так как Р. сказал ему дать такие показания, какие продиктует следователь Х.Н.В.., на что он согласился (Т.3, л.д.30-32, 57-59).

Свои показания на стадии следствия от 17 декабря 2019 года подсудимый Лукин А.И. в суде не поддержал, пояснив, что, в действительности, похитил гравер тайно, чтобы за ним бежали и кричали, он не слышал, сам остановился на улице и выдал сотрудникам магазина похищенное, при этом в тот день был трезвым. Бумажный пакет, в который положил гравер, действительно был обмотан изнутри, но не фольгой, а похожим на нее материалом и малярным скотчем, чтобы он не промокал от дождя. Данные им 22 мая и 14 июля 2020 года показания, где признавал свою вину в хищении велосипеда, подсудимый также не поддержал, пояснив, что оговорил себя из-за имевшейся между ним, а также сотрудником ОУР Р. и следователем Х. договоренности о мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, и возможном наказании. Свои показания в ходе предварительного расследования относительно хищения лазерного уровня из магазина «СтройДвор» подсудимый в целом не оспаривал, утверждая, что во время содеянного был трезв. Протоколы допросов, с которыми не согласен, он подписывал не читая.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ИП См. О.А.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший – ИП См. О.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей строительными материалами в магазине "СтройДвор" в г.Вичуга. Около 8 месяцев назад от продавца Са. А. ему стало известно, что из магазина пропал лазерный уровень марки «Denzel». Просмотрев видео с камер видеонаблюдения в магазине, он увидел, как Лукин подошел к стеллажу, взял лазерный уровень, положил его в пакет, затем отнес за стойку, потом опять вернулся и ушел из магазина с пакетом. Допускает, что хищение было совершено Лукиным 15 января 2020 года в районе обеда. Время, указанное на просмотренной им видеозаписи, совпадает с фактическим временем. Стоимость похищенного уровня на момент хищения составляла 4004 рубля, а его закупочная стоимость с учетом НДС фирмы - поставщика 3080 рублей 13 копеек. Уровень ему возвращен, принесенные ему подсудимым в судебном заседании извинения принимает, претензий к нему не имеет, но против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражает.

Свидетель Са. А.Е. в судебном заседании показал, что работает продавцом в магазине «СтройДвор» г.Вичуга. В один из дней весной 2020 года, когда в магазине было много народа, он обратил внимание на молодого человека, похожего на подсудимого, который стоял в торговом зале с непрозрачным пакетом, предупредил его о необходимости положить пакет в камеру хранения. На что парень прошел мимо рамок звукового сигнала, которые не сработали, положил пакет рядом с кассой и вернулся в зал. Молодой человек вел себя адекватно, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что тот совершил хищение, он не заметил. Лишь впоследствии при просмотре видеокамер он увидел, как тот парень похитил из магазина уровень лазерного типа «Denzel» стоимостью чуть более 3000 рублей. После произошедшего ни ему, ни руководству магазина Лукин извинения не приносил.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Са. А.Е. в ходе дознания, где он показал, что рассматриваемые события происходили 15 января 2020 года в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте.

Оглашенные показания свидетель Са. А.Е. подтвердил, пояснив, что следователь его допрашивал в отделе полиции примерно через месяц после кражи, директором их магазина «СтройДвор» является См. О.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А. показал, что работает <данные изъяты> МО МВД России «Вичугский», с подсудимым Лукиным знаком по роду своей деятельности в связи с неоднократным совершением им преступлений имущественного характера. Когда Лукин находился в розыске, с оперуполномоченным Ар. заметили его идущим с пакетом по центральной улице, после чего он был доставлен в МО МВД России «Вичугский». В отделе полиции он выдал похищенный нивелир, но не хотел выдавать пакет, поскольку внутри него было намотано 7 слоев фольги, чтобы исключить срабатывание в магазинах датчиков.

Из показаний свидетеля Щ.А.А. в суде следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Вичугский». 17 мая 2020 года его вызвали на работу из-за того, что в отделе полиции его ожидал Лукин. По его приходу в отдел Лукин добровольно собственноручно написал явку с повинной по факту кражи им лазерного нивелира. Действительно, в тот момент в отношении Лукина имелось розыскное дело, возможно, подсудимый не сам пришел в отдел полиции, а был туда доставлен, о чем указал в своем рапорте, однако, каким образом Лукин оказался в здании МО МВД России «Вичугский», он с достоверностью сказать не может.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» 17 января 2020 года в 09 часов 10 минут поступило сообщение директора магазина «СтройДвор» См. О.А. о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина за 15 января 2020 года было выявлено хищение неизвестным лицом лазерного нивелира (Т.1, л.д.133).

В этот же день См. О.А. обратился в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего 15 января 2020 года около 12 часов 20 минут из магазина «СтройДвор», расположенного в доме <данные изъяты> лазерный уровень (Т.1, л.д.136).

В протоколе явки с повинной Лукина А.И. от 17 мая 2020 года содержится его сообщение о совершенной им 15 января 2020 года из магазина «СтройДвор», расположенного по <данные изъяты>, кражи лазерного нивелира (Т.1, л.д.180).

В протоколе осмотра места происшествия – магазина «СтройДвор», расположенного по адресу: <данные изъяты>, зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, установлено наличие камер видеонаблюдения, а при просмотре видеозаписи от 15 января 2020 года выявлено, как в 12 часов 22 минуты мужчина на вид 30-40 лет берет со стеллажа лазерный уровень. Видеозапись изъята с места происшествия на флеш-носитель с последующим перенесением на DVD-диск (Т.1, л.д.137-141).

В ходе выемки подозреваемый Лукин А.И. добровольно выдал похищенный им лазерный уровень марки «Denzel», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему – ИП См. О.А. (Т.1, л.д.203-206, 235-242).

При проверке показаний подозреваемого Лукина А.И. на месте тот указал на прилавок в торговом зале магазина «СтройДвор» по адресу: <данные изъяты>, откуда 15 января 2020 года около 12 часов взял лазерный уровень «Denzel», а также сообщил о своих последующих действиях по хищению данного уровня (Т.1, л.д.225-230).

В соответствии с предоставленными ИП См. О.А. справкой и товарной накладной стоимость похищенного уровня лазерного «Denzel» по закупочной цене без учета НДС продавца составляет 3080 рублей 13 копеек (Т.1, л.д.143, 144).

В ходе воспроизведения и просмотра с участием подозреваемого Лукина А.И. и его защитника – адвоката Гороховой Н.Л. на стадии дознания и в суде DVD-R диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия из магазина «СтройДвор» по адресу: <данные изъяты>, установлено, что видеозапись содержится в 7 файлах.

При воспроизведении видеозаписи, условно обозначенной №1, установлено, что в зоне видимости камеры находится помещение торгового зала магазина. В левом верхнем углу обозначена дата - 15 января 2020 года и время - 12:18:25. В помещение торгового зала заходит мужчина в джинсах, куртке черного цвета и капюшоном светлого цвета, с большим белым пакетом в руках с надписью «KARI». Данный мужчина ходит по периметру торгового зала, осматривая товар. Подойдя к стеллажу, установленному в центре торгового зала, мужчина берет правой рукой какой-то предмет, кладет его в пакет, после чего к нему подходит мужчина - продавец. Далее мужчина и продавец пропадают из зоны видимости камер, затем снова появляются. Затем продавец показывает мужчине товар, что-то поясняет, после чего мужчина выходит из торгового зала. Видеозапись на этом прерывается.

При воспроизведении видеозаписи, условно обозначенной №2, установлено, что в левом верхнем углу значится дата - 15 января 2020 года и время - 12:22:25, запись длительностью 21 секунда. В зоне видимости камеры кассовая зона магазина. За кассой находится сотрудник и 2 покупателя. Справа выходит продавец и мужчина, которому тот указывает направление. Мужчина, пройдя кассу, поставил пакет слева от магазинных рамок, после чего снова прошел за продавцом в торговый зал. Видеозапись на этом прерывается.

При воспроизведении видеозаписи, условно обозначенной №3, установлено, что в зоне видимости камеры кассовая зона магазина. В левом верхнем углу обозначена дата – 15 января 2020 года и время - 12:23:57, запись длительностью 11 секунд. Справа к кассовой зоне выходит мужчина, проходит мимо кассы, берет пакет белого цвета и через дверь выходит из помещения магазина. Видеозапись на этом прерывается.

При воспроизведении видеозаписи, условно обозначенной №4, установлено, что в левом верхнем углу обозначена дата – 15 января 2020 года и время - 12:24:21, запись длительностью 10 секунд. В зоне видимости камеры двор, огороженный бетонным забором, имеющий ворота, где бежит мужчина с пакетом белого цвета, забегает за забор влево. Видеозапись на этом прерывается.

При воспроизведении видеозаписи, условно обозначенной №5, установлено, что в зоне видимости камеры кассовая зона магазина. В левом верхнем углу обозначена дата - 15 января 2020 года и время 12:17:02, запись длительностью 20 секунд. В помещение торгового зала заходит мужчина с пакетом белого цвета с надписью «KARI» в одной руке и с мобильным телефоном в другой и проходит мимо кассы. Видеозапись на этом прерывается.

При воспроизведении видеозаписи, условно обозначенной №6, установлено, что в зоне видимости камеры двор, огороженный бетонным забором, имеющим ворота, со стороны швейной фабрики идет мужчина с капюшоном на голове и белым пакетом в руках, он останавливается, после чего бежит в сторону входа в магазин. В левом верхнем углу обозначена дата - 15 января 2020 года и время - 12:16:09, запись длительностью 38 секунд. Видеозапись на этом прерывается.

При воспроизведении видеозаписи, условно обозначенной №7, установлено, что в зоне видимости камеры торговый зал магазина, на видео изображены события из видео №1. Видеозапись на этом прерывается. В левом верхнем углу обозначена дата – 15 января 2020 года и время - 12:22:47, запись длительностью 1 минута 10 секунд. Участвовавший в осмотре Лукин А.И. пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения лазерного нивелира. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.207-217).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Б.Н.П.

Потерпевшая Б.Н.П. в судебном заседании показала, что 21 мая 2020 года в 9 утра она на своем скоростном велосипеде зелено-черного цвета марки «Стелс» приехала к Россельхозбанку г.Вичуга, не заметив ничего подозрительного, привязала велосипед к железному забору тросом и ушла. В банке она находилась 15-20 минут, а, когда вернулась, обнаружила, что тросик висит открытый, а велосипеда нет. Поскольку не надеялась, что велосипед найдут, лишь на следующий день утром обратилась в полицию с заявлением, и в этот же день сотрудники полиции ей вернули похищенный велосипед. Когда пришла 22 мая 2020 года около 20 часов в полицию за велосипедом, Лукин сидел в кабинете у следователя в нормальном, адекватном состоянии, где принес ей извинения за совершенное им хищение, объяснил, как правильно закрывать велосипедный тросик, а она сказала, что прощает его и претензий к нему не имеет. При этом каких-либо других лиц, которые бы совершили хищение ее велосипеда, Лукин не называл, а говорил лишь о себе. Велосипед стоял в отделе полиции под лестницей недалеко от кабинета, где сидел Лукин. Велосипед ей выдала следователь – женщина, которой она давала показания. На момент хищения велосипед находился в хорошем, рабочем состоянии, приобрела его в 2017-2018 годах более чем за 10000 рублей, с его оценкой в 8141 рубль она согласна.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью 16 сентября 2020 года были оглашены показания свидетеля Т.Р.В. на стадии дознания. Как показал Т.Р.В.., утром 21 мая 2020 года он встретился со своим знакомым Лукиным Андреем около Россельхозбанка, расположенного <данные изъяты>, где стояли и разговаривали. После этого он пошел к себе домой, а Лукин Андрей, ничего ему не сказав, взял стоявший рядом велосипед, сел на него и поехал. То, что Лукин взял данный велосипед, не вызвало у него подозрений, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Как Лукин Андрей снимал трос, он также не видел. О том, что данный велосипед Лукин похитил, он узнал от сотрудников полиции (Т.2, л.д.15-17).

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> МО МВД России «Вичугский». После выдачи Лукиным похищенного нивелира в мае 2020 года в дежурную часть поступило заявление гражданки о хищении у банка на ул.50 лет Октября г.Вичуга принадлежащего ей велосипеда. В рамках оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к указанному преступлению Лукина, который вместе со своим другом Т. были доставлены в отдел полиции. В МО МВД России «Вичугский» Лукин изъявил желание написать явку с повинной и выдать велосипед, отказавшись назвать место его нахождения. Тогда сотрудники полиции Щ. и Ст. на служебном автомобиле по указанию Лукина приехали к зданию ГАИ г.Вичуга, где тот вывез велосипед. После чего вместе с велосипедом Лукин был доставлен в отдел полиции, где добровольно его выдал дознавателю. Какая-либо видеозапись, где бы была зафиксирована кража Лукиным велосипеда, не изымалась. Версию о своей непричастности к хищению велосипеда Лукин выдвинул лишь после смерти Т.. Физического и психического давления на Лукина сотрудниками отдела уголовного розыска не оказывалось. Каких-либо обещаний относительно возможных послаблений при избрании меры пресечения и назначении Лукину наказания никто не делал, с жалобами на действия сотрудников уголовного розыска Лукин не обращался.

Свидетель Щ.А.А. в судебном заседании показал, что в мае 2020 года в МО МВД России «Вичугский», где он работает оперуполномоченным уголовного розыска, поступило сообщение о краже велосипеда. От <данные изъяты> Р. ему стало известно, что велосипед похитил Лукин, который утром был задержан вместе с Т. на ул.Пугачевская г.Вичуга. После этого в обед вместе со стажером Ст. и Лукиным по указанию последнего проследовали на служебном автомобиле на ул.Ленинградская к зданию ОГИБДД г.Вичуга. Лукин куда-то ушел, а через несколько минут привез велосипед, на котором Ст. доехал до отдела полиции, а они с Лукиным вернулись туда на служебном автомобиле. Какого-либо давления на Лукина никто не оказывал, о каких-либо возможных послаблениях не говорил, велосипед он выдал добровольно. По прибытии в МО МВД России «Вичугский» Ст. поставил велосипед в фойе, и потом он был кем-то из сотрудников полиции изъят. Документально факт передачи Лукиным велосипеда не фиксировал. Где находился Т., когда уезжали с Лукиным за велосипедом, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ст.И.А. показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вичугский». Весной 2020 года, когда еще являлся стажером, в дежурную часть отдела полиции поступил вызов о том, что от здания Россельхозбанка похищен велосипед. Примерно через час со слов <данные изъяты> Р. ему стало известно, что данное преступление совершил Лукин. После этого на двух автомобилях поехали с Р. по ул.Ульяновская г.Вичуга, где на пересечении улиц Пугачевской и Ульяновской увидели Лукина с Т., после чего на разных автомашинах доставили их в отдел полиции. Там Р. ему сообщил, что Лукин изъявил желание добровольно выдать велосипед. Тогда вместе с оперуполномоченным Щ. на служебном автомобиле приехали с Лукиным в район здания ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», где из кустов за указанным зданием Лукин, не желая показывать место, где спрятал, самостоятельно вывез похищенный скоростной велосипед черно-зеленого цвета. Затем Лукин со Щ. на машине, а он на выданном Лукиным велосипеде приехали в отдел полиции, где находился Т.. Там он сообщил помощнику дежурного, что доставил велосипед, поставил его в фойе, после чего тот был изъят дознавателем Ч.. Процессуальных документов по выдаче Лукиным велосипеда он не составлял. Никто из сотрудников уголовного розыска давления на Лукина и Т. не оказывал, обещаний, возможных послаблений Лукину не обещал. О причастности иных лиц к хищению велосипеда Лукин не сообщал.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Лог. А.М. в судебном заседании показал, что из пришедшего по адресу, где он ранее проживал вместе с Лукиным, извещения узнал, что тот содержится в следственном изоляторе из-за хищения велосипеда. Ранее он дарил Лукину неисправный сотовый телефон, по которому можно было разговаривать только по громкой связи. При этом помнит, что в конце мая 2020 года, приехав с работы домой, около 8 часов утра лег спать и услышал, как Лукин по громкой связи разговаривает с Р.Т. по кличке «Биба». В ходе разговора Т. просил Лукина продать велосипед, Андрей спрашивал его, не будет ли у него из-за этого проблем, а потом сказал, что спросит. После этого он уснул, а, когда проснулся, то Лукина дома уже не было, и больше его не видел, а потом узнал, что тот под стражей.

22 мая 2020 года Б.Н.П. обратилась в полицию с заявлением о хищении неустановленным лицом 21 мая 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут от здания Россельхозбанка по адресу: <данные изъяты> велосипеда (Т.2, л.д.2).

В результате осмотра места происшествия – участка местности у Россельхозбанка по адресу: <данные изъяты>6 на металлическом ограждении, расположенном на тротуаре слева от центрального входа в здание банка, обнаружен и изъят велосипедный тросик зеленого цвета (Т.2, л.д.6-8).

В ходе выемки подозреваемым Лукиным А.И. при участии в его интересах защитника-адвоката добровольно был выдан велосипед марки «Stels», который как и велосипедный тросик осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии выданы потерпевшей Б.Н.П. (Т.2, л.д.29-32, 37-42, 82, 91-96, 101).

Согласно заключению оценщика – ИП М.А.Г. рыночная стоимость велосипеда «Stels crosswind» с учетом износа и цен на аналогичные товары в регионе по состоянию на 21 мая 2020 года составляет 8141 рубль (Т.2, л.д.97-98).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «ДНС - Ритейл».

Представитель потерпевшего - ООО «ДНС - Ритейл» Г.А.С. в судебном заседании показал, что работает в магазине ООО «ДНС – Ритейл», расположенном в <данные изъяты> управляющим. На момент инкриминируемого Лукину хищения из магазина гравера он там не работал. Однако со слов сотрудников магазина Лям. и О. ему известно, что 25 августа 2019 года подсудимый выходил из магазина с пакетом, Лям. окликнул его, после чего он ускорил шаг, побежал, но они его задержали поблизости от магазина и привели с похищенным обратно. Стоимость гравера, который пытался похитить подсудимый, составляла на тот момент 4256 рублей. Гравер возвращен подсудимым в магазин в надлежащем состоянии, претензий к нему нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.В. показал, что ранее он работал управляющим в магазине ООО «ДНС - Ритейл», расположенном по адресу: <данные изъяты>. На момент рассматриваемого преступления, допускает, что 25 августа 2019 года, он находился в другом городе. В 13-14 часов ему позвонили продавцы магазина и сообщили, что один из клиентов им сказал, что видел, как человек что-то положил в пакет и быстро пошел из магазина, но они его остановили и вернули похищенное. На это посоветовал им вызвать группу быстрого реагирования и полицию, что те и сделали. Когда приехал в магазин, сделал вырезки из камер видеонаблюдения, выполнил с видео несколько фотографий и передал их в полицию. По видео было видно, как Лукин зашел в магазин с пакетом, осмотрелся, подошел к витрине с инструментом, положил его в пакет, затем на видеозаписи видно, как он уходит, в этот момент клиент подходит к продавцу и говорит, что подсудимый уходит с похищенным товаром. Далее Лукин, проходя мимо кассы, где никого нет, выходит из магазина, ускоряется и переходит на бег, за ним бегут сотрудники магазина и приводят его обратно. Как было установлено, подсудимый в тот день пытался похитить гравер марки «Зубр» закупочной стоимостью без учета НДС 4567 рублей 90 копеек.

Свидетель О.В.Д. в судебном заседании показал, что он работает продавцом в магазине «ДНС» по адресу: <данные изъяты>. В день рассматриваемых событий около полгода назад во время его рабочей смены, когда в магазине было много народа, женщина-покупатель сказала ему, что молодой человек что-то похитил. Тогда он обратил на этого парня внимание, побежал за ним на выход, но ему ничего не кричал и на улицу не выбегал, так как за ним туда побежали двое других сотрудников магазина Д. Лям. и Д.В.. Через какое-то время они привели парня с пакетом, где находился гравер, в магазин, а потом приехала вызванная им группа быстрого реагирования. Как выяснилось, подсудимый пытался похитить гравер «Зубр» стоимостью до 5000 рублей. Со слов Лям. ему известно, что они с В. бежали сзади подсудимого, при этом тот сначала шел быстрым шагом, а потом побежал, когда уже выбежали за дверь магазина, они просили его остановиться. О том, при каких обстоятельствах Лукин был задержан, как происходила выдача похищенного, приносил ли подсудимый извинения, а также был ли Лукин в тот день в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.В.Д. на стадии дознания следует, что в магазине «ДНС» он работает около 1,5 лет. В его должностные обязанности входит консультация покупателей по оргтехнике, хозяйственному инвентарю и иной бытовой технике, а также продажа данного товара. 25 августа 2019 года около 12 часов 30 минут в магазин зашел мужчина на вид 30-35 лет с татуировкой на руке. Парень показался ему подозрительным, так как его фото как лица, ранее совершавшего хищения в других магазина «ДНС», находится в магазине. Данный парень ходил по магазину с большим белым пакетом, осматривая витрины. После чего он отвлекся на покупателей и увидел его, когда тот выходил из магазина. Он пошел за ним на улицу, где увидел сотрудников магазина Лям. и В., которые бежали за данным парнем, после чего вернулся в магазин. Через некоторое время в магазин вернулись Лям. и В. с парнем, в руках у которого был большой белый пакет, где, как потом выяснилось, находился похищенный им с витрины их магазина электрический гравер марки «Зубр» стоимостью 4750 рублей. Потом приехали сотрудники группы быстрого реагирования, а Лям. вызвал полицию. Как мужчина совершал хищение электрического гравера с витрины, он не видел (Т.1, л.д.62-64).

Оглашенные показания свидетель О.В.Д. в целом подтвердил, пояснив, что на тот момент происходящие события помнил лучше, одновременно с этим утверждал, что на улицу из здания магазина он за Лукиным не выбегал. Фото Лукина как лица, ранее совершавшего хищения из магазинов «ДНС» он видел в личной группе сотрудников магазина. В день кражи работники магазина, в том числе и он сам, писали объяснения сотрудникам полиции по данному факту. Протокол своего допроса перед его подписанием прочел, каких-либо замечаний не сделал.

Свидетель Лям. Д.Г. в судебном заседании показал, что в день рассматриваемых событий в обед он работал в магазине «ДНС», было много народа. На выходе, где он стоял, увидел торчащий у подсудимого из пакета провод, после чего закричал ему: «Молодой человек, остановись!», тот повернулся, на что он сказал ему: «Я Вам, Вам», но Лукин отвернулся и побежал. Тогда он крикнул другим сотрудникам магазина, после чего вместе с ним, требуя остановиться, за подсудимым побежал В.. Из магазина он выбежал за Лукиным на улицу, и, когда практически настиг его, тот со словами: «Все, все» сел на лавку у дома напротив магазина с похищенным инструментом - драйвер - машиной. Через несколько секунд к ним подбежал В., и приехала группа быстрого реагирования, а затем наряд полиции. Пакет подсудимого, с которым он ходил по магазину, внутри был обклеен отражающей пленкой. Сам момент изъятия инструмента Лукиным он не видел. Был ли Лукин в тот день в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Громко кричал Лукину, когда тот находился на площадке при выходе из магазина один, расстояние между ними было около 2 метров, после его требований остановиться, подсудимый обернулся назад, а потому он не мог этого не слышать.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Лям. Д.Г. в ходе дознания, он работает в должности универсального сотрудника магазина ООО «ДНС-Ритейл» более года. В его должностные обязанности входит консультация покупателей и продажа товара. 25 августа 2019 года около 12 часов 30 минут в магазин зашел мужчина на вид 30 лет, одетый в черную куртку и темные брюки. Посмотрев на указанного мужчину, он узнал его как лицо, ранее совершавшее хищения в других магазина «ДНС». Тогда он сообщил сотрудникам магазина, чтобы они присмотрели за мужчиной. В это время в магазине было много покупателей. Он консультировал тех, которые обращались к нему за помощью. Спустя некоторое время он увидел, что данный мужчина с большим белым пакетом выходит из магазина, и пошел за ним. Потом, когда он находился в дверях магазина, то несколько раз окрикнул мужчину словами: «Парень, остановись». Вначале тот оглянулся, но не остановился, а ускорил шаг и вышел из торгового центра на улицу, после чего на его слова не реагировал. Понимая, что мужчина хочет скрыться, он побежал за ним. Увидев это, мужчина побежал от него. С ним также был еще один сотрудник магазина В.Д., с которым они данного мужчину догнали у дома №19 по ул.Покровского г.Вичуга. Когда они его догнали, то попросили вернуться в магазин «ДНС», и уже в магазине в пакете он увидел гравер электрический «Зубр» 130 Вт, который был похищен с витрины магазина «ДНС». Гравер был без коробки и документов. В настоящее время коробка с документами находится в магазине, на коробке указан серийный номер, который соответствует номеру на гравере. Он нажал на тревожную кнопку, после чего прибыли сотрудники группы быстрого реагирования, и сообщил о данном факте руководству магазина С.И.В., который в это время находился в другом городе, на что тот ему сказал вызывать полицию. Как мужчина совершал хищение электрического гравера с витрины, он не видел, а предположил, что тот что-то похитил из магазина, так как он был с большим белым пакетом(Т.1, л.д.65-67).

Свои показания на стадии дознания после их оглашения свидетель Лям. Д.Г. подтвердил, пояснил, что еще в торговом зале, когда Лукин шел впереди него, заметил у того в пакете какой-то инструмент и торчащий оттуда провод черного цвета. На кассе в тот момент находилось 3-4 покупателя, продавца не было. Когда кричал Лукину, чтобы тот остановился, на площадке при входе в помещение магазина находились с ним только вдвоем на расстоянии около 2 метров друг от друга, и была тишина, когда окрикнул подсудимого, тот повернулся назад, и, увидев его, побежал. Где именно производился его допрос в ходе дознания, не помнит, непосредственно в день кражи их в торговом зале магазина за стойкой у кассы опрашивала девушка и записывала все с их слов ручкой. Дознаватель брала с него показания в помещении магазина, печатала протокол допроса за стойкой на ноутбуке, и он их подписал без замечаний.

Свидетель В.Д.В. в судебном заседании показал, что работает универсальным сотрудником в магазине ООО «ДНС – Ритейл» г.Вичуга. В августе 2019 года, возможно, 25 августа, в период времени с 12 до 15 часов, когда другой сотрудник магазина Лям. Д. шел к кассе с товаром, он заметил в 5 метрах от себя подсудимого. Лукин двигался в сторону выхода из магазина мимо кассы с каркасным пакетом, откуда торчало что-то черное, похожее на кабель. Когда с Д. Лям. начали кричать подсудимому, тот еще находился в магазине у выхода, но проигнорировал их, тогда они побежали за ним. Когда Лукин был на расстоянии около 10 метров у лестницы в помещении перед входом в магазин, они снова с Лям. громко крикнули ему с требованием остановиться. Услышав их крики, Лукин посмотрел назад, увидел, как они бегут за ним, и сам побежал. Д. догнал Лукина у одного из подъездов дома №19 по ул.Покровского г.Вичуга, после чего он подбежал к ним. Как оказалось, Лукин похитил из магазина гравер «Зубр» стоимостью около 5000 рублей.

25 августа 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» через оператора 112 поступило сообщение С.И.В. о совершенной из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <данные изъяты>, кражи товара на сумму около 5000 рублей (Т.1, л.д.4).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении содержится заявление Лям. Д.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25 августа 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут пыталось похитить с витрины магазина «ДНС», расположенного в <данные изъяты>, электрический гравер «Зубр» стоимостью 4750 рублей (Т.1, л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «ДНС» по адресу: <данные изъяты> зафиксировано, что магазин расположен на втором этаже, с правой стороны установлен кассовый аппарат, в торговом зале три ряда витрин, на одной из которых, расположенной в центре, представлены инструменты, а участвующий в осмотре Лям. Д.Г. указал на витрину с ценником «машина гравировальная Зубр 3Г130ЭКА242, стоимостью 4750 рублей», пояснив, что с данной витрины 25 августа 2019 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут неизвестный мужчина пытался похитить гравер «Зубр», который вместе с бумажным пакетом с ручками, где он находится, в ходе осмотра изъят (Т.1, л.д.7-14).

Гравер электрический «Зубр», а также бумажный пакет белого цвета с ручками и надписью «Капитал Страховая компания» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, как установлено осмотром в ходе дознания и в суде, внутри пакета по всему его периметру имеется второй слой, выполненный из пищевой фольги и бумажного скотча (Т.1, л.д.53-61, 91).

В ходе выемки у представителя потерпевшего - ООО «ДНС - Ритейл» С.И.В. изъят диск формата DVD-R с видеозаписью, состоящей из трех файлов, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.101).

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания с участием подсудимого Лукина А.И., а также свидетелей В.Д.В.., О.В.Д. и Лям. Д.Г. просматривалась состоящая из трех видеофайлов запись с камер видеонаблюдения в магазине ООО «ДНС – Ритейл».

При просмотре файла №1 установлено, что на мониторе изображены дата и время - 25 августа 2019 года 12 часов 49 минут, длительность видеозаписи - 1 минута 16 секунд, в зоне видимости находится торговый зал магазина «ДНС - Ритейл», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вдали торгового зала изображен мужчина с белым пакетом, который подходит к витрине, берет с нее какой-то предмет, кладет его в пакет, при этом стоящие в этот момент в зоне видимости камеры 3 человека на него не смотрят, далее мужчина направляется к выходу из магазина и уходит, после чего видеозапись прерывается.

При просмотре файла №2 установлено, что длительность видеозаписи 2 минуты 3 секунды, при этом на записи изображено, как по торговому залу мимо витрин с телефонами и планшетами проходит мужчина в темных штанах, темной куртке и очках, левая кисть его руки темного цвета. За ним по торговому залу идет сотрудник магазина, далее в зоне видимости камеры появляется второй сотрудник, затем оба сотрудника друг за другом выбегают из помещения магазина, после чего видеозапись заканчивается.

При воспроизведении видеозаписи, имеющейся в файле №3, установлено, что видеозапись длится 6 минут 52 секунды, на мониторе дата и время – 25 августа 2019 года 12 часов 49 минут 14 секунд. На видеозаписи изображено, как тот же мужчина, минуя кассовую зону, проходит магнитные рамки, расположенные на выходе из помещения магазина «ДНС - Ритейл». За ним помещение магазина покидают двое сотрудников магазина, после этого помещение магазина покидает еще один его сотрудник, который спустя время возвращается обратно. В 12 часов 52 минуты 25 августа 2019 года, исходя из данных, указанных на мониторе, в помещение магазина возвращается все тот же мужчина в темных штанах, темной куртке, в руках у которого темные очки, за ним идет сотрудник магазина с пакетом белого цвета в руках. В 12 часов 55 минут в помещение магазина заходит сотрудник ГБР, после этого видеозапись прерывается (Т.1, л.д.92-100).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи подсудимый Лукин А.И. не оспаривал факт хищения им гравера, утверждая при этом, что криков сотрудников магазина он не слышал и назад не оборачивался, момента, как он побежал, на видеозаписи нет.

В свою очередь, свидетель О.В.Д. показал, что на видео видно мужчину и женщину, которая ему сообщила о совершенном Лукиным хищении, также запечатлено, как он после Лям. и В. выбегает из магазина, а затем первый возвращается обратно и нажимает тревожную кнопку.

Свидетель Лям. Д.Г. после просмотра видеозаписи пояснил, что на видео изображено, как В. говорит ему, что у Лукина что-то в пакете. Начал кричать подсудимому еще в магазине, где стоят ворота, но их на видео нет. Потом он продолжил кричать подсудимому на расстоянии 10 метров от него, Лукин приостановился, повернулся перед тем, как начать спускаться по лестнице, после чего он побежал, и догнал его у панельного дома напротив магазина.

В ходе просмотра видеозаписи свидетель В.Д.В. показал, что на видео запечатлено, как он просит Лям. пройти за подсудимым. Далее видно, как подсудимый идет мимо кассы, затем - как он с Лям. бегут за подсудимым, за ними к выходу бежит О.. Подсудимый начал бежать после выхода из помещения магазина, где начинается лестница на первый этаж, но это не запечатлено камерой. Также на видеозаписи видно, как он несет в магазин пакет с похищенным подсудимым гравером.

Для проверки доводов стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях в судебном заседании были допрошены дознаватель ОД МО МВД России «Вичугский» М.М.Н. и старший следователь СО МО МВД России «Вичугский» Х.Н.В.

Так, свидетель М.М.Н. в судебном заседаниипоказала, чтов ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лукина А.И., которого она неоднократно в присутствии защитника допрашивала в качестве подозреваемого. При этом каждый раз разъясняла ему процессуальные права, протоколы допросов составляла с его слов, Лукин и его защитник знакомились с содержанием протоколов и подписали их без замечаний. О том, что состояние алкогольного опьянения является смягчающим наказание обстоятельством, Лукину сказать не могла, поскольку знает, что в силу закона оно отягчает наказание, а, кроме того, если бы разъяснила такое, то защитник Лукина сделал бы ей в связи с этим замечание. Также ею был составлен протокол выемки у Лукина велосипеда, который вместе с подсудимым в отдел полиции доставили сотрудники уголовного розыска. Лукин указал на данный велосипед как на тот, который он похитил, и сообщил, что желает его добровольно выдать, после чего из ее кабинета велосипед вывезли в коридор МО МВД России «Вичугский», где на фотоаппарат в рамках выемки было зафиксировано, как Лукин в присутствии защитника выдает велосипед. После составления протокола выемки Лукин со своим защитником подписали его без каких-либо замечаний. В тот день в отдел полиции приходила потерпевшая. В ее (Ч.) присутствии Лукин принес ей извинения за содеянное и объяснил, как нужно правильно пристегивать велосипед тросиком. Во время проводимых с ним процессуальных действий какого-либо физического и психического давления на Лукина не оказывалось, он все понимал, вел себя адекватно, его речь была внятная, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Помимо этого в рамках уголовного дела она допрашивала в качестве свидетелей сотрудников магазина «ДНС-Ритейл» Лям. и О. по месту нахождения указанного магазина по адресу: <данные изъяты>. Допрос свидетелей производила каждого по-отдельности, никто из них не слышал показания друг друга. На флеш-накопителе у нее находился бланк протокола допроса. На нем посредством собственного ноутбука, который использует в работе, она на стойке в кассовой зоне торгового зала магазина со слов свидетелей набрала их показания, с согласия руководства магазина распечатала протоколы допросов на имевшемся в магазине не требующем подключения к сети принтере, после чего свидетели ознакомились с содержанием протоколов и подписали их без каких-либо замечаний. Также она просматривала видеозапись из магазина, где был запечатлен момент непосредственного хищения Лукиным гравера. О том, что сотрудники полиции в случае признания вины в хищении велосипеда, обещали ему какие-то послабления, Лукин ей не сообщал, ее действия не обжаловал.

Свидетель Х.Н.В. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Лукина А.И. в совершении ряда корыстных преступлений. При составлении 11 ноября 2020 года протокола ознакомления обвиняемого Лукина и его защитника с материалами уголовного дела ею после подписания протокола стороной защиты дополнительно в нем было указано на то, что подсудимый не выразил своего отношения к возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ. Также дополнительно она указала, что протокол был прочитан не только лично, но и ею вслух, что соответствует действительности. Помимо этого ею был помещен ошибочно изготовленный ранее первый лист протокола с указанием на ознакомление защитника и подсудимого с вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями, тогда как из-за установления судом стороне защиты срока ознакомления с материалами дела Лукин и его защитник с вещественными доказательствами не ознакомились. Между тем, с ними они знакомились ранее до возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное расследование. Какой-либо договоренности о необходимости дачи Лукиным признательных показаний по преступлению, связанному с хищением велосипеда, возможных послаблениях по мере пресечения и наказанию не было. Показания Лукин давал в присутствии защитника, она их заносила в протоколы допросов с его слов, после чего подсудимый и его защитник знакомились с протоколами и подписали их без замечаний. Какой-либо видеозаписи, опровергающей факт хищения Лукиным велосипеда, в материалах дела не было, а согласно предоставленному сотрудником ОУР рапорту видеозапись с камер видеонаблюдения Россельхозбанка и Следственного комитета с учетом большого периода времени не сохранились.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Лукина А.И. в совершении преступлений доказанной.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Лукина А.И., частично признавшего свою вину в покушении на открытое хищение гравера из магазина ООО «ДНС-Ритейл», полностью в хищении лазерного уровня в магазине ООО «СтройДвор» и несмотря на отрицание им своей причастности к хищению велосипеда, его виновность подтверждена показаниями потерпевших См. О.А.., Б.Н.П.., представителя потерпевшего Г.А.С.., свидетелей Са. А.Е., С.И.В.., О.В.Д.., Лям. Д.Г.., В.Д.В.., Т.Р.В.., Ст.И.А.., Щ.А.А. и Р.А.А.., протоколами следственных и процессуальных действий, заключением специалиста, письменными и вещественными доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Лукина А.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

В свою очередь суд признает недостоверными показания подсудимого Лукина А.И., отрицавшего свою причастность к краже велосипеда, поскольку они опровергнуты совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности: показаниями свидетеля Т.Р.В. на стадии следствия о том, что Лукин А.И. увез от здания банка велосипед; показаниями потерпевшей Б.Н.П. о том, что в полиции подсудимый извинился перед ней за кражу велосипеда и показал, как нужно правильно пристегивать велосипед тросиком; показаниями свидетелей Ст.И.А. и Щ.А.А. об обстоятельствах добровольной выдачи Лукиным А.И. похищенного велосипеда, который он сам привез оттуда, где спрятал; протоколом выемки, в ходе которой Лукиным А.И. в присутствии защитника был выдан похищенный им у Б.Н.П. велосипед; первоначальными показаниями Лукина А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщил о том, что дернув за трос, которым велосипед был прикреплен к забору, уехал на нем и спрятал в кустах на ул.Ленинградская г.Вичуга, чтобы потом его оттуда забрать, а впоследствии привез его в отдел полиции.

Показания свидетеля Лог. об имевшем место телефонном разговоре Т. с Лукиным относительно продажи велосипеда как не опровергают, так и не подтверждают выдвинутую подсудимым лишь после смерти единственного свидетеля – очевидца Т.Р.В. версию о его непричастности к хищению велосипеда. При этом, суд не может не отметить, что данный свидетель был заявлен стороной защиты лишь в ходе судебного разбирательства и ранее о нем подсудимый не упоминал.

К показаниям Лукина А.И. о том, что он не похищал велосипед, суд относится критически, поскольку они не логичны и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе его собственными ранее данными показаниями. Оснований к самооговору при даче указанных показаний судом не установлено, в связи с чем занятую подсудимым позицию суд расценивает как избранную им тактику защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Одновременно с этим суд признает недостоверными показания подсудимого Лукина А.И., утверждавшего в судебном заседании, что, похищая из магазина ООО «ДНС - Ритейл» гравер, он действовал тайно, не слышал криков сотрудников магазина с требованием остановиться и не видел, что те за ним бегут. Показания Лукина в этой части не соответствуют характеру его преступных действий, запечатленных на видеозаписи, а, кроме того, опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниям свидетелей Лям. Д.Г. и В.Д.В. о том, что в непосредственной близости от Лукина кричали ему, требуя остановиться; Лукин обернулся назад, увидел, как они за ним бегут, однако, игнорируя их требования, опасаясь быть задержанным, попытался скрыться с места преступления бегством и остановился только потому, что был застигнут Лям. Д.Г.; показаниями свидетелей О.В.Д.., С.И.В. и представителя потерпевшего Г.А.С., в том числе, ставших им известными со слов свидетелей Лям. Д.Г. и В.Д.В. об обстоятельствах обнаружения преступных действий Лукина и его задержания.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему никто из свидетелей не сообщал.

С учетом показаний свидетелей М.М.Н. и Х.Н.В. составленные ими и оглашенные в ходе судебного разбирательства протоколы допросов признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено.

Оснований считать протокол выемки велосипеда от 22 мая 2020 года и другие, производные от него доказательства недопустимыми суд не усматривает, так как выемка проведена дознавателем с соблюдением требований ст.183 УПК РФ и с участием защитника, замечаний и заявлений по поводу правильности составления протокола от участников данного следственного действия не поступило.

Недостатки, допущенные следователем при составлении протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не относятся к числу существенных, исключающих возможность принятие судом законного и обоснованного решения по уголовному делу, поскольку право подсудимого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в том числе с видеозаписями, а также с вещественными доказательствами было реализовано Лукиным А.И. в ходе судебного разбирательства.

Действия Лукина А.И. по изъятию имущества ИП См. О.А. и Б.Н.П. суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. По факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из того, что хищения лазерного уровня и велосипеда совершены им тайно, в отсутствие собственников имущества применительно к уровню незаметно для других лиц, а велосипеда хоть и в присутствии Т., но не очевидно для него.

Каждый раз подсудимый изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.

После совершения хищений подсудимый имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, а, следовательно, совершенные им преступления, являются оконченными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Лукин А.И. намеревался похитить из магазина ООО «ДНС-Ритейл» гравер. При этом он выполнил действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие гравера, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам от него независящим, поскольку в непосредственной близости от места совершения преступления был задержан сотрудниками магазина, изъявшими у него похищенное.

Подсудимый действовал умышленно, на почве корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. Изначально он преследовал цель тайного завладения имуществом, для чего, полагая свои действия незаметными для окружающих, взял в торговом зале товар с витрины, после чего проследовал к выходу, где был обнаружен работниками магазина, которые с криками о необходимости остановиться пытались его задержать. Несмотря на это Лукин А.И. продолжил свои преступные действия. Стремясь достигнуть намеченного результата, подсудимый попытался скрыться с места преступления с похищаемым, при этом осознавал характер и значение своих действий и желал действовать подобным образом, на что указывают игнорирование им требований сотрудников магазина Лям. Д.Г. и В.Д.В. остановиться, а также его попытка несмотря на преследование последними скрыться с похищаемым имуществом бегством.

Действия Лукина не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - в силу обнаружения их работниками магазина и осуществления последним его задержания в непосредственной близости от места преступления вместе с похищаемым имуществом, которое он вынужден был выдать. В случае доведения преступления до конца Лукиным ООО «ДНС-Ритейл»» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4567 рублей 90 копеек.

При назначении Лукину А.И. наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Лукиным А.И. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, остальные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Лукин А.И. не судим (Т.2, л.д.147-148), единожды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (Т.2. л.д.146), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (Т.2, л.д.133, 135, 136).

Согласно справке - характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кинешемский» по месту регистрации в г.Кинешма Лукин А.И. длительное время не проживает, жалоб на него не поступало, в общении с лицами криминальной направленности замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в указанном отделе полиции не состоит (Т.2, л.д.141).

В соответствии с рапортом – характеристикой оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» Лукин А.И. постоянного места жительства не имеет, склонен к бродяжничеству, по характеру скрытный, наглый, может вводить в заблуждение, имеет обширные связи в криминальной среде, длительное время скрывался от правоохранительных органов (Т.2, л.д.139).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по личности подсудимого были допрошены свидетели З.В.А., З.А.А., В.Е.И. и Лог. А.М.

Как следует из показаний свидетеля З.В.А., ранее Лукин на протяжении 5-7 лет сожительствовал с ее дочерью и до настоящего времени поддерживают с ним всей семьей хорошие отношения. Лукин помогает им в хозяйстве и по строительству, охарактеризовала его исключительно положительно как неконфликтного, доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, к которому тянутся дети, дополнила, что из близких родственников у Лукина никого нет, до заключения под стражу он работал неофициально, спиртным не злоупотреблял, имеет квартиру в г.Кинешма Ивановской области, но проживал в г.Вичуга в квартире своего друга Лог. А.. В молодом возрасте он отбывал наказание в местах лишения свободы, но более закон не нарушал, обратила внимание на состояние здоровья подсудимого, указав, что Лукину проводилось серьезное оперативное лечение, не верит, что тот мог что-то похитить.

Свидетель З.А.А. в суде показала, что на протяжении около 5 лет до 2015 года сожительствовали с Лукиным, до настоящего времени он поддерживает с ее родителями связь, ранее участвовал в строительстве дома, в настоящее время приходит к ним, оказывает помощь в хозяйстве. Лукин хороший человек, он добрый, отзывчивый, расстались с ним, поскольку тот иногда выпивал, не верит в то, что он мог совершить хищение, поскольку чужое никогда не брал и готов отдать свое, ранее Лукин отбывал наказание в местах лишения свободы, но не знает, за что.

Свидетель В.Е.И. показала, что знает подсудимого на протяжении более 10 лет, поскольку он проживал с сестрой ее мужа З.А., был примерным семьянином. До заключения под стражу Лукин неофициально работал у ИП, копал колодцы, крыл крыши, он уважительный, неконфликтный, всегда идет на компромисс, каких-либо жалоб на него никогда не поступало, дети его очень любят, и он к ним тянется, перенес тяжелое заболевание, из негативного может сказать лишь то, что Лукин курит и иногда выпивает.

Свидетель Лог. А.М. показал, что Андрей Лукин его дальний родственник. С 2016-2017 года Лукин проживает в его квартире по <данные изъяты>, где напополам с ним оплачивает коммунальные услуги. В несовершеннолетнем возрасте Лукин был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего ему было трудно устроить свою жизнь. Ранее у Лукина была девушка, но потом по неизвестной ему причине они расстались. До заключения под стражу он работал в различных городах, имел доход. Иногда Лукин выпивает, но в состоянии алкогольного опьянения и, чтобы он дебоширил, никогда не видел. Характеризует Лукина только положительно, он помогает пожилым людям, проживающим в его подъезде, чистит снег, восстановил забор у его (Лог.) бывшей супруги, он честный, порядочный, безотказный человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукину А.И. по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими подсудимому наказание по преступлению, связанному с хищением имущества ИП См. О.А., - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им подробных, признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, а также в добровольной выдаче похищенного; по преступлению, связанному с хищением велосипеда потерпевшей Б.Н.П.., - активное способствование его раскрытию и расследованию, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в добровольной выдаче похищенного велосипеда; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим См. О.А. и Б.Н.П., а по преступлению в отношении имущества ИП См. О.А. также признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с отсутствием совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения подсудимого во время совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исключает указание на данное обстоятельство из фабулы вмененных Лукину А.И. преступных деяний, и, соответственно, из числа отягчающих ему наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ ни по одному из вмененных подсудимому преступлений судом не установлено.

Определяя Лукину А.И. вид и размер наказания, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства и сведения о его личности, принимает во внимание, что подсудимый в течение непродолжительного периода времени совершил ряд корыстных преступлений, одно из которых средней тяжести, официально не трудоустроен, постоянного, легального источника дохода не имеет, в связи с чем для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, считает необходимым назначить ему за все преступления наказание в виде исправительных работ.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый не относится.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому по каждому преступлению наказания суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и обстоятельств вмененных ему преступлений оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Лукиным А.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и степень его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит, как не имеется правовых оснований для этого и по остальным преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести.

При определении срока исправительных работ положения ч.1 ст.62 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, применению не подлежат, поскольку Лукину А.И. судом назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкциями указанных статей.

Определяя подсудимому срок наказания по совокупности преступлений, суд применяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом положения ч.2 ст.50 УК РФ.

В силу положений ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Лукина А.И. под стражей в периоды с 17 мая 2020 года по 19 мая 2020 года включительно, а также с 22 мая по 31 декабря 2020 года включительно подлежат зачету в окончательный срок наказания в виде исправительных работ из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с назначением Лукину А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукина Андрея Игоревича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

-ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ИП См. О.А. в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

-ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Б.Н.П. в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лукину Андрею Игоревичу наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Зачесть Лукину А.И. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей в периоды с 17 мая 2020 года по 19 мая 2020 года включительно, а также с 22 мая по 31 декабря 2020 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Лукину А.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- гравер электрический «Зубр», выданный представителю потерпевшего - ООО «ДНС - Ритейл» С.И.В., лазерный уровень марки «Denzel», выданный потерпевшему - ИП См. О.А., велосипед марки «Stels crosswind», и велосипедный тросик, выданные потерпевшей Б.Н.П., - оставить потерпевшим по принадлежности;

- бумажный пакет с ручками - уничтожить;

- диск формата DVD - R и компакт-диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: