Решение по делу № 33-5041/2022 от 29.07.2022

Судья Тимошенко А.Г.	Дело № 2-393/2022	стр.171 г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5041/2022	1 сентября 2022 года
УИД 29MS0037-01-2021-005497-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 сентября 2022 года гражданское дело № 2-393/2022 по исковому заявлению Сапогова Вадима Николаевича к Терпугову Владимиру Владимировичу, Леутиной Саманте Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сапогова Вадима Николаевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Сапогов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Северо-Западному филиалу ПАО «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), Терпугову В.В., Леутиной С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что сотрудниками ПАО «Мегафон» Терпуговым В.В., Леутиной С.В. в его адрес необоснованно направлены сообщения о наличии задолженности, а также информация о возможной подаче в суд иска и передаче персональных данных иным лицам. Указанные обстоятельства вызвали психологический стресс, ухудшение состояния здоровья, повлекшие, в силу возраста и наличия хронических заболеваний, тяжкие телесные повреждения. Полагал, что подпись на информационной карте от 13 ноября 2008 года № ему не принадлежит, в связи с чем данный документ не имеет юридической силы. Менеджер ПАО «Мегафон» Леутина С.В. без его согласия и в нарушение конституционных прав установила тарифный план «Включайся! Пиши 07.19». Ссылался на наличие письменного запрета на поступление развлекательных и коммерческих звонков. Просил взыскать с сотрудников ПАО «Мегафон» Терпугова В.В., Леутиной С.В. компенсацию за материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред в размере по 5000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев со дня положительного решения по исковому заявлению.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 3 марта 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Терпугов В.В., Леутина С.В.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2022 года принят отказ истца Сапогова В.Н. от иска к ответчику ПАО «Мегафон», производство по делу в данной части прекращено.

Истец Сапогов В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к Терпугову В.В., Леутиной С.В. настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не располагает информацией о возбуждении уголовного дела по изложенным фактам, не помнит, признавался ли он потерпевшим. Просил взыскать с ответчиков Терпугова В.В. и Леутиной С.В. по 30 000 руб. с каждого, путем выплаты по 5000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев со дня вынесения решения. В счет компенсации материального ущерба просил взыскать по 21 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 9000 руб. с каждого.

Ответчики ПАО «Мегафон», Терпугов В.В., Леутина С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в направленных в адрес суда отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Няндомского района Архангельской области представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры, поскольку оно не относится к категории дел, где участие прокуратуры обязательно.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Сапогова В.Н. к Терпугову В.В., Леутиной С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Сапогов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не имел возможности выразить свое мнение. Договор, имеющийся в материалах дела, он не подписывал. Тарифный план «Включайся! Пиши 07.19» с абонентской платой 210 руб. в месяц установлен без его согласия. Ссылается неправомерные действия ответчика Леутиной С.В., которая внесла его данные в реестр должников, а также ответчика Терпугова В.В., в результате угроз которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Отмечая наличие у него медицинского образования, полагает, что разница во времени вызова сотрудников скорой помощи и времени нанесения тяжкого телесного повреждения, правового значения не имеет, поскольку последствия действий ответчиков останутся на всю жизнь. Полагает, что факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков и их вина подтверждаются материалами дела.

В возражениях на доводы жалобы ответчики Леутина С.В., Терпугов В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг радиотелефонной связи от 12 ноября 2008 года № истец является абонентом ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>.

Чеком по операциям «Сбербанк онлайн» от 23 февраля 2021 года подтверждается произведение Б платежа в пользу Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» в сумме 208 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности Сапогова В.Н.

11 марта 2021 года истцу направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности в размере 208 руб. 60 коп., возникшей 19 октября 2020 года, указано, что в связи с длительным непогашением задолженности ПАО «Мегафон» (Северо-Западный филиал) будет вынуждено направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности на общую сумму 232 руб. 20 коп. и дополнительных судебных расходов с применением мер обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, разъяснены положения федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях». Данное уведомление подписано <данные изъяты> Северо-Западный филиал Терпуговым В.В.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Терпугов В.В. является работником ПАО «Мегафон».

25 апреля 2021 года <данные изъяты> ПАО «Мегафон» Леутина С.В. направила в адрес истца сообщение №, в котором указано, что абонентский номер <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>) в период с 24 апреля 2019 года по 28 марта 2021 года обслуживался согласно условиям тарифного плана «Включайся! Пиши 07.19». По условиям названного тарифного плана абонентская плата списывается при любом положительном балансе, учет абонентской платы в октябре 2020 года был выполнен в строгом соответствии с действующим тарифом «Включайся! Пиши 07.19». На основании обращения Сапогова В.Н. от 28 марта 2021 года № на баланс номера <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>) был выполнен возврат абонентской платы по тарифному плану «Включайся! Пиши 07.19» за октябрь 2020 года на сумму 208 руб. 60 коп. Корректировка на сумму 208 руб. 60 коп. проведена 28 марта 2021 года. 25 апреля 2021 года на баланс номера Сапогова В.Н. выполнен возврат остатка абонентской платы за март 2020 года по тарифному плану «Включайся! Пиши 07.19» на сумму 1 руб. 40 коп. Рассмотрение вопроса по зачислению платежа от 23 февраля 2021 года не представляется возможным, так как в представленном чеке по операции не прописан номер, на который должно быть выполнено зачисление средств. На баланс номера <данные изъяты> (лицевой счет №) последнее пополнение средств выполнялось 19 сентября 2020 года на сумму 300 руб. Для проведения детальной проверки по фактам, изложенным в заявлении Сапогова В.Н., необходимо предоставить оригинал документа, подтверждающего факт оплаты, или дубликат платежного документа, содержащего все реквизиты платежа: дата, время, номер телефона, сумма, и заверенного печатью организации, с использованием платежной системы которой данный платеж был осуществлен, а также документ, удостоверяющий личность.

Сигнальным листом СМП от 1 августа 2021 года №, выданным истцу, подтверждается, что 13 мая 2021 года в 21 час 42 минуты на <адрес>, выезжала бригада скорой медицинской помощи. Диагноз: <данные изъяты>.

В объяснениях истца, отобранных помощником прокурора Няндомского района Архангельской области от 2 апреля 2021 года, Сапогов В.Н. привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что письма ПАО «Мегафон» о наличии задолженности получены им 27 января и 23 марта 2021 года, задолженность оплачена 23 февраля 2021 года его дочерью Б.

Согласно квитанциям от 9 декабря 2021 года, 19 января 2022 года истец произвел оплату услуг АО «Почта России» в общем размере 348 руб. 50 коп. за отправку почтовых отправлений с трек-номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кассовыми чеками от 22 июля 2021 года, 20 января 2022 года подтверждается приобретение лекарственных средств на общую сумму 5898 руб. 60 коп.

Из кассовых чеков от 12 октября 2021 года, 19 января 2022 года. следует, что истец приобрел: конверт картонный стоимостью 29 руб., конверт с литерой «Российский союз ветеранов» стоимостью 68 руб.

Квитанцией от 19 января 2022 года, выданной АО «Тандер», подтверждается приобретение истцом продуктов питания (шоколад горький, конфеты «Коровка» и шоколад белый пористый) на общую сумму 253 руб.

Согласно сигнальному листу СМП от 9 марта 2022 года № к Сапогову В.Н. 9 марта 2022 года в 12 час. 53 мин. по <адрес> (прокуратура) выезжала бригада СМП, диагноз: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Терпугов В.В., Леутина С.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку их действия были обусловлены выполнением трудовых обязанностей. Кроме того суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ухудшение его здоровья произошло исключительно в результате действий ответчиков Терпугова В.В. и Леутиной С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что факт причинения вреда его здоровью, противоправность поведения ответчиков и их вина подтверждаются материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Противоправность в объективном смысле может быть обусловлена не только нарушением конкретных норм права, но также нарушением общеправовых принципов, общепризнанных принципов и норм международного права, а также норм международных договоров, обычаев, положений, закрепленных договором и т.п.

Как следует из отзыва ПАО «Мегафон», начисление задолженности в размере 208 руб. 60 коп. по лицевому счету № и направление истцу уведомлений о задолженности произошли ввиду технического сбоя, который на 28 марта 2021 года был устранен (л.д. 94).

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение его здоровья произошло исключительно в результате незаконных действий ответчиков Терпугова В.В. и Леутиной С.В.

Само по себе то обстоятельство, что 9 марта 2022 года по адресу истца выезжала бригада скорой медицинской помощи и Сапогову В.Н. был установлен диагноз: <данные изъяты>, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков Леутиной С.В., Терпугова В.В. и фактом обращения за медицинской помощью, как необходимого элемента состава правонарушения в рамках применения последствий в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что Леутина С.В. и Терпугов В.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Так, материалами дела действительно подтверждается, что направление Терпуговым В.В. и Леутиной С.В. истцу информации о наличии задолженности и возможных последствиях было обусловлено исполнением трудовых обязанностей в рамках заключенных с ПАО «Мегафон» трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-178).

Вместе с тем в силу требований ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда (в том числе морального вреда), причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Однако от исковых требований к ПАО «Мегафон» Сапогов В.Н. отказался, определением суда от 3 июня 2022 года отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований к ПАО «Мегафон» прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал договор, согласия на установление тарифного плана «Включайся! Пиши 07.19!» не давал, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 3 июня 2022 года, истец подтвердил, что в договоре от 12 ноября 2008 года стоит его подпись, на назначении почерковедческой экспертизы не настаивал (л.д. 201 оборот).

В соответствии с п. 20.1 Условий оказания услуг ПАО «Мегафон» предложением Оператора об изменении и/или дополнении Договора, в том числе Условий и Правил корпоративного обслуживания, является опубликование текста изменений соответствующего документа на сайте Оператора www.megafon.ru, а также доведение указанных сведений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания Абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу. Принятием Абонентом предложения, указанного в п. 20.1 Условий, являются конклюдентные действия по использованию и/или оплате услуг, оказываемых Оператором на новых условиях, после вступления изменений в силу, а также отсутствия отказа от таких изменений, направленного Абонентом в адрес Оператора в течение 10 календарных дней с момента опубликования изменений договора.

С учетом изложенного то обстоятельство, что на момент заключения договора истцу был установлен тарифный план «Нон стоп», доводы подателя жалобы об отсутствии его согласия на установление тарифного плана «Включайся! Пиши 07.19!» судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапогова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              А.Н. Поршнев