Решение по делу № 33-14766/2016 от 26.10.2016

Дело №33-14766/2016

Судья Пьянков Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 ноября 2016 года дело по частной жалобе Розина М.А. на определение Чердынского районного суда Пермского края от 28.09.2016 года, которым постановлено: «Розину М.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Чердынского районного суда по гражданскому делу №2-303/2014 года сроком на шесть месяцев отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования «Ныробское городское поселение» обратилась в суд с иском к Розиной С.Г., Розину М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 17.07.2014 года исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и выселены из указанного помещения в иное жилое помещение.

Розин М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.07.2014 года сроком на 6 месяцев, указывая на нахождение на придомовой территории принадлежащего ему строения в виде мастерской и невозможности ее переноса.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 28.09.2016 года Розину М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Чердынского районного суда по гражданскому делу №2-303/2014 года сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным определением, Розин М.А. обратился в суд с частной жалобой, указав, что постановленное судом определение ущемляет его право собственности, поскольку судом не дана надлежащая оценка факту нахождения на земельном участке по месту нахождения спорной квартиры принадлежащего ему объекта недвижимости – мастерской. Вопрос о переносе данного объекта не разрешен судом по существу, возникает конфликт между собственником спорной квартиры в лице администрации муниципального образования и ним – собственником мастерской. При этом неправомерно ущемляются его права на владение и распоряжение мастерской, находящейся на земельном участке, примыкающем к спорной квартире, поскольку после исполнения судебного решения в права пользования и распоряжения вступит третье лицо. Земельный участок огорожен забором и неразрывно связан со спорной квартирой.

Прокурором представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Розина М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется, доказательства обратного заявителем не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные должником обстоятельства не имеют правового значения для исполнения постановленного судебного акта, поскольку не связаны с предметом исполнения: выселение из жилого помещения, права пользования которым Розины утратили. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства самого наличия мастерской, принадлежащей должнику.

Доводы, приведенные в жалобе, также не влияют на законность и обоснованность постановленного судом определения. Так, ссылка в жалобе на нарушение прав Розина М.А. как собственника имущества ввиду отсутствия доказательств наличия мастерской, несостоятельна.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия учитывает баланс интересов сторон: решение суда, постановленное 17 июля 2014 года, и вступившее в законную силу 08.10.2014г., до настоящего времени – спустя более двух лет – не исполнено, в связи с чем истец фактически отсрочку исполнения судебного акта получил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чердынского районного суда Пермского края от 28.09.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Розина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: