Решение от 05.07.2024 по делу № 11-228/2024 от 25.03.2024

Дело № 11-228/24                                                  05 июля 2024 года

УИД: 78MS0161-01-2023-000418-91

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Алексеевой Дарьи Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 160 мирового судьи судебного участка № 162 от 22 июня 2023 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 160 мирового судьи судебного участка № 162 от 22 июня 2023 года должнику Алексеевой Д.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 17 января 2023 год по гражданскому делу №2-90/2023-162 по заявлению ТСЖ «Лахтас» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Алексеевой Д.А.

С данным определением не согласился должник, им подана частная жалоба, в которой он просит определение от 22 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, восстановить срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обосновании своей жалобы должник указывает на то, что довод суда о неполучении им копии судебного приказа не соответствует действительности. Как указывает Алексеева Д.А., ею не было получено извещение от АО «Почта России» о поступлении в ее адрес входящей корреспонденции, так как извещение о поступлении копии судебного приказа от 17 января 2023 года доставлялась сотрудником АО «Почта России» по неправильному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 2, корп. 2 (адрес которого не существует), в связи с чем попытка доставки была неудачной, так как действительным адресом должника является: <адрес>. В подтверждение данного обстоятельства суду первой инстанции был представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098780476074, который подтверждает факт отправки в адрес должника копии судебного приказа, который имел соответствующую запись, содержащую в себе информацию о доставке извещения о судебном приказе по неправильному адресу, подписанную начальником почтового отделения 197374     Синицыной Н.А. Однако, суд первой инстанции указал, что надпись, сделанная неизвестным лицом не удостоверена надлежащим образом и безусловно не свидетельствует о нарушении почтовым работником правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду чего отклонил доказательство, подтверждающее факт нарушения правил оказания почтовых услуг. При этом, по мнению должника, суд первой инстанции не указал какой способ заверения надписи на отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098780476074 должен быть надлежащим, а также не указал нормативно-правового обоснования такого заверения пояснительной надписи. Как указывает должник, законом не установлена обязанность для акционерных обществ иметь печать, а предоставлено такое право. Следовательно, представленный в материалы дела отчет почтового отправления является надлежащим доказательством. Также к частной жалобе должником представлен аналогичный отчет за подписью заместителя начальника почтового отделения 197374 Герценым А.В., заверенный календарным штемпелем. Таким образом, суд не проверил подлинность надписи на отчете об отслеживании, а также не предпринял действий по установлению подлинности либо ложности обстоятельств по доставке почтовой корреспонденции по неверному адресу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 25 октября 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 160 мирового судьи судебного участка № 162 от 22 июня 2023 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменений, а частная жалоба Алексеевой Д.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 года апелляционное определение Приморского районного суда от 25 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №162 17 января 2023 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-90/2023-162 по заявлению ТСЖ «Лахтас» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Алексеевой Д.А. (л.д. 15-16).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника     Алексеевой Д.А. (<адрес>) почтовым отправлением ШПИ: 80098780476074.

Конверт должником получен не был, возвращен в суд (л.д. 18).

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, суд дал оценку представленному должником почтовому отчету об отслеживании, указав, что надпись, сделанная неизвестным лицом, не удостоверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Однако данные обстоятельства в полной мере не были учтены мировым судьей.

Судебный приказ был направлен Алексеевой Д.А. по адресу регистрационного учета: <адрес>, данный адрес указан на конверте.

Однако должником к частной жалобе приложены две распечатки отчета почтового отправления, которые имеют отметку за подписью Герцена А.В. (л.д. 55) и за подписью Синицыной Н.А. (л.д. 60) о том, что извещение доставлялось на адрес: Туристская, д. 2, корп. 2, т.е. без указания квартиры, в связи с чем, указанный конверт не мог быть надлежащим образом получен адресатом.

Суд апелляционной инстанции, усомнившись в представленных доказательствах, направил судебный запрос в АО «Почта России». Согласно ответу на судебный запрос, Герцен А.В. и Синицына Н.А. являются действующими сотрудниками отделения ОПС Парголово 197374 Петроградского межрайонного почтамта УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, судом принимаются во внимание представленные распечатки отчета почтового отправления, заверенные сотрудниками почтового отделения, в подтверждение того, что конверт, содержащий копию судебного приказа, был направлен в адрес должника по неверному адресу, в связи с чем, по объективным причинам Алексеева Д.А. не могла своевременно представить в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно записи, должник Алексеева Д.А. ознакомилась с материалами дела 05 июня 2023 года. Возражения относительно судебного приказа подан в мировой участок 08 июня 2023 года, т.е. в течение десяти дней со дня, когда должник узнал о вынесенном судебном приказе.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что должник Алексеева Д.А. пропустила срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам.

При таком положении, вывод мирового судьи о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения суда об отменен судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №162 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ №2-90/2023-162 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░     ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: