Решение по делу № 2-5870/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-5870/2020

66RS0001-01-2020-002964-44

                                         Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ООО «Мострансавто», третьего лица Сартакова М. Б. - Тихонова Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мострансавто» к Муратову Владимиру Евгеньевичу о признании договора аренды незаключенным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    20.11.2019 ООО «Мострансавто» и Муратов В. Е. заключили договор аренды нежилого помещения – цеха, общей площадью 7 351,5 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор истец полагает незаключенным ввиду того, что предмет договора между сторонами не был согласован, что является существенным условием указанного договора аренды.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать договор аренды от 20.11.2019 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (л.д. 107-108).

    В судебном заседании представитель истца ООО «Мострансавто» - Тихонов Л. А. поддержал исковые требованиям по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

     В судебное заседание ответчик Муратов В. Е. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    В судебное заседание третье лицо Сартаков М. Б. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

    Представитель третьего лица Сартакова М. Б. - Тихонов Л. А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил иск удовлетворить.

    В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, третье лицо Меланин В. М. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в противном случае договор считается незаключенным.

    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

    Как установлено в судебном заседании, 20.11.2019 Муратов В. Е. (арендодатель) и ООО «Мострансавто» (арендатор) подписали договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование цех, расположенный по адресу: <адрес> на срок с 20.11.2019 по 20.10.2020 (л.д. 16-20).

    В силу п. 1.1 вышеуказанного договора аренды, предметом договора аренды является цех площадью 7 351,5 кв. м. (площадь объекта измена ответчиком собственноручно на 3 675,75 кв. м), расположенный по адресу: <адрес> с условным № №.

    Как следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами договора, Муратовым В. Е. во временное пользование ООО «Мострансавто» было передано за плату во временное пользование вышеуказанное недвижимое имущество общей площадью 7 351,5 кв. м., без указания изменений относительно общей площади помещения (л.д. 21).

    Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 20.05.2020, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое здание, наименование – литейный цех №, площадь - 6 998,2 кв. м. (л.д. 61-62).

    Указанный объект недвижимого имущества с 17.08.2006 принадлежит на праве общей долевой собственности Муратову В. Е., Меланину В. М. (по ? доли) (л.д. 61-62).

    Таким образом, фактически предмет договора между сторонами договора не согласован. Изменения, внесённые в договор аренды относительно площади недвижимого имущества, передаваемого арендатору, составлены ответчиком Муратовым В. Е. собственноручно в одностороннем порядке, без согласования указанного существенного условия договора с арендатором – истцом, что подтверждается отсутствием удостоверяющей подписи истца относительно внесенных изменений в условия договора аренды.

    Вместе с тем, доводы стороны ответчика изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, относительно того, что фактическое исполнение договора аренды, а именно передача и принятие спорного объекта недвижимости по акту приема передачи нежилого помещения, исключает признание договора аренды недействительным по указанному основанию, являются обоснованными в виду нижеследующего.

    Как было установлено судом ранее, спорное арендованное имущество было передано Муратовым В. Е. ООО «Мострансавто» на основании акта приема-передачи нежилого помещения, на момент подписания которого замечаний и претензий по поводу состояния помещения у арендатора не имелось, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Мострансавто» удостоверенная оттиском печати организации.

    Более того, как следует из материалов дела, что не оспорено сторонами в судебном заседании, в счет арендной платы истец и третье лицо Сартаков М. Б. передали Муратову В. Е. денежные средства, что подтверждается расписками (л.д. 22, 23, 24, 25, 26).

    Вышеуказанная позиция ответчика, также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

    Вместе с тем, истец в обоснование признания договора аренды незаключенным ссылается также на то обстоятельство, что ответчиком не было получено согласие собственника земельного участка, на котором располагается цех, на заключение договора аренды, принадлежность предмета аренды не только ответчику, но и третьему лицу, нахождение цеха в аресте в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общего долевого собственника цеха Меланина В. М. По данным доводам иска суд отмечает нижеследующее.

    Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям Администрации Каслинского муниципального района (арендодатель) и Муратов В. Е., Меланин В. М. (арендаторы) заключили договор аренды с множественностью лиц из земель населенных пунктов, согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым <иные данные>, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях под литейный цех № в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 14 234 кв. м. (л.д. 123-125).

    Согласно п. 3 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

    Как следует из п. 4.3.2 вышеуказанного договора аренды, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

    Исходя из смысла вышеуказанного пункта договора аренды земельного участка, с учетом положений п. 3 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что арендаторы Муратов В. Е. и Меланин В. М. без согласия арендодателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям Администрации Каслинского муниципального района не имели полномочий на заключение договора аренды в отношении объекта недвижимости - цеха, расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес>.

    При заключении договора аренды от 20.11.2019 с ООО «Мострансавто» ответчиком такого согласия получено не было. Иного судом не установлено, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

    Более того, суд также отмечает, что объект недвижимого имущества - литейный цех № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и Меланину В. М., в то время как договор аренды о передаче объекта недвижимого имущества подписан от имени Муратова В. Е. как от единоличного собственника указанного объекта недвижимого имущества. Доказательств тому, что Муратов В. Е. был уполномочен на подписание и заключение договора аренды объекта недвижимого имущества также и от имени Меланина В. М., материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

    Также, как следует из материалов дела, 14.08.2019 (то есть до подписания спорного договора аренды) судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № (должник Меланин В. М., взыскатель <ФИО>1) вынесено постановление о поручении в адрес судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП на совершение исполнительских действий в виде составления акта описи и ареста имущества: нежилое здание – литейный цех № площадью 7 3251,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 135).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не являлся единоличным собственником объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду истцу, соглашение между общими долевыми собственниками относительно передачи объекта недвижимого имущества в аренду истцу отсутствует, учитывая, что согласия собственника земельного участка, вопреки заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 30.06.2008, на сдачу в субаренду земельного участка на котором расположен спорный объект недвижимости, стороной ответчика не получен, в силу положений действующего земельного и гражданского законодательства, здание или сооружение невозможно арендовать отдельно от земельного участка на котором он расположен, предмет залога находился на момент заключения договора аренды под арестом, суд приходит к выводу о признании договора аренды от 20.11.2019 незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мострансавто» к Муратову Владимиру Евгеньевичу о признании договора аренды незаключенным, взыскании расходов, удовлетворить.

Признать договор аренды от 20.11.2019, подписанный между Муратовым Владимиром Евгеньевичем и ООО «Мострансавто», незаключенным.

Взыскать с Муратова Владимира Евгеньевича в пользу ООО «Мострансавто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: