Решение по делу № 33-2613/2022 от 12.07.2022

УИД: 68RS0003-01-2022-001126-02

Дело №33-2613/2022

Судья:Худошин Д.В. (2-904/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический партнер» Шумара Е.А. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2022 года о передаче дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ

Эктова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнёр» о расторжении договора оказания услуг, признании условий договора об определении территориальной подсудности недействительными, взыскании денежных средств и штрафа.

В обоснование иска указала, что 30.10.2021 г. с ООО «Юридический партнер» ею заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 21/23327, по условиям которого установлены взаимные обязательства: срок оказания услуг – с 30.10.2021 г. по 30.04.2026 г., стоимость - *** рублей, которые оплачены Эктовой Ж.А. в полном объеме.

03.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы, которое не было удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области в связи с тем, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров в указанном суде (п. 8 договора).

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Юридический партнёр» о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области – отказано.

Ходатайство представителя истицы Эктовой Ж.А. – Склярова Д.А. о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка Советского района города Тамбова – удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, представителем ответчикаООО «Юридический партнер» Шумара Е.А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда и направлении дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что между Эктовой Ж.А. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 21/23327 от 30.10.2021 г. В заявлении пунктом 8 предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Железнодорожный городской суд Московской области.

В исковом заявлении, поданном в суд, Эктова Ж.А. данный пункт заявления оспаривает.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Кроме того, следует отметить, что требования истца заявлены к ответчику как потребителем, и с учетом оспаривания пункта договора о подсудности, законность которого подлежит проверке в настоящем деле, в связи, с чем каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области не имелось.

С указанными выводами, а так же с выводами о передаче данного дела для рассмотрения мировому судье судебная коллегия соглашается.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей *** рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора оказания услуги и взыскании стоимости предоставленной независимой гарантии в размере *** рублей.

Поскольку Эктовой Ж.А. заявлены имущественные требования по спору о защите прав потребителя в общей сумме *** рублей, дело по данному спору подсудно мировому судье, а не районному суду. При этом требование о расторжении договора по существу являются основанием заявленного имущественного требования о взыскании стоимости предоставленной гарантии.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

Председательствующий