Решение по делу № 8Г-6001/2024 [88-6459/2024] от 17.06.2024

Мотивированное определение суда

изготовлено 23 августа 2024 года

№     88-6459/2024

2-4824/2023

27RS0007-01-2023-003737-79

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» к Кочуровой Светлане Вячеславовне о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе

Федерального казенного учреждения « Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

ФКУ УС-101 ФСИН России обратилось с иском к Кочуровой С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом ФКУ УС-101 ФСИН России от 15 апреля 2019 года № 14-лс Кочурова С.В. назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ УС-101 ФСИН России. В ходе проведенной ГКРИ УД ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России были выявлены факты переплат заработной платы работникам за период выполнения Кочуровой С.В. должностных обязанностей главного бухгалтера на общую сумму 55 136 рублей 33 копеек.

Просил взыскать с Кочуровой С.В. материальный ущерб в размере 55 136 рублей 33 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года, исковые требования ФКУ УС-101 ФСИН России к Кочуровой С.В. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие вину Кочуровой С.В. в причинении ущерба: расчетные ведомости, подтверждающие начисление работником Васильевой С.В. предъявленных выплат, справка главного бухгалтера ФКУ УС-101 ФСИН России, содержащая пояснения относительно расчета суммы причиненного ущерба. Также истцом представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями работника Кочуровой С.В. и причиненным ущербом: приказ о назначении Кочуровой С.В. на должность главного бухгалтера; должностная инструкция главного бухгалтера; расчетные ведомости, подтверждающие начисление Кочуровой С.В. предъявленных выплат.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске ФКУ УС-101 ФСИН России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности », разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд исходил из того, что представленные стороной истца доказательства наличие виновных действий со стороны ответчика, противоправного поведения ответчика не подтверждают, а доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, стороной истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 247 Трудового Кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны ответчика, ее противоправного поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом    основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи