Решение по делу № 33-3439/2015 от 16.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Любобратцевой Н.И.,
судей: Синани А.М.,

Филатовой Е.В.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Муртазаевой ФИО7 к Дигаловой ФИО8 взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Дигаловой ФИО9 решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2014 года Муртазаева Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга с Дигаловой О.А., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора, ответчик должна была возвратить деньги до 26.10.2012 года, однако в установленный срок деньги не вернула.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года иск Муртазаевой Л.С. удовлетворен. Взыскана с Дигаловой О.А. в пользу Муртазаевой Л.С. сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование апелляционной жалобы Дигалова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сумма долга возникла в результате недостачи в магазине, принадлежащей Муртазаевой Л.С., где Дигалова О.А. работала продавцом, долговая расписка написана под давлением Муртазаевой Л.С.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Муртазаевой Л.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно расписке от 26.10.2011 года Дигалова О.А. взяла в долг у Муртазаевой Л.С. <данные изъяты> гривен, которые обязалась вернуть в течение года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов ответчика о составлении расписки под принуждением, по данному поводу ответчица в правоохранительные органы не обращалась, иных доказательств, подтверждающий данный факт не представила.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, достоверных доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, содержащих оснований для отмены решения ответчиком не приведены, а само по себе несогласие с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1053 ГК Украины, действовавшего на момент составления долговой расписки, по договоренности сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, найма имущества или из иного основания, может быть заменен заемными обязательствами. Замена долга заемными обязательствами осуществляется с соблюдением требований о новации и осуществляется в форме, установленной для договора займа (статья (1047 этого Кодекса).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дигаловой ФИО10 удовлетворения.

Судьи: