Решение по делу № 33-202/2022 от 10.01.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-187/2021 (33-202/2022)

11RS0017-01-2021-000469-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Пешкиной Н.Н. - Яровиковой Н.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06 октября 2021 года, по которому

уточненные исковые требования Пешкиной Н.Н. к Елохиной Е.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Взыскано с Елохиной Е.А, в пользу Пешкиной Н.Н. 15 926 руб.39 коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взысканы с Елохиной Е.А. в пользу Пешкиной Н.Н. судебные расходы по делу в размере 5212 руб. 78 коп., в том числе: 527 руб.78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 4685 руб. - расходы на услуги представителя.

Взысканы с Пешкиной Н.Н. в пользу Елохиной Е.А, расходы по проведению экспертизы в размере 15620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.42 коп.

Требования Пешкиной Н.Н. о взыскании с Елохиной Е.А. расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пешкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Елохиной Е.А. (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 59 792,00 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2114 руб. В обоснование требований указала на затопление принадлежащей ей квартиры по вине ответчика.

В дальнейшем требования истец уточнила, просила взыскать материальный ущерб в размере 15926, 39 руб. и судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик исковые требования признала в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 15 926 руб. 39 коп. В остальной части просила оставить иск без удовлетворения, с заявленными судебными расходами не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласна с решением суда в части возложения на истца судебных расходов по оплате экспертизы, просит его отменить, отказав во взыскании с Пешкиной Н.Н. в пользу Елохиной Е.А. расходов по проведению экспертизы в размере 15 620 руб. 42 коп.

Елохиной Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Пешкина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры Пешкиной Н.Н., в которой проживала сестра истца ... О.Н.

Согласно акту осмотра квартиры от <Дата обезличена>, составленному сотрудниками ПО ООО "...", в квартире в зале все стены сырые, на обоях видны желтые разводы, на потолке (плитка) также наблюдаются желтые разводы, в коридоре (общая стена с залом) стена влажная (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП ... А.В. <Номер обезличен> размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет ... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ... руб.

В связи с наличием возражений ответчика, определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проведение которой поручено АНО "... ...".

Согласно заключению эксперта АНО "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> составляет ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, и установив, что материальный ущерб Пешкиной Н.Н. причинен по вине Елохиной Е.А., что ею не оспаривается, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установленного экспертизой, в размере 15 926,39 руб., а также понесенных по делу судебных расходов с учетом принципа пропорциональности их распределения в размере 5212,78 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ИП ... А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 4000 руб., суд исходил из того, что основанием для проведения экспертизы был договор, заключенный между ... О.Н. и ИП ... А.В., соответственно, истец стороной договора не являлась.

Данные выводы суда не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе, их законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Пешкиной Н.Н. в пользу Елохиной Е.А. расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в силу следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, поврежденного в результате залива. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "...". Расходы по ее проведению возложены на Елохину Е.А.

<Дата обезличена> заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении судебных расходов поступило в суд.

Стоимость проведенной АНО "..." экспертизы составила ... руб. (т. 1, л.д. 119-120).

Представленное экспертное заключение АНО "..." признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу принятого им решения.

Как следует из искового заявления истцом, первоначально заявлено ко взысканию с ответчика ущерба в размере ... руб. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования, снизив размер ущерба до 15926, 39 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п.22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из заключения экспертизы, в стоимость устранения последствий залива экспертом включены работы по покраске полов, смене обоев и промывке поверхности потолков, таким образом, не все работы по устранению залива, заявленные истцом (ремонт штукатурки стен, замена потолочной плитки, ремонт штукатурки потолков, замена покрытия полов), соответствовали обстоятельствам произошедшего залива, что указывает на злоупотребление со стороны истца.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и судебных расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом установлено, что требования истца удовлетворены на ...% от изначально заявленных им.

Приняв во внимание, что уточненное исковое заявление Пешкиной Н.Н. было представлено после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд обоснованно определил объем удовлетворенных исковых требований, исходя из требований, содержащихся в первоначальной редакции иска и с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек правомерно взыскал с Пешкиной Н.Н. в пользу Елохиной Е.А. расходы по проведению экспертизы в размере 15 620,42 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены на ...% (... руб. против ... руб.), так как судебные расходы в сумме 4000 руб. за оценку стоимости ущерба не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Елохина Е.А. апелляционную жалобу на решение суда не подавала, напротив высказала согласие с решением суда в возражениях.

Предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца не имеется. При этом каких-либо оснований, попадающих под содержание понятия интересы законности по смыслу абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в данном споре также не имеется.

Доводы жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора <Дата обезличена> в судебном заседании ответчик заявила о готовности "сделать" экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> была согласна на проведение экспертизы АНО "..." (т. 1, л.д. 88).

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> расходы по проведению экспертизы возложены на Елохину Е.А.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца расходов по проведению экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пешкиной Н.Н. - Яровиковой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: