Решение по делу № 2-293/2015 от 04.02.2015

2-293/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                        20 апреля 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Д.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения и к Козлову Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения и к Кодиной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2014 года около 20 часов 35 минут на 168 км автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Козлова Г.М., принадлежащего Кодиной И.В. Двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ... он столкнулся со стоящим на проезжей части автомобилем ..., который стоял без включенных габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки на полосе его движения в темное время суток. Увидев грузовой автомобиль в последний момент, так как было темно, он попытался избежать столкновения, но навстречу его движению двигался другой грузовой автомобиль. Пытаясь проехать в промежуток между автомобилями, он столкнулся с грузовым автомобилем .... Скорость его движения перед столкновением составляла около 60 км/час. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются документами полиции. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, передней правой двери, повреждение переднего бампера, правой передней блокфары, деформация колесного диска переднего правого колеса, деформация правой передней стойки, внутренние повреждения. Согласно справке о ДТП от 23 октября 2014 года виновником указанного ДТП признан Козлов Г.М. по п. 12.4 ПДД и п. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», страховой полис серии ..., что подтверждается данными справки о ДТП от 23 октября 2014 года. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2014 года в отношении его (Прусакова Д.В.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 27 ноября 2014 года он обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате. 23 января 2015 года он получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения с обоснованием, что нарушение водителем Козловым Г.М. ПДД (остановка запрещена) не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 10 октября 2014 года ДТП и причинением вреда. Однако, именно несоблюдение водителем автомобиля ... п. 12.4 ПДД - остановка запрещена, не включение габаритных огней, аварийной сигнализации, не выставление знака аварийной остановки на проезжей части в темное время суток явилось причиной ДТП. Рассмотреть данное транспортное средство в темное время суток возможно только за несколько метров. Поэтому избежать столкновение было просто невозможно. По требованию страховой организации, для оценки причиненного ущерба его автомобилю, он обратился в ООО «Промышленная экспертиза», согласно заключению которого № ... от 17 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет 161 425 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости - 19 140 рублей, итого величина причиненного ущерба составляет 180 565 рублей 10 копеек. Согласно квитанции от 25 ноября 2014 года стоимость услуг по оценке составляет 3 500 рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в результате ДТП - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 400 рублей, всего 123 900 рублей; взыскать с Кодиной И.В. разницу величины причиненного ущерба сверх лимита в сумме 60 565 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 016 рублей 95 копеек, всего 62 582 рубля 05 копеек; взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в его пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 31 марта 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кодиной И.В. надлежащим - Козловым Г.М.

В настоящее судебное заседание истец Прусаков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Четвериков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вины в ДТП со стороны Прусакова Д.В. не имеется. Нарушение ответчиком Козловым Г.М. п. 12.4 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в результате ДТП - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 400 рублей, всего 123 900 рублей; взыскать с Козлова Г.М. разницу величины причиненного ущерба сверх лимита в сумме 60 565 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 016 рублей 95 копеек, всего 62 582 рубля 05 копеек; взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указали, что с иском Прусакова Д.В. не согласны, 01 декабря 2014 года в адрес ОСАО «Ресо-гарантия» почтой поступило заявление от Прусакова Д.В. по факту ДТП 23 октября 2014 года. В выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно административных материалов именно действия страхователя находятся в причинно-следственной связи с ДТП, второй участник нарушил правила парковки, за что и понес административное наказание. Вред автомобилю истца был причинен в результате нарушения истцом п. 10.1 ПДД. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Козлов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 октября 2014 года около 20 часов 35 минут на 168 км автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Прусакову Д.В., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Козлова Г.М., принадлежащего Кодиной И.В. Прусаков Д.В., двигаясь на автомобиле ... столкнулся с автомобилем ..., который частично находился на проезжей части без включенных габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки в темное время суток.

Согласно справке ... от 23 октября 2014 года о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, передней правой двери, повреждение переднего бампера, правой передней блокфары, деформация колесного диска переднего правого колеса, деформация правой передней стойки, внутренние повреждения. Также в данной справке указано на нарушение Прусаковым Д.В. п. 10.1 ПДД, Козловым Г.М. - п. 12.4 ПДД, ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.

23 октября 2014 года инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Великоустюгский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прусакова Д.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения, согласно которому 23 октября 2014 года около 20 часов 35 минут Прусаков Д.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при управлении транспортным средством не обеспечил контроль за движением автомобиля в пределах проезжей части дороги, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года Козлов Г.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 23 октября 2014 года в 20 часов 35 минут на 168 км автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг нарушил правила стоянии транспортного средства в темное время суток, то есть п. 12.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Козлов Г.М. управлял принадлежащим на праве собственности Кодиной И.В. автомобилем МАН 19.314 на законных основаниях, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ...

27 ноября 2014 года Прусаков Д.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате.

23 января 2015 года он получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения с обоснованием, что нарушение водителем Козловым Г.М. ПДД (остановка запрещена) не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Для оценки причиненного материального ущерба Прусаков Д.В. обратился в ООО «Промышленная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» № ... от 17 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 161 425 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости - 19 140 рублей.

Сумма ущерба, указанная в данном заключении, ответчиками не оспаривается. Из искового заявления и объяснений представителя истца Четверикова Д.С. следует, что скорость автомобиля Прусакова Д.В. перед столкновением составляла около 60 км/час, было темное время суток.             По материалам дела об административном правонарушении (по факту ДТП) покрытие проезжей части в районе дорожно-транспортного происшествия асфальтобетонное, со снежным накатом, темное время суток, освещение отсутствует, ясно.        Из объяснений Прусакова Д.В. от 23 октября 2014 года следует, что 23 октября 2014 года он, управляя своим автомобилем, двигался от с. Нюксеница в г. Великий Утюг со скоростью 80 км/час, заметил препятствие на своей полосе движения в виде грузового автомобиля. Последний не был освещен, аварийная сигнализация отсутствовала. По встречной полосе двигался другой грузовой автомобиль. Избегая лобового столкновения и пытаясь предотвратить столкновение со стоящей грузовой машиной, им было предпринято экстренное торможение, но ввиду выраженного снежного покрова на проезжей части, его автомобиль продолжил движение по инерции и столкнулся с автомобилем ....          Согласно объяснениям Козлова Г.М. от 24 октября 2014 года он двигался по автодороге Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг 23 октября 2014 года со стороны с. Нюксеница в сторону г. Великий Устюг. На 168 км примерно в 16 часов 30 минут у него произошла поломка машины, он остановился на обочине. Примерно в 20 часов 30 минут он почувствовал удар в свой автомобиль сзади. Выйдя из машины, увидел автомобиль ..., въехавший в его автомобиль. На автомобиле ... была выключена аварийная сигнализация, аварийный знак был раздавлен проезжающими автомашинами.           В соответствии с п. 19.3 Правил дорожного движения РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.      Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.     Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Козлов Г.М., нарушил указанные требования Правил дорожного движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.       Суд считает, что в указанной дорожной ситуации скорость движения автомобиля истца в момент ДТП, которая составляла 60-80 км/час, не могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, поскольку было темное время суток, снежный накат на проезжей части дороги. Прусаков Д.В., соблюдая п. 10.1 ПДД РФ, мог и должен был избежать столкновение со стоящим автомобилем ....      Из исследованных материалов дела следует, что оба водителя неверно оценили дорожную ситуацию, и при строгом выполнении требований ПДД РФ, относящихся к ним в данной дорожной ситуации, могли предотвратить столкновение транспортных средств и наступление последствий.            Суд считает, что вина водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Прусакова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 30%, вина водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Козлова Г.М. в дорожно-транспортном происшествии 23 октября 2014 года составляет 70%.          Учитывая, что ответственность Козлова Г.М. при управлении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ..., а также учитывая, что вина Козлова Г.М. в дорожно-транспортном происшествии 23 октября 2014 года составляет 70%, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Прусакова Д.В. стоимость не выплаченного страхового возмещения из расчета: 120 000 х 70% = 84 000 рублей, материальный ущерб с Козлова Г.М. в пользу Прусакова Д.В. из расчета: 60 565,10 х 70% = 42 395 рублей 57 копеек.              В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 42 000 рублей (84 000 х 50%). Кроме того, истец требует взыскания с ОСАО «Ресо-гарантия» 3 500 рублей на проведение оценки ущерба.           Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 25 ноября 2014 года, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в полном объеме. В процессе подготовки заявления о страховой выплате ОСАО «Ресо-гарантия» запросила у истца нотариально заверенные копии документов: свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ. Согласно справке, выданной нотариусом Ф.Е.. 24 ноября 2014 года, стоимость нотариальных услуг составила 400 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия».          При подаче искового заявления в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх лимита страхового возмещения, истцом оплачена государственная пошлины в размере 2 016 рублей 95 копеек. Данные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных в данной части требований с ответчика Козлова Г.М. в размере 1 411 рублей 87 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 798 рублей, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Прусакова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Прусакова Д.В.:

- страховое возмещение в размере 84 000 рублей,

- расходы на оценку ущерба - 3 500 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса - 400 рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 000 рублей, всего 129 900 (сто двадцать девять девятьсот) рублей.

Взыскать с Козлова Г.М. в пользу Прусакова Д.В.:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42 395 рублей 57 копеек,

- расходы по оплате госпошлины - 1 411 рублей 87 копеек, всего 43 807 (сорок три тысячи восемьсот семь) рублей 44 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская