Решение по делу № 33-4498/2023 от 01.03.2023

Судья Кукленко С.В. УИД № 61RS0004-01-2021-009984-15

дело №33-4498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1912/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича к Долженко Александру Александровичу, Долженко Анне Сергеевне, ООО «РЕМЕСЛО ВКУСА», ООО «Торговый дом РЕМЕСЛО ВКУСА» о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Долженко Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Мальцев А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 19 июля 2021 года между ним и Долженко А.А. был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ИП Мальцев А.С. передал, а Долженко А.А. принял право требования к ООО «РЕМЕСЛО ВКУСА», ООО «Торговый дом РЕМЕСЛО ВКУСА» по трем договорам займа на общую сумму 4 844 641,89 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору цессии, 19 июля 2021 года между ИП Мальцевым А.С. и Долженко А.С., ООО «РЕМЕСЛО ВКУСА» и ООО «Торговый дом РЕМЕСЛО ВКУСА» был заключён договор поручительства, в соответствии с которым сопоручители подтвердили стоимость уступленного права требования, график её погашения и взяли на себя обязательство отвечать солидарно с цессионарием перед кредитором за ненадлежащее исполнение цессионарием своих обязательств по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2021 года в том же объеме, порядке и сроки, как и цессионарий.

В связи с неисполнением Долженко А.А. обязательств, истцом в его адрес и в адрес сопоручителей были направлены требования об оплате задолженности.

21 сентября 2021 года Долженко А.А. в адрес ИП Мальцева А.С. направлено обращение, в котором он признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору цессии, сообщил о невозможности им и сопоручителями оплаты задолженности в срок до 20 сентября 2021 года и предложил в срок до 27 сентября 2021 года произвести частичную оплату задолженности в размере 800 000 рублей.

28 сентября 2021 года ООО «РЕМЕСЛО ВКУСА» во исполнение договора поручительства произвело частичную оплату задолженности в размере 800 000 рублей. При этом оставшаяся часть оплаты за уступленное право требования от цессионария или сопоручителей в адрес цедента не поступила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2021 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 33 583,56 рублей, пени за период с 28 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в сумме 1 802 00 рублей и штраф в размере 480 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года (с учетом определения суда от 17 октября 2022 года об исправлении описки) исковые требования ИП Мальцев А.С. удовлетворены. Суд взыскал с Долженко А.А., Долженко А.С., ООО «РЕМЕСЛО ВКУСА», ООО «Торговый дом РЕМЕСЛО ВКУСА» в солидарном порядке в пользу ИП Мальцева А.С. задолженность по договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2021 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 583,56 рублей, пени в размере 1 802 000 рублей, штраф в размере 480 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 778 рублей.

С указанным решением не согласился Долженко А.А., в лице представителя по доверенности Пикина С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел его позицию, согласно которой неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Полагает, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Автор жалобы ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что позиция ответчика была подробно изложена в отзыве на исковое заявление, поданном в электронном виде 11 февраля 2022 года, при этом, доводы, изложенные в отзыве не нашли своего отражения в принятом судебном акте.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Мальцева А.С., действующий по доверенности Кольчик А.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Мальцевым А.С. и ООО «РЕМЕСЛО ВКУСА» были заключены три договора займа: - от 07 декабря 2020 года на сумму 900 000 рублей сроком до 01 марта 2021 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% годовых; - от 14 декабря 2020 года на сумму 900 000 рублей сроком до 01 марта 2021 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% годовых; - от 31 декабря 2020 года на сумму 400 000 рублей сроком до 31 января 2022 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых.

Кроме того, между ИП Мальцевым А.С. и ООО «Торговый дом РЕМЕСЛО ВКУСА» были заключены два договора займа: - от 07 декабря 2020 года на сумму 700 000 рублей сроком до 01 марта 2021 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% годовых; - от 14 декабря 2020 года на сумму 2 100 000 рублей сроком до 01 июня 2021 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% годовых.

19 июля 2021 года между ИП Мальцевым А.С. и Долженко А.А. был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым цедент ИП Мальцев А.С. передал, а цессионарий Долженко А.А. принял право требования цедента к ООО «РЕМЕСЛО ВКУСА» и ООО «Торговый дом РЕМЕСЛО ВКУСА» по трем договорам займа от 07 декабря 2020 года, от 14 декабря 2020 года, от 31 декабря 2020 года, заключенным между ИП Мальцевым А.С. и ООО «РЕМЕСЛО ВКУСА», а также двум договорам займа от 07 декабря 2020 года и от 14 декабря 2020 года, заключенным между ИП Мальцевым А.С. и ООО «Торговый дом РЕМЕСЛО ВКУСА», - на общую сумму 4 800 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 136 724,17 рублей, процентов за пользование займом в сумме 136 724,17 рублей и штрафов за нарушение сроков возврата задолженности в размере 392901,83 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора цессии цессионарий Долженко А.А. принял на себя обязательства произвести оплату цеденту ИП Мальцеву А.С. по указанным выше договорам за уступленное право требования в полном объёме до 10 сентября 2021 года путём уплаты цеденту денежных средств в размере 4 800 000 рублей в равных долях согласно следующему графику платежей: 1 600 000 рублей - в срок не позднее 27 августа 2021 года; 1 600 000 рублей - в срок не позднее 03 сентября 2021 года; 1 600 000 рублей - в срок не позднее 10 сентября 2021 года.

Согласно п.3.3 договора цессии в случае просрочки цессионарием графика платежей, указанного в п.3.2 договора цессии более чем на 3 календарных дня, цедент вправе потребовать от цессионария оплаты стоимости уступленного права требования, указанной в п.3.2.1 Договора цессии.

В силу п.4.3 договора цессии цессионарий обязался оплатить цеденту в случае просрочки исполнения перед ним своих обязательств по настоящему договору: - в соответствии с действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами;- пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения цессионарием своих обязательств, предусмотренных п.3.2 договора; - штраф за нарушение сроков оплаты цены договора, предусмотренных п.3.2 договора, в размере 10% от просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по договору цессии и передал ответчику Долженко А.А. право требования по трем договорам займа от 07 декабря 2020 года, от 14 декабря 2020 года, от 31 декабря 2020 года, заключенным между ИП Мальцевым А.С. и ООО «РЕМЕСЛО ВКУСА», и двум договорам займа от 07 декабря 2020 года, от 14 декабря 2020 года, заключенным между ИП Мальцевым А.С. и ООО «Торговый дом РЕМЕСЛО ВКУСА», - на общую сумму 4 800 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору цессии не исполнил и денежные средства в размере 4 800 000 рублей в сроки, установленные п.3.2 договора цессии в полном объеме не внес.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Долженко А.А. обязательств по договору цессии, между ИП Мальцевым А.С. и Долженко А.С., ООО «РЕМЕСЛО ВКУСА» и ООО «Торговый дом РЕМЕСЛО ВКУСА» был заключён договор поручительства от 19 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из частичного исполнения договора поручительства ООО «РЕМЕСЛО ВКУСА» в размере 800 000 рублей и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оставшейся части денежных средств за уступленное право требования от цессионария или сопоручителей в адрес цедента. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что цессионарием и сопоручителями в нарушение принятых на себя обязательств условия не были выполнены в полном объеме, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование денежными средствами, правовые основания для снижения размера просроченных процентов 33 583,56 рублей отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств с 28 августа 2021 года по 14 октября 2021 года и размер процентов на просроченный основной долг в размере 4 000 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки отзыву на исковое заявление, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат письменного отзыва на исковое заявление. Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2022 года не следует, что был приобщен отзыв на иск. (том I л.д.143-144). При этом замечаний на протокол судебного заседания ответной стороной не подавалось.

Несогласие апеллянта с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженко Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023