Решение по делу № 2-4006/2020 от 28.05.2020

66RS0056-01-2020-003945-11                     №2-4006/2020

мотивированное решение составлено 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабаева Д.В. к Ждахину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тарабаев Д. В., в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 200 руб. и по день возврата суммы займа исходя из расчет 1 300 руб. в день, почтовые расходы в размере 328,84 руб. (94,50 руб. + 234,34 руб.), государственную пошлину в размере 15 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шкляев С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ждахин А. В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарабаевым Д. В. и Ждахиным А. В. был заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежный заем в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25).

Согласно п. 5.1 договору займа, денежные средства в размере 1 300 000 получены Ждахиным А. В. в день подписания договора.

Таким образом, суд считает установленным, что Ждахин А. В. взял в долг у Тарабаева Д.В. денежную сумму в размере 1 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения условий договора займа в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в свою очередь Тарабаевым Д. В. в материалы дела представлен оригинал договора.

ДД.ММ.ГГГГ Тарабаев Д. В. направил в адрес Ждахина А. В. требование о возврате денежных средств по договору займа.

Данное требование Ждахиным А. В. исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарабаева Д. В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Ждахина А. В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 200 руб. и по день возврата суммы займа исходя из расчет 1 300 руб. в день, в соответствии с п. 3.1 договора займа.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору займа, заключенному между физическими лицами, суд считает возможным снизить сумму пени не ниже размера исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в соответствии с расчетом калькулятора процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенным судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 60 750,41 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 800 руб.

Кроме того, в пользу Тарабаева Д. В. с Ждахина А. В. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 328,8 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тарабаева Д.В. к Ждахину А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ждахина А.В. в пользу Тарабаева Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 750,41 руб., продолжить начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 328 84 руб., государственную пошлину в размере 15 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева