Решение по делу № 2-2/2018 от 16.05.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

** 31 января 2018 года

Верховный Суд Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей в составе

председательствующего Шиирипей Г.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Республики Тыва Иргит Р.Н., Чодуй И.М., заместителя Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У.,

подсудимого Ак А.К.,

защитников Ажи У.А., представившей удостоверение №, ордер №, Сарыг-оол А.Р., представившей удостоверение №, ордер №, Ондар Е.Б, потерпевших Потерпевший Д, Потерпевший А,

при секретарях Салчаке Н.О., Донгак Н.Ю., переводчиках Монгуш А.Д., Дондуп Б.В., Иргит Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ак А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в **, ** до ареста проживавшего **

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ак А.К. признан виновным в совершении следующих действий.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между 00-01 часами Ак А.К., управляя автомашиной марки **, принадлежащей ** и находящейся в его пользовании, приехал на перевалочную базу общества с ограниченной ответственностью ** расположенную примерно в 80 километрах от ** **, чтобы попросить у работников указанной базы бензин для своей автомашины.

Получив от работника базы Потерпевшего А отказ выдать бензин, Ак А.К. решил самовольно залить бензин, для чего подъехал на вышеуказанной автомашине к емкости для бензина, принадлежащей ** Используя камень и монтировку, он попытался взломать навесной замок, закрывающий доступ к сливному шлангу. На звуки ударов с целью предотвращения действий Ак А.К. из жилищ, расположенных примерно в 170 метрах от емкости для бензина, прибежали работники базы Потерпевший А, Свидетель Б, Свидетель В, Потерпевший Г и потребовали от Ак А.К. прекратить свои действия. При этом Потерпевший А, пресекая действия последнего, ладонью нанес тому несколько ударов в область головы. После этого Ак сел в автомашину ** и стал огибать цистерну, а Потерпевший А, Свидетель Б, Свидетель В и Потерпевший Г направились по дороге к своим жилищам.

В это время у Ак А.К. возникло намерение на почве возникших личных неприязненных отношений причинить смерть Потерпевшему А путем наезда автомашиной. С этой целью он выехал на ту же дорогу и, увеличив скорость, направил автомашину марки ** имеющую значительные габариты и массу, на Потерпевшего А и уходящих с ним по дороге Свидетель Б, Свидетель В и Потерпевший Г, понимая при этом, что создает опасность не только для жизни Потерпевшего А, но и для жизней находившихся от него поблизости вышеуказанных лиц. Однако Потерпевший А, спасая свою жизнь, своевременно отбежал от пути следования автомашины.

Продолжая свои действия, сразу после этого Ак с намерением причинить смерть Потерпевшему Г, направил управляемую им автомашину марки ** на последнего и совершил наезд на того, **, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Потерпевшего Г

Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не установлены.

Суд считает, что вердикт присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией государственного обвинителя и в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из признания присяжными заседателями доказанными события преступления - покушения на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенного общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ак А.К. обстоятельствам,а такжеумышленного причинения смерти Потерпевшему Г, совершенного общеопасным способом, совершения указанных деяний именно подсудимым при обстоятельствах, признанных доказанными обвинительным вердиктом, а также его виновности в совершении указанных общественно опасных деяний.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ак А.К. по ч.3 ст.30 п. «а», «е» ч.2 ст.105 и п. «е» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд признает, что Ак А.К. из личных неприязненных отношений покушался на жизнь Потерпевшего А общеопасным способом, создавая опасность не только для жизни последнего, но и для жизней находившихся с ним рядом лиц - Потерпевшего Г и других, при обстоятельствах, изложенных в вердикте, однако ему не удалось довести умысел на лишение его жизни до конца по не зависящим от него обстоятельствам – вследствие того, что указанный потерпевший успел забежать за вагончик и тем самым предотвратил наезд.

Также Ак А.К. умышленно лишил жизни потерпевшего Г путем наезда автомашиной ** имеющей значительные габариты и массу, общеопасным способом, заведомо осознавая, что избранный им способ причинения смерти представлял опасность для жизни не только данного потерпевшего, но и для жизней Потерпевшего А и находившихся рядом с ним указанных выше лиц.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызвала.

Подсудимый Ак А.К. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял. Суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизыо том, что он в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, а также его упорядоченным, адекватным поведением в судебном заседании суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкие преступления.

Как видно из справки-характеристики на подсудимого Ак А.К., выданной участковым уполномоченным полиции, он характеризуется положительно, как лицо, не состоящее на учете в полиции, не доставлявшееся в дежурную часть и не привлекавшееся к административной ответственности.

Из характеристики ** следует, что Ак А.К. заботится о семье, уравновешенный, трудолюбивый, добросовестный, жалоб от соседей не поступало, пользуется авторитетом среди жителей сумона, потомственный оленевод.

Согласно характеристике из **, как оленевод **, Ак А.К. характеризуется как добросовестный, трудолюбивый работник, внесший весомый вклад в увеличение поголовья оленей, нареканий от оленеводов не имелось, примерный семьянин.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ак А.К., суд признает **, положительные характеристики по месту жительства, из ** добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание его вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, молодой возраст, а также то, что он ранее не судим.

Приходя к выводу о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что подсудимый в стадии досудебного производства по собственной воле возместил потерпевшему Д материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в размере **

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Совокупность смягчающих наказания обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления по возмещению ущерба, свидетельствующее о заглаживании вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, позволяет суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ.

За неоконченное преступление суд назначает наказание Аку А.К. по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Ак признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд назначает ему наказание по по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ по правилам ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Хотя за неоконченное преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется основание для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом особенностей признания лица заслуживающим снисхождения это, как признает суд, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд признает, что с учетом обстоятельств совершенных подсудимым Аком умышленных преступлений, направленных против жизни, здоровья, относящихся к категории особо тяжких, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, составили **.

Хотя подсудимый Ак А.К., **, однако, как признает суд, он является молодым и трудоспособным человеком, являлся оленеводом в частном хозяйстве, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, а потому, как признает суд, он в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, иметь объективную возможность возместить процессуальные издержки.

В связи с изложенным на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере ** в доходную часть федерального бюджета.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: камень, монтировку, замок уничтожить как не представляющие ценности; огнестрельное оружие марки ** серии № калибра **, разрешение на на хранение и ношение которого за № от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ ** подлежит направлению в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по ** для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Автомашину марки ** заводской №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., шасси №, двигатель №, без регистрационных номеров, как признает суд, следует возвратить по принадлежности ** для определения ее дальнейшей судьбы.

Приходя к указанному выше выводу, суд исходит из того, что договор о передаче ** в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по акту-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше автомашина передана председателю администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва, заключен на 3 года, то есть в настоящее время срок договора истек.

По мнению суда, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308, 309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ак А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Аку А.К. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в отношении осужденного Ак А.К. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Ак А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – камень, замок, монтировку, уничтожить как не представляющие ценности, автомашину марки ** без регистрационных номеров следует возвратить по принадлежности **, а огнестрельное оружие марки ** подлежит направлению в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по **.

Взыскать с осужденного Ак А.К. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета в размере **.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Шиирипей