Решение по делу № 12-124/2024 от 26.08.2024

УИД 42RS0011-01-2024-002963-84

Дело об административном

правонарушении № 12-124/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                   02 ноября 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "МЕДИАХОЛДИНГ ОМИКС" на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 06.08.2024 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КРФобАП в отношении ООО "МЕДИАХОЛДИНГ ОМИКС",

УСТАНОВИЛ:

         Вышеуказанным постановлением от 06.08.2024 ООО "МЕДИАХОЛДИНГ ОМИКС" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение 27.07.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП.

<дата> представителем ООО "МЕДИАХОЛДИНГ ОМИКС" Смирновой С.А. подана жалоба (поступившая в суд <дата>) на вышеуказанное постановление, в которой со ссылкой на ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП просит постановление отменить.

Требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> в адрес ООО "МЕДИАХОЛДИНГ ОМИКС" поступило вышеуказанное постановление, в котором ООО "МЕДИАХОЛДИНГ ОМИКС" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КРФобАП в качестве владельца транспортного средства Лексус ЕS250, водитель которого превысил скорость, что было зафиксировано техническом средством, работающим в автоматическом режиме. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что не установлен факт совершения правонарушения, поскольку заявитель данного правонарушения не совершал и владельцем транспортного средства не является. Указано, что, автомобиль г/н <номер>, указанный в постановлении, в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от <дата> находится в аренде – ООО «Медиапрестиж». В момент фиксации нарушения 27.07.2024 автомобиль находился во владении арендатора.

В судебном заседании надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "МЕДИАХОЛДИНГ ОМИКС" не присутствовал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к ст.1.5 КРФобАП положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 27.07.2024 в 07:07:21 по <адрес> водитель транспортного средства Лексус ЕS250, г/н <номер>, собственником которого является ООО "МЕДИАХОЛДИНГ ОМИКС", в нарушение п.3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 06.08.2024 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КРФобАП в отношении ООО "МЕДИАХОЛДИНГ ОМИКС" вынесено по административному правонарушению, зафиксированному работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, назначен штраф 500 рублей.

В соответствии с договором без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации <номер> от <дата> транспортное средство Лексус ЕS250 г/н <номер> передано ООО «Медиапрестиж» (арендатору) в аренду для перевозки собственных сотрудников, сроком на один год, с последующей пролонгацией на тот же срок в соответствии с п. 5.6 договора. Согласно письму от <дата> <номер> от ООО «Медиапрестиж», транспортное средство Лексус ЕS250, г/н <номер>, в соответствии с договором аренды от <дата>, находится в аренде по настоящее время, эксплуатируется работником ООО «Медиапрестиж».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ООО «Медиапрестиж», т.е. другого лица, ООО "МЕДИАХОЛДИНГ ОМИКС" не может быть лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП, по событию 27.07.2024, в его действиях нет состава данного административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица от 06.08.2024 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, ст.30.9 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от 06.08.2024 о привлечении ООО "МЕДИАХОЛДИНГ ОМИКС" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:               подпись             Е.В. Гольцева

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-124/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.