Решение по делу № 33-9515/2024 от 22.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9515/2024    Судья: Полянина О.В.

УИД № 78RS0005-01-2022-014529-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3167/2023 по апелляционной жалобе Поличука Валерия Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года по иску Поличука Валерия Викторовича к ООО «АГР» о признании ответчика нарушившим права истца как потребителя, обязании забрать товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца Поличука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «АГР», против доводов апелляционной жалобы возражавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поличук В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АГР» (ранее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус») о признании ответчика нарушившим права истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества; обязании ответчика забрать у истца товар ненадлежащего качества с существенным недостатком – автомобиль марки AUDI, модель Q3, идентификационный номер (VIN) <...>, определив время и порядок возврата (передачи) товара; взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 660 000 рублей; денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования в сумме 3 900 000 рублей; взыскании неустойки за отказ в выполнении требования о возврате товара ненадлежащего качества с 27.01.2022 по день вынесения решения суда в размере 55600 рублей за каждый день просрочки; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 330 000 рублей; судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства на случай неисполнения судебного акта в сумме 55600 рублей – 1% за каждый день просрочки; взыскании судебных расходов в сумме 11040 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 февраля 2016 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» был заключен договор № 069992 купли-продажи автомобиля марки AUDI, модель Q3, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет черный. Цена договора составляла 1 660 000,00 рублей. Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 2.3 Договора, что подтверждается кассовые чеками № 0019 от 06.02.2016 на сумму в размере 200 000 рублей, № 0004 от 08.02.2016 на сумму в размере 500 000 рублей, и в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю кредитной организацией ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС» на основании кредитного договора № 0132821/1 от 08.02.2016 в сумме 960 000 рублей. Обязательства по кредитному договору полностью исполнены 22.01.2019.

Истец указывает, что автомобиль был ему передан 11.02.2016 по акту приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля № 069992 от 06 февраля 2016 года в исправном состоянии, с работоспособными узлами и агрегатами автомобиля без внешних повреждений. Замечаний в Акте приема-передачи автомобиля нет. Информации о каких-либо скрытых дефектах, недостатках автомобиля или его отдельных частей ответчиком не заявлялось. В автомобиле в 2019 году, по истечению гарантийного срока, появились неисправности, которые самопроизвольно появлялись и также произвольно пропадали в течении всего года. А именно - при возникновении неисправностей в автомобиле горели контрольные лампы неисправности подушек безопасности, неисправности тормозной системы, коробка передач блокировалась, автомобильный ключ блокировался в рулевой колонке без возможности извлечения, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться - исключая использование автомобиля по его прямому назначению, не работал парктроник, была неисправна система старт/стоп. Данные неисправности то появлялись, то пропадали спонтанно и самопроизвольно без внешнего вмешательства. При самопроизвольном исчезновении неисправностей все вышеназванные контрольные лампы гасли, все системы автомобиля исправно работали. К концу указанного года неисправности стали проявляться чаще, а 1 октября 2019 года названные неисправности проявились снова и самостоятельно не исчезали.

В следствие чего, истец обратился в сервисный центр ООО «АЦ Сервис», являющийся официальным сервисом производителя автомобилей AUDI, для диагностики неисправностей и ремонта автомобиля. Автомобиль был доставлен в сервисный центр с помощью эвакуатора. ООО «АЦ Сервис» произвел ремонт автомобиля. После ремонта автомобиль был получен истцом в исправном состоянии без указанных выше неисправностей.

Однако, в течении всего времени с момента ремонта по декабрь 2020 года включительно — неисправности проявлялись вновь многократно и спонтанно и также спонтанно исчезали как в припаркованном автомобиле, так и во время движения автомобиля.

18 декабря 2020 года истец повторно обратился в сервисный центр ООО «АЦ Сервис» для повторного ремонта. В результате ремонта была обнаружена неисправность в шине данных CAN-привод. На основании заключения, сделанного ООО «АЦ Сервис» в заказ-наряде № ACS0102531 от 20 декабря 2020 по результатам диагностики и ремонта, следует вывод, что данная неисправность является производственным браком.

Вышеназванные обстоятельства были установлены Калининским районным судом Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства и указаны в Решении от 23 сентября 2021 года по Делу № 2-3796/2021.

В ходе названного судебного разбирательства, на основании экспертного заключения судом было установлено, что ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» истцу по настоящему иску был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенным недостатком (производственным дефектом, возникшим и имевшим место в товаре до его передачи покупателю).

Данный производственный дефект был устранен дилером и оплачен истцом.

10.09.2022 в адрес ответчика было направлено требование безвозмездного устранения недостатков, требование бесплатного ремонта, требование на возмещение расходов, понесенных истцом в результате устранения, исправления существенных недостатков автомобиля, приобретенного у ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» и импортированного ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус».

Вышеуказанное требование было получено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» 14.09.2022.

02.10.2022 истцом был получен ответ от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», в котором ответчик ссылался на решение и определения суда по делу № 2-3796/2021 и отказал в бесплатном ремонте.

22.10.2022 истец направил ответчику требование, в котором отказался от выполнения договора купли-продажи автомобиля и заявил ответчику о своем желании возвратить импортеру (изготовителю) проданный товар ненадлежащего качества с существенным недостатком вместо заявленного требования о бесплатном ремонте и заявил требование вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также денежные средства, составляющие разницу в цене.

В ответном письме от 27.10.2022 ответчик отказал в возврате товара.

Указывая, что автомобиль является технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Поличук В.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы Поличук В.В. ссылается на то обстоятельство, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также не применены положения закона ч. 1,3 ст. 18 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992; суд не учел доказательства направления претензий о бесплатном ремонте транспортного средства, поскольку о наличии существенных недостатков товара стало известно только после решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2023 по делу 2-3796/2021.

    В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2016 года между Поличуком В.В. и ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI модель Q3 VIN <...> стоимостью 1 660 000 рублей (л.д. 16-22). Товар был полностью оплачен покупателем и автомобиль был передан покупателю 11.02.2016 по акту приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля № 069992 от 06 февраля 2016 года (л.д. 23,24). Гарантийный срок на товар, подлежащий исчислению с момента подписания акта приема-передачи, составляет 2 года.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3796/2021, на основании экспертного заключения судом было установлено, что ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» истцу по настоящему Иску был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенным недостатком (производственным дефектом, возникшим и имевшим место в товаре до его передачи покупателю).

10.09.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении денежных средств в сумме 46637,75 рублей за произведенный ремонт автомобиля, возмещении денежных средств в сумме 66950 рублей за проведение судебной экспертизы.

Вышеуказанное требование было получено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» 14.09.2022.

02.10.2022 истцом был получен ответ от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» об отказе в удовлетворении требований.

22.10.2022 истец направил ответчику требование, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и заявил о возврате импортеру (изготовителю) проданного товара ненадлежащего качества с существенным недостатком, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также денежные средства, составляющие разницу в цене.

Письмом от 27.10.2022 ответчик ООО «АГР» отказал в возврате товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что 23.10.2022 истец впервые обратился к ответчику в досудебном порядке с досудебной претензией, содержащей требование не об устранении каких-либо недостатков, а о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 21,22).

15.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки (л.д. 26).

Ввиду недоказанности факта соблюдения истцом последовательного порядка предъявления требований к изготовителю или уполномоченной организации, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов так же отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3796/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Поличука В.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Поличука В.В. – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что в автомобиле в 2019 году по истечении гарантийного срока появились неисправности, которые самопроизвольно появлялись и также произвольно пропадали в течение всего года, вследствие чего истец обратился в сервисный центр ООО «АЦ Сервис», являющийся официальным сервисом производителя автомобилей AUDI, для диагностики неисправностей и ремонта автомобиля. Автомобиль был доставлен в сервисный центр с помощью эвакуатора. ООО «АЦ Сервис» произвел ремонт автомобиля, с учетом предоставленной скидки ремонт и диагностика автомобиля были оплачены истцом в сумме 19 127,15 рублей.

18 декабря 2020 года истец повторно обратился в сервисный центр ООО «АЦ Сервис» для повторного ремонта. ООО «АЦ Сервис» произвел ремонт автомобиля, с учетом предоставленной скидки ремонт и диагностика были полностью оплачены истцом в сумме 27 510,60 рублей.

В результате ремонта была обнаружена неисправность в шине данных CAN-привод. На основании заключения, сделанного ООО «АЦ Сервис» в заказе-наряде № ACS0102531 от 20 декабря 2020 года, по результатам диагностики и ремонта, выявленная неисправность является производственным браком.

24 декабря 2020 года истец направил в адрес ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» претензию на возмещение расходов, понесенных в результате устранения недостатков автомобиля третьим лицом ООО «АЦ Сервис», в сумме 19 127 рублей 15 копеек и 27 510 рублей 60 копеек, требование оставлено без ответа.

9 января 2021 года истцом было предъявлено требование к продавцу о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого продавец отказал ввиду окончания гарантийного срока 11 февраля 2018 года.

В удовлетворении исковых требований к продавцу товара судом было отказано, поскольку требования потребителя заявлены к ненадлежащему ответчику, так как недостатки автомобиля истца были выявлены и стали проявляться по истечении гарантийного срока на автомобиль, что исключает ответственность продавца, к импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» в порядке, установленном п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не обращался.

Также из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 22.06.2023 года (л.д. 92-105), Поличуку В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании убытков в размере 113 587 рублей 75 копеек, неустойки за период с 15 сентября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 45 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки (на дату 30 сентября 2022 года неустойка составляет 271 800 рублей), компенсации морального вреда в размере 330 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов в размере 8 770 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату проведения экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смыслу, являлись процессуальными издержками в ином деле, а потому оснований для их взыскания в качестве убытков не имеется. С учётом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств несоблюдения истцом последовательного порядка предъявления требований к импортеру суд пришел к выводу об отсутствий оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, при неисполнении которого потребитель вправе заявить иные требования, предусмотренные п.3 ст. 18 Закона, а именно потребовать замены товара либо возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, либо вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Неисполнение данных последовательно предъявленных требований влечет ответственность импортера, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Доводы истца об обращении к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля опровергаются представленными по делу доказательства, так, вопреки доводам истца претензия, полученная ответчиком 14.09.2022 года таких требований не содержит, поскольку Поличук В.В. обратился к ООО «АГР» с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагающие право выбора потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества на предъявление альтернативных требований о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении расходов на устранения недостатков, в данном случае не применимы, с учетом того обстоятельства, что недостаток впервые был выявлен по истечении гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

При этом, как следует из материалов дела в настоящее время автомобиль исправен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, порядок предъявления требований к импортеру, предусмотренный в ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не соблюден, доказательств тому обстоятельству, что истец обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить существенные недостатки автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы у суда не имелось, не имелось и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, в том числе судебной, компенсации морального вреда, штрафа.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неприменения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат обстоятельствам дела, в данном случае именно на истца возложена обязанность доказать факт обращения к надлежащему ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024