Решение по делу № 33-445/2018 от 17.01.2018

Судья Малиновская И.Э.                         Дело № 33-445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинцева Дмитрия Вячеславовича к Кореневой Вере Анатольевне, ООО «Жилищный Стандарт» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя Кашинцева Д.В. по доверенности Савука С.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Кашинцева Д.В. – Савука С.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кореневой В.А. по доверенности Коренева В.Е., представителя ООО «Жилищный Стандарт» по доверенности Киселева И.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашинцев Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Кореневой В.А., ООО «Жилищный Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29.12.2016. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которая неоднократно подвергалась залитию водой из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности ответчика Кореневой В.А. Согласно результатов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 45574 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу, а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки ущерба, 320 руб. за изготовление ксерокопий документов, 1769 руб. 93 коп. в возврат госпошлины.

Представитель истца Кашинцева Д.В. – Савук С.И., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кореневой В.А. – Коренев В.Е., в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав на отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу в результате залития, произошедшего в декабре 2016. Не отрицал факты залития квартиры истца 13.07.2012, которое произошло из квартиры №, и 30.07.2014 в результате разрыва фильтра очистки на стояке холодного водоснабжения на кухне, ущерб истцу был возмещен путем проведения восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Стандарт» Киселев И.С. в судебном заседании первой инстанции, возражая против иска по доводам письменных возражений, указал, что, по мнению управляющей компании, залитие могло произойти в результате некачественно проведенных сантехнических работ в квартире №.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований Кашинцеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кашинцева Д.В. по доверенности Савук С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которое в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, а не установление точной причины протечки воды из квартиры Кореневой В.А. само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коренева В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Жилищный Стандарт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что залив произошел по вине ответчика Кореневой В.А., осуществившей перепланировку и переустройство инженерного оборудования без получения соответствующего разрешения, в то время, как вины ООО «Жилищный Стандарт» в причинении вреда истцу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кашинцева Д.В. – Савук С.И., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ущерб, причиненный истцу залитием от 29.12.2016, до настоящего времени не возмещен. Считал, что предоставленные представителем ответчиком ООО «Жилищный Стандарт» акты осмотров не подтверждают надлежащее исполнение указанным ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, решение вопроса о распределении ответственности между ответчиками оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кореневой В.А. по доверенности Коренев В.Е. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Не отрицая факт залива 29.12.2016 и предыдущих залитий, считал, что причиной спорного залития явилась протечка из стояка канализации, являющегося общедомовым имуществом, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилищный Стандарт» Киселев И.С. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что управляющая компания регулярно проводит осмотры общедомового имущества, во время которых ненадлежащей работы такого имущества не выявлено, устных или письменных обращений от истца и ответчика на ненадлежащее состояние труб водоснабжения и канализации никогда не поступало. Подтвердил, что при составлении акта осмотра от 30.12.2016 по факту спорного залития представители ООО «Жилищный Стандарт» посещали квартиру ответчика Кореневой В.А., и со слов жильца данной квартиры ими было указано в акте о проведение последними накануне работ по установке душевой кабины. В связи с переустройством инженерного оборудования с нарушениями действующего законодательства в настоящее время собственнику квартиры № выдано предписание. Считал ООО «Жилищный Стандарт» надлежащим ответчиком.

Истец Кашинцев Д.В., ответчик Коренева В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,

Судом установлено, что Кашинцев Д.В. является собственником квартиры № ... (л.д. 10).

Собственником вышерасположенной квартиры № является Коренева В.А., что стороны не оспаривали.

Управляющей организацией в отношении указанного домовладения является ООО «Жилищный Стандарт», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

13.07.2012, 30.07.2014 и 29.12.2016 (со слов истца) произошли залития квартиры Кашинцева Д.В. водой из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом об аварии инженерных сетей от 13.07.2012 (л.д. 33), актом обследования от 01.08.2014 (л.д. 32), актом залития от 30.12.2016 (л.д. 31).

Размер ущерба, причиненного последним залитием, согласно локальному сметному расчету, составленному Королевой Г.Н., составил 52331 руб. (л.д. 15-29).

Для разрешения спора су­дом с целью установления причин залития квартиры истца, произошедшего 29.12.2016, образовавшихся повреждений, перечня восстановительных работ и их стоимости была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бином».

Из экспертного заключения от (дата) (л.д. 69-118) следует, что на момент проведения экспертизы разгерметизации трубопроводов, следов протечек и ремонтов систем инженерного оборудования не выявлено, в связи с чем, определить точную причину образования дефектов в квартире истца после залития не представляется возможным. Указано о наличии выявленных в ходе обследования повреждений внутренней отделки помещений – потолков в прихожей и жилой комнате общей площадью 9,9 кв.м., установить давность образования которых на момент проведения экспертизы экспертным путем не представилось возможным, в связи с отсутствием оформленной в утвержденном порядке методики. Перечислены объемы работ, проведение которых необходимо для устранения имеющихся дефектов, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составила 45574 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и повреждениями, причинными имуществу истца, последним, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено, судом не установлено.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры № ответчика Кореневой В.А. судом установлен, никем не опровергнут, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Жилищный Стандарт», принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств ответа ООО «Жилищный Стандарт» в адрес ГУ «Государственная Жилищная Инспекция Смоленской области», актов осмотра, пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО12 следует, что в квартире № жильцами выполнены самовольная перепланировка и переустройство, связанные с переустройством инженерного оборудования, демонтажем внутриквартирных перегородок (стен), в результате чего объединены кухня и жилая комната, объединен и расширен санузел, установлено дополнительное сантехническое оборудование – биде, душевая кабина. Техническая документация на проведенные работы у собственника квартиры отсутствует.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения эксперта относительно расположения душевой кабины в квартире Кореневой В.А. (границы ванной комнаты изменены, душевая кабина смещена за границы стандартного проекта санузла и располагается, предположительно, частично над жилой комнатой и коридором квартиры истца, где были обнаружены следы залития; наиболее возможная причина залития исходя из локализации следов протечки – поломка, неисправность душевой кабины либо подводки к ней), судебная коллегия полагает что, причиной протечки 29.12.2016 могла явиться как ненадлежащая установка (замена) душевой кабины, так и образование протечек системы водоотведения на участке внутриквартирной разводки, что само по себе свидетельствует о противоправности действий собственника квартиры №.

При этом сам факт проведения ремонта в санузле – замены душевой кабины, накануне залития 29.12.2017 зафиксирован со слов жильца квартиры № в акте от 30.12.2016 (л.д. 31), достоверность которого никем не оспаривалась. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Коренев В.Е. факт замены душевой кабины не отрицал, указав, что не помнит, когда точно проводились такие работы.

Доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества, могущего повлечь причиненный ущерб, сторонами не представлено, иных причин залития не установлено, в том числе судебной экспертизой, которая судебной коллегией принимается во внима░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░. 86, 187, ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 30 ░░ ░░, ░░. 210, ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 29.12.2016 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.05.2016 ░ 10.10.2016 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 48), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ 24.01.2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 574 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 151 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 88, 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) № (░.░. 7, 12-14,) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 ░░░. (░.░. 6). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45574 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 320 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1567 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: