Решение по делу № 2-451/2017 от 09.03.2017

Дело № 2- 451/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 18 мая 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.В. Тишковой,

с участием :

истца Бычковой Л.А.,

представителя истца Шикаева С.В., действующего на основании п.6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Фаворит»,

представителя соответчика ООО«Форвард»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Л.А, к ООО «ФАВОРИТ», ООО «ФОРВАРД» о замене товара ненадлежащего качества, его демонтаже и монтаже нового, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил :

Истец Бычкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФАВОРИТ» о замене товара ненадлежащего качества, его демонтаже и монтаже нового, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 08.08.2016г. по договору–заказу № она купила в магазине «Европол», расположенном в Торговом центре «Мастер»-товар Ламинат Egger R Laminate Flooring 8мм-Classic 1292х192х8, 33 класс, цвет Н1053 Дуб Кортина белый, количество-134,640 кв.м., стоимостью с учетом скидки 86639,62 рубля, оплата за товар произведена полностью, что подтверждается чеком.

Из средств массовой информации, информационного объявления в магазине она узнала, что при приобретении свыше 40 кв.м. ламината, укладка его будет производиться работниками продавца - бесплатно. Фактическим с ней был заключен в устном порядке договор подряда на устройство ламината.

После укладки ламината работниками продавца через некоторое время обнаружилось, что ламинат в местах соединения деформировался-разбух.

Она в устном порядке высказала претензии по качеству товара, и по их просьбе выслала фотографии по эл.почте. 22 ноября 2016г. к ним домой пришел представить компании Egger и произвел осмотр ламината с использованием приборов, после проверки он пояснил, что температура в комнатах в норме. В своем заключении от 24.11.2016г. он указал, что отсутствует пароизоляционная пленка и другие причины, способствующие деформации покрытия. Однако ни менеджер по продаже товара, ни работники продавца не поставили в известность о каких-либо правилах укладки, о приобретении дополнительной пароизоляционной пленки, так как укладку проводили сами представителя продавца. При производстве работ помещение было сухое, хорошо вентилируемое, замечаний либо предложений со стороны работников продавца высказано не было.

С проведенным обследованием она не согласна, так как монтаж (укладка) переданного товара производилась работниками продавца, и они либо другие представители должны были её поставить в известность о возможных проблемах.

Считает, что качество товара не соответствует заявленным производителем и продавцом требованиям, а именно влагостойкости и другим параметрам, неуказанным в заключении.

16.12.2016г. она обратилась с письменной претензий в ООО «ФАВОРИТ», где 12.01.2017г. был дан ответ о готовности обменять товар на аналогичный, путем обращения в торговую точку, где был приобретен товар. При обращении на торговую точку, ей было отказано в монтаже товар и товар ей не передан.

01.02.2017г. истицей была повторно направлена претензия в адрес ООО «ФАВОРИТ», где ей был дан ответ 10.02.2017г., о готовности обменять товар на аналогичный и произвести его демонтаж, но отказывали в монтаже товара- ламината.

На основании статей 4,13,15,18,22,23 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», просит ООО «Фаворит»:

-заменить проданный товар (ламинат в количестве-134,640 кв.м.)ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества,

-обязать своими силами и средствами произвести демонтаж старого ламината в течение 10 дней,

-произвести монтаж нового ламината в течение 10 дней.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 57181,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы-по оплате услуг представителя 3500рублей,почтовые расходы в размере 120,50рублей.

По ходатайству истца Бычковой Л.А. от 17.04.2017г. в качестве соответчика привлечено ООО « Форвард».

18.05.2017г. истец Бычова Л.А. уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков ООО «ФАВОРИТ» и ООО «ФОРВАРД» заменить проданный товар (ламинат в количестве -134,640 кв.м.)ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по адресу: <адрес>

-обязать ответчиков ООО «ФАВОРИТ» и ООО «ФОРВАРД» своими силами и средствами произвести демонтаж старого ламината по адресу: <адрес> в течение 10 дней;

-обязать ответчиков ООО «ФАВОРИТ» и ООО «ФОРВАРД» своими силами и средствами произвести монтаж нового ламината по адресу: <адрес> в течение 10 дней;

-взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ФАВОРИТ» и ООО «ФОРВАРД» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в размере 57181,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 6500рублей,почтовые расходы в размере 120,50рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14140 рублей.

Истец Бычкова Л.А. и её представитель Шикаев С.В. заявленные требования поддержали с учетом заявления об уточнении, просили удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ФАВОРИТ», в заявлении от 17.05.2017г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и при вынесении решения суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ФОРВАРД», в заявлении от 17.05.2017г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях указывает, что ООО «ФОРВАРД» ненадлежащий ответчик, так как создан ООО «ФОРВАРД» 27.07.2016г. и никакого отношения к ООО «ФАВОРИТ» не имеет, перехода прав от ООО «ФАВОРИТ» к ООО «ФОРВАРД» не происходило. Договорных отношений между ООО «ФОРВАРД» и Бычковой Л.А. не было.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истицу Бычкову Л.А., представителя истца Шикаева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатоктовара- несоответствиетовараили обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продажетоварапо образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 469,470Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования ктовару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно статьи18, пунктов 1, 5 статьи19Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатковтовараили возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажитовараненадлежащегокачества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2016г. истицей Бычковой Л.А. заключен договор-заказ № где ею в магазине «Европол», расположенном в Торговом центре «Мастер» приобретен товар - ламинат Egger R Laminate Flooring 8мм-Classic 1292х192х8, 33 класс, цвет Н1053 Дуб Кортина белый, количество-134,640 кв.м., стоимостью с учетом скидки 86639,62 рубля. Оплата за товар произведена полностью.

Из пояснений истицы следует, что укладка ламинита марки Egger R Laminate Flooring 8мм-Classic 1292х192х8, 33 класс, цвет Н1053 Дуб Кортина белый производилась работниками продавца, после чего, через некоторое время ею обнаружены дефекты: в местах соединения ламинат деформировался – взбух. 22 ноября 2016г. к ней домой пришел представить компании Egger и произвел осмотр ламината с использованием приборов, после проверки он пояснил, что температура в комнатах в норме. В своем заключении от 24.11.2016г. он указал, что отсутствует пароизоляционная пленка и другие причины, способствующие деформации покрытия. Однако ни менеджер по продаже товара, ни работники продавца не поставили ее в известность о каких-либо правилах укладки, о приобретении дополнительной пароизоляционной пленки, так как укладку проводили сами представителя продавца. При производстве работ, помещение было сухое, хорошо вентилируемое, замечаний либо предложений со стороны работников продавца высказано не было. В связи с чем, ей пришлось обратиться за судебной защитой своих прав.

Для решения вопроса о наличии недостатков в приобретенном у ответчикаламинате марки Egger R Laminate Flooring 8мм-Classic 1292х192х8, 33 класс, цвет Н1053 Дуб Кортина белый, характере и причинах их возникновения определением суда от 17.04.2017 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева».

Из заключения экспертов № от 12.05.2017г. следует, что вламинатеEgger R Laminate Flooring 8мм-Classic 1292х192х8, 33 класс, цвет Н1053 Дуб Кортина белый, имеются дефекты: 2 скола поверхностного слоя лицевой (рабочей) пласт неправильной формы размером 8*7мм; след от вдавливания правильной круглой формы, диаметром 3 см; превышение допустимого отклонения от плоскости готового покрытия пола; зазоры между соединенными элементами напольного покрытия; несоответствие этикетки на упаковке ГОСТ 32304-2013; превышение нормативного значения разбухания по толщине. Характер возникновения выявленных дефектов - производственный и конструктивный. Ламинат не соответствует 33 классу ламинированного напольного покрытия по ГОСТ 32304-2013, выявленные недостатки являются существенными. Ламинат является товаром ненадлежащего качества, причинами выявленных недостатков: допущенное нарушение технологического процесса при изготовлении изделий, низкое качество изделия, недостаточное сопротивление вдавливанию напольного покрытия из ламината, допущенное нарушение при производстве строительно-монтажных работ: укладка напольного покрытия из ламината без соблюдения требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», производство работ по устройству покрытия осуществлялось лицом без соответствующей квалификации.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проводилось в рамках гражданского дела, специалисты проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе.

Суд, принимая данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, приходит к выводу о том, что ответственность по замене товара ненадлежащего качества ламината марки Egger R Laminate Flooring 8мм-Classic 1292х192х8, 33 класс, цвет Н1053 Дуб Кортина белый, своими силами и средствами его демонтаже и монтаже нового, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов лежит на ответчике ООО «ФАВОРИТ».

Вышеназванные требования истицы обращены к ООО «ФАВОРИТ» и ООО «ФОРВАРД». Суд находит требования истца подлежащими удовлетворения по отношению к ООО «ФАВОРИТ» в связи со следующим.

Судом установлено, что между истицей Бычковой Л.А. и ООО «ФАВОРИТ» был заключен договор-заказ № от 08.08.2016г., где оговорены предмет заказа, ответственность сторон, сроки оплаты и т.д. Вся последующая переписка, а также досудебные претензии были направлены истицей в адрес ответчика ООО «ФАВОРИТ» по адресу проспект <адрес> в ответ на которые ООО «ФАВОРИТ» были даны ответы на претензию. В то время как ООО «ФОРВАРД», а именно обособленное подразделение ООО «ФОРВАРД» на территории Республике Мордовия, находящееся по адресу: <адрес>, согласно уведомления о постановке на учет в налоговом органе, было поставлено МИФНС №1 по РМ на учет 01.10.2016г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФОРВАРД» создано в соответствии с решением единственного участника № от 28.07.2016г., перехода прав, обязательств от ООО «ФАВОРИТ» и ООО «ФОРВАРД» не происходило. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2016г. ООО «ССТ» Арендатор предает ООО «ФОРВАРД» Субарендатор торговые площади, расположенные по адресу: <адрес> в помещении Торгового центра «Мастер», после того как между истицей Бычковой Л.А. и ООО «ФАВОРИТ» был заключен договор – заказ № № от 08.08.2016г. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы к ООО «ФОРВАРД» в полном объеме.

При неисполнении в добровольном порядке требований, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 57181 рублей 74 копеек, поскольку досудебные претензии от 13.12.2016г. и 01.02.2017г. были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Соглашаясь с применением положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора-заказа, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в размере 57181 рублей 74 копеек за период с 27 декабря 2016г. по 02 марта 2017г. до 30 000 руб.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, его демонтаже своими силами и средствами и монтаже нового, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Однако размер штрафа 58819, 81 рублей (расчет: 86639, 62 рублей + 30000 рублей+1000 рублей)* 50 % подлежит по мнению суда уменьшению до 7000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно статье 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, при этом суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в судебных заседаниях, при досудебной подготовке.

Также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оплату заказной корреспонденции в размере 120 рублей 50 копеек, что подтверждается чеками на оплату от 14.12.2016г. на сумму 57, 50 рублей, от 14.12.2016г. на сумму 21,00 рублей, от 14.12.2016г. на сумму 42,00 рублей.

Истицей Бычковой Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Из пояснений истицы следует, что оплата судебной экспертизы была произведена ее супругом гр. 1 в размере 14000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.05.2017г. №.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1,2 статьи 253 ГПК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, поскольку товар является общей совместно собственностью, то в результате приобретения некачественного товара, нарушены права и законные интересы обоих супругов в том числе гр. 1 , т.е. материальный ущерб причинен обоим собственникам. Оплачивая денежные средства за проведение судебной экспертизы гр. 1 исходил из общих с Бычковой Л.А. интересов, при этом денежные средства также являются их совместной собственностью. В связи с чем, согласно статье 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Бычковой Л.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Согласно статье 333.36Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3099 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Бычковой Л.А, удовлетворить частично.

Обязать собственными силами ООО «ФАВОРИТ», заменить проданный товар (ламинат в количестве-134,640 кв.м.)ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и своими силами и средствами произвести демонтаж старого ламината и произвести монтаж нового ламината по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «ФАВОРИТ» в пользу Бычковой Л.А, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14000,00 рублей. Итого к взысканию 56620 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей50 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФАВОРИТ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3099 (три тысячи девяносто девять) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья