Решение по делу № 12-137/2024 от 05.07.2024

Дело № 12-137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 31 июля 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А.,

рассмотрев жалобу Колодяжного С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что Колодяжный С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут у <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в этот день в 23 часа 02 минуты по указанному адресу, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Колодяжный С.Д. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания, которое просит отменить, указывая на то, что постановление является незаконным, так как

-мировой судья не выяснил обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления,

-мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в деле, против него.

В судебном заседании Колодяжный С.Д., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал, при указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Колодяжный С.Д. представил письменные пояснения в качестве дополнения к указанной жалобе, просит обжалуемое постановление отменить, производство прекратить, так как:

-сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение,

-инспектор ГИБДД не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования,

-в материалах отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД о необходимости проверки обнаруженных данных,

-отсутствует видеозапись, зафиксировавшая управление им транспортным средством,

-действия сотрудников по составлению в отношении него административного материала являются незаконными,

-мировой судья принял видеозапись, которая получена с нарушением закона,

-не указано техническое средство при применении видеозаписи, на ней отсутствует время и дата, видеозапись неполная, прерывистая, отсутствует момент отстранения его от управления транспортным средством,

-в протоколы внесены изменения в его отсутствие, которые им не заверены,

-права ему разъяснены инспектором после составления протокола об управлении транспортным средством,

-в качестве свидетеля опрошен инспектор ГИБДД, что является незаконным, сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при наличии у Колодяжного С.Д. признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующих документах.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о доказанности вины Колодяжного С.Д.. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокола об отстранении Колодяжного С.Д. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокола задержания транспортного средства от от ДД.ММ.ГГГГ,

-акта освидетельствования Колодяжного С.Д. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, где указано, что Колодяжный С.Д. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протокола о направлении Колодяжного С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, из которых следует, что Колодяжный С.Д. не согласился на проведение данного освидетельствования.

Считаю, что отрицание Колодяжным С.Д. своей вины в совершении административного правонарушения является избранным способом его защиты.

Доводы Колодяжного С.Д. о том, что права ему надлежащим образом перед составлением протокола об административном правонарушении зачитаны не были, фактически он был лишен возможности воспользоваться своими правами, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 видеозаписью по делу об административном правонарушении, письменными доказательствами по делу, в соответствии с которыми зафиксировано, что при проведении административных процедур Колодяжному С.Д. разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, что зафиксировано, в том числе на видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметка с его подписью, ходатайств им не заявлено. Колодяжному С.Д. предоставлялась возможность осуществить телефонный звонок для обеспечения реализации своих прав, в том числе для обеспечения участия защитника. Однако, заявителем не было обеспечено участие защитника по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что указанным автомобилем управлял инкриминируемом месте с признаками алкогольного опьянения Колодяжный С.Д. Последний отказался от прохождения освидетельствования. При оформлении административного материала Колодяжному С.Д. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи. Видеозапись всех процедур велась как на видеорегистратор, так и на телефон. Никаких изменений в протоколы не вносились, все копии протоколов, акты выданы Колодяжному С.Д. Последнему никто не угрожал, давления не оказывал. Поскольку транспортное средством взято Колодяжным С.Д. в аренду, рапорт не составлялся.

Доводы Колодяжного С.Д. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями Колодяжного С.Д. в судебном заседании у мирового судьи.

Показания свидетеля согласуются с материалами дела, видеозаписью, полностью опровергают показания Колодяжного С.Д. о том, что последний в указанные время и месте не управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Оснований для оговора Колодяжного С.Д. со стороны инспектора ГИБДД не усматривается и материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя о том. что инспектор ГИБДД не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля является не состоятельным, поскольку законодательством РФ отсутствует запрет допроса должностного лица ГИБДД по обстоятельствам оформления документов по делу об административном правонарушении.

Отсутствие на видеозаписи движения автомобиля не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2, которые мировой судья признал достоверными.

Отсутствие указания на техническое средство применяемое при осуществлении видеозаписи не является основанием для признания протоколов и акта недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Колодяжного произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Оснований для признания сведений, содержащихся в видеозаписи, недостоверными, не имеется. Отсутствие на видеозаписи времени и даты не свидетельствует о том. что фиксация произведена должностным лицом с иное время, поскольку данные на видеозаписи согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2 Необходимые для установления обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, довод о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что на него оказывалось психологическое давление является не состоятельным, поскольку являются голословными, документально ничем не подтверждены.

Довод заявителя о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не состоятельным, поскольку не основан на законе, незнание Колодяжного С.Д. о последствиях отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Довод заявителя о том, что в протоколы внесены изменения в его отсутствие, которые им не заверены, является не состоятельным, ничем не подтвержден, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2

Вопреки доводу Колодяжного С.Д., отсутствие рапорта сотрудника ГИБДД о необходимости проверки обнаруженных данных не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку имеющихся доказательств достаточно для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Колодяжный С.Д. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, то есть после управления Колодяжным С.Д. указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Колодяжного С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Административное наказание назначено Колодяжному С.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Колодяжного С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Колодяжного С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Колодяжного С.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела и само по себе не может служит основанием для отмены указанного судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и с учетом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, дана оценка всем заявленным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Колодяжного С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Довод Колодяжного С.Д. о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, что истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в деле, против него при рассмотрении указанного дела является голословным, ничем не подтвержден, отводы Колодяжным С.Д. не заявлялись, подтверждающих тому документов в материалах дела не имеется. Вопреки утверждениям Колодяжного С.Д. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Колодяжным С.Д. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Колодяжным С.Д., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оценка видеозаписи также дана мировым судьей в обжалуемом постановлении наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Колодяжного С.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Колодяжного С.Д. не нашли своего подтверждения.

Жалобу Колодяжного С.Д. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Колодяжного С.Д., оставить без изменения, а жалобу Колодяжного С.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.А.Ширшин