Решение по делу № 22-195/2022 (22-10069/2021;) от 16.12.2021

Председательствующий Чернов В.И.     Дело № 22-195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2022 года

    Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

    с участием осужденного Агаркова Д.В. посредством видеоконференцсвязи

    осужденной Манаковой Ю.В. посредством видеоконференцсвязи

    адвоката Камышниковой С.А. в интересах осужденного Агаркова Д.В.

    адвоката Ковалевой С.Н.в интересах осужденной Манаковой Ю.В.

    прокурора Мальцевой Я.Ю.

    при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2022 года

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района гор. Красноярска Чуприкова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Агаркова Д.В., осужденной Манаковой Ю.В. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2021 года, которым

    АГАРКОВ Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим:

1.29.11.01 г. Свердловским районным судом гор. Красноярска с учетом внесенных изменений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден 2.11.04 г. условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

2.3.06.05 г. Ленинским районным судом гор. Красноярска с учетом внесенных изменений по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 15.05.08 г. условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

3.4.06.09 г. Свердловским районным судом гор. Красноярска с учетом внесенных изменений по совокупности семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден 22.12.12 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

4.6.07.09 г. Кировским районным судом гор. Красноярска с учетом внесенных изменений по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден 22.12.12 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

5.11.01.17 г. Центральным районным судом гор. Красноярска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден 1.02.18 г. по отбытию срока наказания;

6.12.11.20 г. Свердловским районным судом гор. Красноярска с учетом внесенных изменений по совокупности 17 преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на 5 лет 2 месяца лишения свободы,

о с у ж д е н по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из преступлений по фактам завладения имуществом К., имуществом В., имуществом Е., имуществом С. на 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 год 10 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 года лишения свободы;

    на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на 4 года лишения свободы;

    на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 ноября 2020 года по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В срок наказания зачтен срок, отбытый по приговору от 12 ноября 2020 года с 1 апреля 2021 года до дня вступления в силу настоящего приговора.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 мая 2018 года по 9 ноября 2018 года, с 29 мая 2019 года по 17 августа 2019 года, с 26 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года, с 18 апреля 2020 года по 9 июля 2020 года, с 29 июля 2020 года по 31 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    МАНАКОВА Ю.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судима:

    1.15.07.15 г. Советским районным судом гор. Красноярска с учетом внесенных

изменений по ч. 1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на 2 года 11 месяцев

лишения свободы, освобождена 13.04.18 г. по отбытию срока наказания;

2.25.01.21 г. Свердловским районным судом гор. Красноярска с учетом

внесенных изменений по совокупности двух преступлений, предусмотренных

п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного

п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2

ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

о с у ж д е н а по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом С.2 на 2 года 2 месяца лишения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом М. на 2 года лишения свободы;

    на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

    на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 января 2021 года по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В срок отбытия наказания зачтен срок, отбытый по приговору от 25 января 2021 года с 29 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в силу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 23 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено взыскание:

    - в солидарном порядке с Агаркова Д.В. и Манаковой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 7500 руб. в пользу С.2; 56992 руб. в пользу М.;

    отказано в удовлетворении исковых требований М. о взыскании 43008 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда;

    - с Агаркова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 16505 руб. в пользу С.; 14790 руб. в пользу С.3;

    отказано в удовлетворении исковых требований С. о взыскании 5421 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда;

    по апелляционной жалобе осужденной Манаковой Ю.В. на постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2021 года, которым в ы п л а ч е н о вознаграждение адвокату Алексееву А.В. в сумме 20265 рублей за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Агаркова Д.В., адвокату Поповой Н.А. 20265 руб. за осуществление защиты Манаковой Ю.В. со взысканием с последней процессуальных издержек в сумме 20265 руб.;

    по апелляционной жалобе осужденной Манаковой Ю.В. на постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 17 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

    Доложив содержание приговора, постановлений, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора со смягчением наказания Манаковой Ю.В., осужденного Агаркова Д.В., поддержавшего жалобу с дополнением к ней и просившего об изменении приговора по изложенным в жалобе доводам, осужденную Манакову Ю.В., поддержавшую жалобы и просившую об изменении приговора и постановления о взыскании с нее процессуальных издержек, а также об отмене постановления об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, адвоката Камышникову С.А. в интересах осужденного Агаркова Д.В., адвоката Ковалеву С.Н. в интересах осужденной Манаковой Ю.В., поддержавших жалобы осужденных, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Агарков и Манакова осуждены за то, что 8 апреля 2020 года по предварительному сговору между собой, взломав арматурой замок на двери используемого как хранилище подсобного помещения, расположенного в подъезде 2 дома № по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитили принадлежавший С.2 комплект шин стоимостью 7500 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

    18 июля 2020 года они же по предварительному сговору между собой, взломав замок двери дополнительного коридора, расположенного в подъезде 1 дома № по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитили принадлежавшие М. два велосипеда, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 56992 руб.;

    кроме того, Агарков осужден за то, что 5 декабря 2019 года, взломав пассатижами замок на двери используемого в качестве хранилища подсобного помещения, расположенного в подъезде 1 дома № по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавшие С.3 две автомобильные шины и автомобильную мойку, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 14790 руб.;

    19 декабря 2019 года, находясь на лестничной клетке 6 этажа подъезда 3 дома № по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавшие Т. два велосипеда, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 6000 руб.;

    с начала апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года, взломав замок двери используемого как хранилище подсобного помещения, расположенного в подъезде 6 дома № по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавшие З. четыре шины в комплекте, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5000 руб.;

    11 июля 2020 года, находясь на лестничной площадке 17 этажа подъезда 1 дома № по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавший К. велосипед, причинив потерпевшей значительный ущеб на сумму 10000 руб.;

    13 июля 2020 года, находясь на лестничной клетке 9 этажа 9 подъезда дома № по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавший В. велосипед стоимостью 15000 руб., причинив значительный ущерб;

    в период с 25 июля 2020 года до 27 июля 2020 года, находясь на лестничной клетке 9 этажа 1 подъезда дома № по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавший Е. велосипед стоимостью 10000 руб., причинив значительный ущерб;

     28 июля 2020 года, находясь на лестничной клетке 4 этажа подъезда 6 дома № по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитил принадлежавший С. велосипед с флягодержателем общей стоимостью 16505 руб., причинив значительный ущерб.

    В судебном заседании Агарков и Манакова вину признали полностью, не оспаривали объема и стоимости похищенного имущества.

    Постановлением судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2021 года произведена оплата вознаграждения адвокату Алексееву А.В. в сумме 20265 рублей за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Агаркова Д.В., адвокату Поповой Н.А. 20265 руб. за осуществление защиты Манаковой Ю.В. со взысканием с последней процессуальных издержек в сумме 20265 руб.

    Постановлением судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от оставлена без рассмотрения жалоба осужденной Манаковой Ю.В. на постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

    В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

    В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Манаковой, учете смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества М., снижении назначенного наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Агарков указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность приговора, который не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; указывает на то, что суд учел все смягчающие обстоятельства, обоснованно признал наличие рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, однако не учел совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не применил правила ст.64 УК РФ; приговор не содержит мотивировки вывода о невозможности применения к нему условного осуждения; с учетом того, что преступления по данному делу совершены до вынесения предыдущего приговора, имелись основания для возвращения дела прокурору.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит о снижении срока наказания, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом его состояния здоровья, против чего не возражал и прокурор в судебном заседании; просит запросить сведения о всех его заболеваниях, наличии инвалидности.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на суровость назначенного наказания, просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся, имеет инвалидность 2 группы, его состояние здоровья ухудшается.

    В апелляционной жалобе осужденная Манакова просит об изменении приговора, применении правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний являются исключительными и могут быть применены правила ч.3 ст.68 УК РФ и правила ст.64 УК РФ; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что наличие тяжких заболеваний является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает на лишение ее права ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в чем ее ограничивал суд первой инстанции; постановление об ограничении срока ознакомления ее с материалами дела вынесено судьей, который не являлся председательствующим по уголовному делу, что является незаконным.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает на необходимость зачета в срок наказания времени содержания ее под стражей со 2 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что с учетом принятого 8 кассационным судом решения об изменении предыдущего приговора отбывание ею наказания следует определить в колонии-поселении с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за два дня.

    В апелляционной жалобе на постановление судьи осужденная выражает несогласие со взысканием с нее процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании она возражала против этого с учетом ее материального положения и состояния здоровья; просит учесть, что ее семья малообеспеченная, мать-пенсионер содержит ее несовершеннолетнего ребенка, при наличии у нее тяжких заболеваний она лишена возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу.

    В апелляционной жалобе на постановление судьи об оставлении без рассмотрения ее жалобы на постановление об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденная просит об его отмене, поскольку сроки обжалования постановления об ограничении ее времени ознакомления с материалами дела пропущены по объективным причинам, так как ей вручена нечитаемая копия постановления судьи.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

    Виновность Агаркова и Манаковой в совершенных преступлениях установлена и подтверждается полным ее признанием самими осужденными, показаниями потерпевших К., В., Е., С., С.3, Т., З., С.2, М., пояснявших об объеме и стоимости похищенного имущества, а также о значительности причиненного ущерба, протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте; другими доказательствами.

    Действия Агаркова и Манаковой по фактам завладения имуществом С.2 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба; по факту завладения имуществом М. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

    Также правильно квалифицированы действия Агаркова по фактам завладения имуществом Т., имуществом К., имуществом В., имуществом Е., имуществом С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам завладения имуществом С.3, ФИО71 по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.168 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий не оспариваются и осужденными в апелляционных жалобах.

    Наказание Агаркову за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Агаркова, который не имеет постоянного места жительства и регистрации.

    В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья родственников. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по фактам завладения имуществом С.3, З., С.2, К., В., Е., С., М. также явки с повинной.

    В качестве отягчающего обстоятельства также обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтено состояние здоровья Агаркова, наличие у него тяжких заболеваний.

    Представленные в суд апелляционной инстанции данные о наличии у осужденного инвалидности 2 группы не являются безусловным основанием для снижения срока наказания, поскольку суд первой инстанции располагал данными о наличии у Агаркова тяжелых заболеваний и учел это в качестве смягчающего обстоятельства.

    Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, учтены судом первой инстанции.

    Суд первой инстанции вопреки доводам осужденного надлежащим образом обсудил вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

    Не было установлено также обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания Агарковым реального наказания в виде лишения свободы.

    Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

    Правильно, с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ назначено Агаркову и окончательное наказание по совокупности приговоров с учетом наказания, назначенного предыдущим приговором от 12 ноября 2020 года.

    Довод осужденного о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в случае признания виновным в преступлениях, совершенных до вынесения предыдущего приговора, основан на неправильном понимании действующего законодательства. Признание лица виновным с назначением наказания за преступления, совершенные до вынесения предыдущего приговора, является основанием для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что и было сделано в данном случае.

    При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным осужденным Агарковым доводам суд апелляционной инстанции не находит.

    Наказание Манаковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности Манаковой, ее состояния здоровья и наличии тяжких заболеваний.

    В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, признание вины, раскаяние, состояние здоровья ее и близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний.

    В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

    Судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств, ввязанных с целями и мотивами совершенных деяний, судом первой инстанции установлено не было.

    Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной состояние здоровья Манаковой и наличие у нее тяжких заболеваний учтено при определении вида и размера наказания, однако данное обстоятельство, учитываемое судом первой инстанции в качестве смягчающего, не является безусловным основанием для применения правил ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

    Не подлежат удовлетворению и доводы осужденной о необходимости зачета в срок наказания времени содержания ее под стражей со 2 июля по 26 июля 2019 года, поскольку зачет указанного периода в срок наказания уже произведен при вынесении приговора от 25 января 2021 года.

    Вместе с тем приговор в отношении Манаковой подлежит изменению по следующим основаниям.

    Судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования по факту похищения имущества Мухутдиновой при просмотре видеокамеры наружного наблюдения, где отражено, как Манакова заходит в подъезд вместе с Агарковым, через некоторое время выходят, при этом Агарков выносит велосипед, Манакова и Агарков опознали себя.

    Данны    й протокол осмотра предметов принят судом в качестве доказательства виновности как Агаркова, так и Манаковой, и с учетом полученных в результате осмотра данных судом признано смягчающим обстоятельством Агаркову активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    При этом данное обстоятельство в качестве смягчающего Манаковой не признано, и приговор не содержит каких-либо выводов в обоснование такого решения.

    При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что смягчающим обстоятельством Манаковой по факту завладения имуществом М. следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а наказание, назначенное Манаковой за данное преступление, по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снижению.

    Кроме того, отбывание лишения свободы за совершенные Манаковой преступления назначено в исправительной колонии общего режима без учета требований действующего уголовного законодательства о том, что женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

    Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Манаковой в исправительную колонию в приговоре не приведено.

    При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что для отбывания лишения свободы Манакова подлежит направлению в колонию-поселение, а время содержания ее под стражей с 23 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Из материалов дела также видно, что защиту интересов подсудимой Манаковой в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Попова Н.А.

    При этом в ходе судебного следствия отказа от защитника Манакова не заявляла.

    При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о выплате адвокату вознаграждения за семь дней участия в судебном заседании, определив сумму вознаграждения в сумме 20265 рублей в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства.

    Мнение Манаковой об освобождении ее от выплаты процессуальных издержек с учетом ее состояния здоровья и материального положения было предметом обсуждения суда первой инстанции.

    Указанные осужденной в апелляционной жалобы аналогичные доводы не являются безусловным основанием для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек.

    Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Не находит суд апелляционной инстанции также оснований и для признания незаконным постановления судьи об оставлении без рассмотрения жалобы осужденной на постановление судьи об установлении срока ознакомления с материалами дела.

    Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что после вынесения приговора Манаковой было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Поскольку осужденная злоупотребляла предоставленными ей правами, судом принято решение об ограничении ей срока ознакомления с материалами дела.

    Постановление об ограничении срока ознакомления с делом направлено осужденной в день его вынесения.

    В предусмотренный действующим уголовно-процессуальным законодательством срок постановление осужденной не обжаловано; доводы о своем несогласии с постановлением осужденная изложила в дополнительной апелляционной жалобе, направленной по истечении предусмотренного законом срока. При этом ходатайств о восстановлении срока на обжалование не заявляла, не указывала о наличии объективных причин невозможности обжаловать постановление в установленный срок.

    При таких данных судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение об оставлении без рассмотрения поданной жалобы.

    Данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вынесение решения судьей, который данное уголовное дело по существ не рассматривал, не ставит под сомнение законность принятого решения.

    Оснований для отмены постановления судьи по изложенным осужденной мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2021 года в отношении Манаковой Ю.В. изменить:

    по факту завладения имуществом М. признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

    на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы;

    на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 ноября 2020 года по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет (четырех) месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

    на основании п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 23 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В остальной части приговор в отношении Манаковой Ю.В. и в полном объеме в отношении Агаркова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Агаркова Д.В. и Манаковой Ю.В. – без удовлетворения.

    Постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокатам Алексееву А.В. и Поповой Н.А. со взысканием с осужденной Манаковой Ю.В. процессуальных издержек в сумме 20265 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Манаковой Ю.В. – без удовлетворения.

    Постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 17 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление судьи об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Манаковой Ю.В. – без удовлетворения.

    Вступившие в законную силу приговор, постановления и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения, с разъяснением осужденным права на заявление ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина