Решение по делу № 33-1555/2014 от 02.04.2014

Судья Коваленко В.В. № 33-1555/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Медведева А. М., общества с ограниченной ответственностью "ИРИЙ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по иску Захарова И.И. к обществу с ограниченной ответственности "ИРИЙ", Медведеву А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИЙ" (далее - ООО "ИРИЙ"), Медведеву А.М. об истребовании принадлежащих ему на праве собственности лодки (...), катера (...), несамоходного судна, (...), несамоходного судна, (...) моторной лодки (...), с подвесным лодочным мотором (...) указывая на то, что данное имущество без законных на то оснований удерживается и используется ответчиками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тес".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ИРИЙ" передать Захарову И.И. спорное имущество. С ООО "Ирий" в пользу Захарова И.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны ответчики.

В апелляционных жалобах Медведев А.М. и ООО "ИРИЙ" просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалоб указывают на неправильное определение судом юридических и фактических обстоятельств дела. Катер (...) и несамоходное судно (...) являются собственностью ООО "ИРИЙ". Принятием решения об отказе в назначении судебной экспертизы судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на принадлежность ему спорного имущества, отсутствие у ответчиков и третьего лица доказательств принадлежности этого имущества им.

Представитель ООО "ИРИЙ" Горепекин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кутузова С.В. возражала относительно доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик Медведев А.М., представитель третьего лица ООО "Тес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лодка (...) катер (...) несамоходное судно, (...), несамоходное судно, (...), моторная лодка (...), с подвесным лодочным мотором (...) принадлежат истцу. Данное имущество зарегистрировано за Захаровым И.И. на основании карточек-заявлений и записей в судовой книге, на указанное имущество на имя истца оформлены судовые билеты.

Установив принадлежность спорного имущества истцу с учетом положений ст. ст. 130, 131, 223 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что данное имущество в настоящее время находится в фактическом обладании ООО "ИРИЙ", необоснованно уклоняющегося от его выдачи Захарову И.И., признав ООО "ИРИЙ" надлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно обязал названного ответчика передать Захарову И.И. это имущество.

Доводы жалобы ответчика Медведева А.М. о том, что помимо лодок (...) и (...) все иное спорное имущество принадлежит ООО "ИРИЙ", не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения постановленного решения суда. Ссылаясь на приобретение спорного имущества у ООО "Тэс", требуемых законом доказательств этому обстоятельству ответчиком суду не представлено.

Изложенные в жалобе ответчика ООО "ИРИЙ" доводы о принадлежности обществу спорного имущества также доказательно не подтверждены и потому не могут являться основанием для отменены или изменения постановленного судом решения.

Отказ в проведении по делу судебной экспертизы мотивирован судом со ссылками на положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судом принято во внимание отсутствие предусмотренных законом условий для назначения экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи