Решение по делу № 33а-290/2019 от 04.03.2019

судья Лобов Р.Д.                             Дело № 33-а-290/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Узиевой Т.А., Мазалиевой А.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Иналова А.Р. - Исакова Р.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Иналова А.Р. к Следственному департаменту МВД России, Управлению ГИБДД МВД России по Чеченской Республике о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., судебная коллегия

установила:

Иналов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному департаменту МВД России, Управлению ГИБДД МВД России по Чеченской Республике.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 25 января 2019 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Исаков Р.А. в интересах Иналова А.Р. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда административного иска, судья первой инстанции руководствовался требованиями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, и пришел к выводу, что заявление подлежит возврату как неподсудное данному суду, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены в отношении имущества, которое находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Грозного.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно части 1 статьи 1 настоящего Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Как следует из материалов дела, постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, в том числе на автомашину ПОРШЕ КАЙЕН SHYBRID, по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на указанную автомашину до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано в административном исковом заявлении в информационной базе ГИБДД России отсутствуют сведения о продлении ареста на транспортное средство с марта 2016 года, сотрудниками следственного департамента МВД России и ГИБДД России не предприняты меры по снятию ограничений с указанного транспортного средства, полагая, таким образом, что арест, наложенный на имущество в рамках предварительного расследования, подлежит снятию в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как усматривается из административного искового заявления, Иналов А.Р., заявляя требования о снятии ареста с имущества, по сути, ставит вопрос об оспаривании действий (бездействие) следователя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку все заявления об оспаривании действий (бездействие) следователя рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

В случае, если административное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, отказывает в принятии административного искового заявления, а не возвращает административное исковое заявление на основании положений статьи 129 КАС РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции не основан на нормах процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи о возвращении административного заявления и вынесении нового судебного акта об отказе Иналову А.Р. в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 января 2019 года отменить, в принятии административного искового заявления Иналова А.Х. к Следственному департаменту МВД России, Управлению ГИБДД МВД России по Чеченской Республике о снятии ареста с имущества отказать.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна