Решение по делу № 2а-118/2022 (2а-2193/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2а – 118/2022

УИД 37RS0012-01-2021-003446-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 г. город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

    при секретаре Лицовой С.С.,

с участием административного истца Цветковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цветковой Т. Н. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Моляковой Е. А., Глебовой С. В., Добровольской Я. О., Лаптевой К. О., Ниткиной А. Г., Абдрахмановой Е. А., УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - СПИ) Моляковой Е.А. и Глебовой С.В., к УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) о признании незаконным бездействия. Требования Цветковой Т.Н. были мотивированы тем, что она является стороной в исполнительных производствах №-ИП о наложении ареста на денежные средства должника Михайловой Е.Б. в пределах суммы требований 26 221,99 руб. в качестве обеспечительной меры и №-ИП о взыскании с Михайловой Е.Б. денежных средств и судебных расходов. В ходе исполнительного производства №-ИП было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в различных кредитных организациях, в том числе в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, где находились денежные средства в размере 650 000,39 руб. В связи с тем, что СПИ не было вынесено постановление о наложении ареста на данный расчетный счет, должник Михайлова Е.Б. воспользовалась указанными денежными средствами по своему усмотрению, после чего до настоящего времени денежные средства на счета должника не поступают. Кроме того, не обращено взыскание на пенсию должника, которая неоднократно утверждала, что является получателем пенсии по инвалидности. Также на имя Михайловой Е.Б. зарегистрировано транспортное средство, но в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, аресту он не подвергнуто. В результате виновного бездействия СПИ по неналожению ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП судебное решение осталось неисполненным, срок его исполнения вышел за разумные рамки, что нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229). На основании изложенного Цветкова Т.Н. просила признать незаконным бездействие СПИ Глебовой С.В. и СПИ Моляковой Е.А. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, выразившееся в неприменении следующих исполнительных действий и мер принудительного исполнения: неналожение ареста на денежные средства и иное имущество должника; должник не был вызван на прием к СПИ; у должника не отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа и не запрошена информация, необходимая для исполнения; не применено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации; не исследовано материальное положение должника по месту его жительства; не обращено взыскание на имущество должника по месту его жительства; не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником. Также Цветкова Т.Н. просила обязать СПИ Молякову Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП устранить выявленные нарушения, совершив вышеперечисленные исполнительные действия и применив указанные взыскателем меры принудительного исполнения.

Пользуясь правом, предоставленным административному истцу ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), Цветкова Т.Н. в процессе рассмотрения дела изменила предмет своего административного иска, в связи с чем в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены СПИ Добровольская Я.О., Лаптева К.О., Ниткина А.Г., а также исполнявшая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Абдрахманова Е.А. Измененные требования были мотивированы тем, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП неоднократно передавались от одного СПИ к другому СПИ. При этом, располагая информацией о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а также имеются денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства №-ИП ни СПИ Молякова Е.А., ни СПИ Добровольская Я.О. не применили такой меры принудительного исполнения как арест имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на счете. Также из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ни СПИ Лаптевой К.О., ни СПИ Ниткиной А.Г., которым указанное исполнительное производство передавалось от СПИ Моляковой Е.А., меры принудительного исполнения не применялись, арест на имущество должника не был наложен, запрет на выезд за пределы Российской Федерации не выносился, выходы по месту жительства должника не осуществлялись. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ от должника Михайловой Е.Б. поступили денежные средства в размере 28 391,73 руб. Однако, вместо перечислений указанных денежных средств взыскателю и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Абдрахмановой Е.А. указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет должника Михайловой Е.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета денежные средства в объеме, существенно превышающем размер задолженности и до настоящего времени денежные средства на счет должника больше не поступали. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Моляковой Е.А. без каких-либо причин было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, а временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации были применены СПИ Моляковой Е.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Цветкова Т.Н. просила признать не законным бездействие СПИ Моляковой Е.А. и СПИ Добровольской Я.О. по неналожению ареста на имущество должника Михайловой Е.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие СПИ Лаптевой К.О. по неналожению ареста на имущество должника Михайловой Е.Б., необъявлению запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью исследования его материального положения, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие ври.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Абдрахмановой Е.А. по возвращению денежных средств в размере 28 391,73 руб., взысканных с должника; признать незаконным бездействие СПИ Моляковой Е.А., Лаптевой К.О., Ниткиной А.Г. по неустановлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно: наложить арест на имущество должника с целью его последующей принудительной реализации; вызвать должника на прием к СПИ; отобрать у должника объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа; запросить у должника информацию, необходимую для исполнения исполнительного документа (сведения о его имущественном положении, фактическом месте жительства, месте получения дохода и др.); исследовать материальное положение должника по месту его жительства; обратить взыскание на имущество должника по месту его жительства <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Цветкова Т.Н. свои требования поддержала, дополнительно пояснив, что должником Михайловой Е.Б. до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, несмотря на то, что она как взыскатель неоднократно обращалась в Октябрьский РОСП г. Иваново как письменно, так и на личном приеме. Однако, ей не было дано обоснованных ответов относительно того, по какой причине СПИ не принимают надлежащих мер к исполнению исполнительного документа и почему были возвращены удержанные со счета Михайловой Е.Б. денежные средства. По мнению административного истца именно незаконное бездействие административных ответчиков, в первую очередь неналожение ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в процессе принятия обеспечительных мер по определению суда, позволило должнику снять все денежные средства со счета, что привело к невозможности исполнения решения суда. Также Цветкова Т.Н. пояснила, что СПИ Моляковой Е.А. и СПИ Глебовой С.В. ошибочно указано в постановлениях по исполнительному производству №-ИП, что исполнительный документ о наложении ареста на денежные средства должника Михайловой Е.Б. был выдан Фрунзенским районный судом г. Иваново, так как дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. СПИ Молякова Е.А., Лаптева К.О., Глебова С.В., а также Абдрахманова Е.А., исполнявшая в 2021 года обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново, представитель Управления просили рассмотреть дело в своё отсутствие <данные изъяты>

Участвуя в судебном заседании 13-21.12.2021, СПИ Молякова Е.А. не смогла пояснить по какой причине ею не был наложен арест на счета должника в кредитных организациях в рамках исполнительного производства по обеспечению иска №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно возврата должнику Михайловой Е.Б. денежных средств, списанных с её счета в ПАО Сбербанк в процессе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Молякова Е.А. пояснила, что они были возвращены в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Михайловой Е.Б. простым письмом, поэтому срок на его получение принимается как 14 дней. Поскольку для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанным постановлением был установлен пятидневный срок, и по состоянию на момент списания денежных средств со счета должника этот срок не истек, поэтому по требованию должника Михайловой Е.Б., предъявленному в ходе телефонного разговора с врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Абдрахмановой Е.А., по распоряжению последней списанные денежные средства были возвращены должнику.

Представителем Управления были представлены письменные возражения на административное исковое заявление Цветковой Т.Н., из содержания которых следует, что данный административный ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. СПИ произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства, СПИ направлялись запросы и регистрирующие органы и кредитные организации. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлены соответствующие акты. Само по себе отсутствие результата от проведенных исполнительных действий и принятых мер в виде полного погашения задолженности не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ. При этом в рамках принудительного исполнения СПИ предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Полагая, что административный истец не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием СПИ, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме <данные изъяты>

СПИ Добровольская Я.О., Ниткина А.Г. и заинтересованное лицо Михайлова Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещались в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ <данные изъяты>

С согласия административного истца суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело без участия административных ответчиков и заинтересованного лица Михайловой Е.Б.

Выслушав пояснения административного истца Цветковой Т.Н., её представителя Крылову Н.А., которая принимала участие в предыдущих судебных заседаниях и давала пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя, СПИ Молякову Е.А., изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований административного истца.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право стороны исполнительного производства на оспаривание действий, решений судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что СПИ обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Моляковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на денежные средства в размере 26 221,99 руб. в отношении должника Михайловой Е. Б. в пользу взыскателя Цветковой Т. Н. <данные изъяты> В постановлении СПИ ошибочно было указано, что основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №. В действительности исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново, в производстве которого находилось гражданское дело № по иску Цветковой Т.Н. к Михайловой Е.Б. о взыскании денежных средств <данные изъяты> Данный исполнительный документ был выдан в обеспечение вышеуказанного иска Цветковой Т.Н. к Михайловой Е.Б. Исполнительное производство №-ИП в период со дня его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня его окончания (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно передавалось от одного СПИ Октябрьского РОСП <адрес> к другому (от Моляковой Е.А. - Добровольской Я.О., от Добровольской Я.О. - обратно Моляковой Е.А., от Моляковой Е.А. - Глебовой С.В.), что подтверждается не только пояснениями самой Моляковой Е.А., данными в судебном заседании, но и соответствующими актами <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ № 229 требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества согласно п. 5) ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 является мерой принудительного исполнения и применяется СПИ после возбуждения исполнительного производства. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае не устанавливается. В целях исполнения судебного акта об аресте денежных средств должника Михайловой Е.Б. СПИ Моляковой Е.А. направлялись различные запросы о должнике и его имуществе, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП <данные изъяты> Несмотря на то, что в ответ на запросы СПИ соответствующими органами и организациями (в том числе кредитными) была предоставлена информация о наличии у должника имущества и счетов <данные изъяты> постановление об их аресте СПИ вынесено не было. Причину, по которой применение такой меры принудительного исполнения не было осуществлено, СПИ Молякова Е.А. пояснить в судебном заседании не смогла. 30.04.2021 СПИ Глебовой С.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ об аресте возвращается взыскателю <данные изъяты> и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП <данные изъяты> В качестве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю было указано отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Подобное основание при исполнение судебного акта об аресте денежных средств в целях обеспечения иска не может быть признано законным, поскольку при наличии у должника счетов, открытых в кредитных организациях, отсутствие на них денежных средств в определенный момент времени не делает невозможным арест как таковой, поскольку денежные средства могут поступить на счет должника и после применения меры принудительного исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия СПИ Моляковой Е.А. и Глебовой С.В. по неналожению ареста на денежные средства должника Михайловой Е.Б. в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Моляковой Е.А. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново по гражданскому делу № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания неимущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28 391,73 руб. в отношении должника Михайловой Е. Б. в пользу взыскателя Цветковой Т. Н. <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229 в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Михайловой Е.Б. был установлен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжительностью 5 дней. Согласно ч. 12 названной правовой нормы срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопреки положениям п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был направлено должнику Михайловой Е.Б. простым почтовым отправлением без уведомления, что подтверждается не только пояснениями административного ответчика СПИ Моляковой Е.А., данными в судебном заседании, но и представленным ею списком корреспонденции <данные изъяты> Поэтому подтвердить факт получения должником указанного постановления либо отказа от его получения, административные ответчики не смогли.

Как установлено ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе такие исполнительные действия, как запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; накладывать арест на имущество, денежные средства, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действуя в рамках предоставленных ей законом полномочий, сразу же после возбуждения исполнительного производства №-ИП СПИ Молякова Е.А. направила запросы в банки, ГИБДД, ПФ РФ, операторам связи, в налоговый орган, что подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПИ Молякова Е.А. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником Михайловой Е.Б. <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ - несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, в том числе в ПАО Сбербанк <данные изъяты> Как следует из выписки по счету Михайловой Е.Б., предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника была списана сумма в размере 28 391,73 руб. <данные изъяты> Указанная сумма поступила на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Иваново по указанному исполнительному производству, что подтверждается справкой о движении денежных средств по нему, представленной административным ответчиком Моляковой Е.А. <данные изъяты> Но после поступления от должника Михайловой Е.Б. требования о возврате списанных денежных средств, выраженного в устной форме в ходе телефонного разговора с врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Абдрахмановой Е.А. (<данные изъяты> денежные средства в размере 28 391,73 руб. на основании постановления, вынесенного Абдрахмановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены должнику <данные изъяты> При этом суд считает подобное действие должностного лица Октябрьского РОСП г. Иваново необоснованным, следовательно, неправомерным, поскольку никаких официальных обращений и жалоб от должника Михайловой Е.Б. в службу судебных приставов не поступало, доказательств того, что требование о возврате списанных денежных средств было заявлено в ходе телефонного разговора именно должником, не имеется. Поэтому суд считает, что у административного ответчика Абдрахмановой Е.А. не имелось законных оснований для возврата денежных средств на счет должника. Денежные средства в сумме 28 391,73 руб. были возвращены на счет Михайловой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, находящиеся на этом счете, общий размер которых во много раз превышал размер задолженности по исполнительному производству №-ИП, были сняты должником со счета и более на данный счет никаких денежных средств не поступало. Таким образом, незаконный возврат денежных средств должнику, произведенный по постановлению врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Абдрахмановой Е.А., привел к тому, что единственная реальная возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа была утрачена, так как до настоящего времени, несмотря на применяемые СПИ Моляковой Е.А. меры принудительного исполнения <данные изъяты> решение мирового судьи исполнено в незначительном размере (немногим более 1 000 руб.). На основании изложенного суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдрахмановой Е.А. по возвращению денежных средств должнику Михайловой Е.Б.

Также в процессе рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно передавалось от одного СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново к другому, что подтверждается следующими актами приема передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (от СПИ Моляковой Е.А. к СПИ Лаптевой К.О.), от ДД.ММ.ГГГГ (от СПИ Лаптевой К.О. к СПИ Ниткиной А.Г.), от ДД.ММ.ГГГГ (от СПИ Ниткиной А.Г. вновь СПИ Моляковой Е.А. Однако, ни СПИ Лаптева К.О., ни СПИ Ниткина А.Г. в периоды нахождения у них указанного исполнительного производства не совершали никаких исполнительных действий по нему и не применяли никаких мер принудительного исполнения, то есть передача им исполнительного производства носила чисто формальный характер и повлекла за собой неоправданное увеличение срока исполнения исполнительного документа на один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что, безусловно нарушает право взыскателя на своевременное его исполнение. Потому требование административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Лаптевой К.О. и Ниткиной А.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, при этом суд считает необоснованным требование Цветковой Т.Н. о признании незаконным бездействия указанных СПИ, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника Михайловой Е.Б., необъявлении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью исследования его материального положения, поскольку в силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 СПИ самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий в виде полного исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для признания незаконным неприменения СПИ конкретных мер принудительного исполнения. По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование Цветковой Т.Н. о признании незаконным бездействия СПИ Моляковой Е.А., Лаптевой К.О., Ниткиной А.Г. по неустановлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, которое фактически дублирует уже рассмотренное судом предыдущее требование, заявленное в отношении СПИ Лаптевой К.О. и Ниткиной А.Г., в удовлетворении которого отказано. Что касается СПИ Моляковой Е.А., то ею 10.12.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Михайловой Е.Б. из Российской Федерации <данные изъяты> поэтому права взыскателя в данном случае СПИ не нарушены.

Разрешая вопрос о действиях, совершение которых необходимо в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с п. 1) ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд должен указать в резолютивной части решения на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на срок устранения таких нарушений. Принимая во внимание принцип процессуальной самостоятельности СПИ, на который суд указывал выше, возложение на административных ответчиков обязанности совершить определенные исполнительные действия или применить конкретные меры принудительного исполнения, суд считает вмешательством в деятельность должностных лиц, которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.199 «О судебных приставах» обязаны принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. Поэтому суд считает возможным возложить на соответствующее должностное лицо обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и применению соответствующих мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ №, в сроки, установленные названным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Цветковой Т. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Моляковой Е. А. и Глебовой С. В. по неналожению ареста на денежные средства должника Михайловой Е. Б. в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Лаптевой К. О., Ниткиной А. Г. по непринятию мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдрахмановой Е. А. по возвращению денежных средств должнику Михайловой Е. Б..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать уполномоченное должностное лицо УФССП России по Ивановской области совершить необходимые исполнительные действия и применить соответствующие меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в сроки, установленные названным законом.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.