Решение по делу № 2-738/2021 от 09.02.2021

36RS0001-01-2021-000471-44

Дело № 2-738/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                              06 апреля 2021 года.

    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

    при секретаре                                               Швыряевой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Адастра», Вязову Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара, пени, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адастра» (далее - ООО «Адастра»), Вязову Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара за период с 02.10.2020 по 27.10.2020 в размере 431 962,32 руб., пени за период просрочки оплаты продукции за период с 02.11.2020 по 01.02.2021 в размере 71 095,09 руб., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 231 руб. (л.д. 4-7).

    Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и OOO «Адастра» был заключен Договор поставки № ..... от 24.09.2020, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ООО «Адастра» (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

    Кроме того, 24.09.2020 между ООО «ТД «Электромонтаж» (кредитор) и Вязовым С.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства № 1 к Договору поставки № ..... от 24.09.2020, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору поставки перед кредитором.

    ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства, поставив в предусмотренные договором сроки товар покупателю, однако, принятый ответчиком OOO «Адастра» товар в нарушение условий заключенного договора оплачен не был.

    В связи с нарушением условий договора истом в адрес OOO «Адастра» были направлены претензии от 01.12.2020 и от 09.12.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но данные требования были оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

    Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском к ответчикам как к солидарным должникам о взыскании суммы задолженности.

    Поскольку условия договора поставки предусматривают начисление пени за просрочку оплаты свыше 3 календарных дней, из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, а при просрочке свыше 90 календарных дней - из расчета 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, то в связи с этим сумма пени, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, составляет 71 095,09 руб.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке понесенные им при оплате госпошлины расходы в заявленном в иске размере.

    В судебное заседание истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» своего представителя не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду соответствующее заявление (л.д. 86). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики OOO «Адастра», Вязов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 90, 91). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика OOO «Адастра» и в отсутствие ответчика Вязова С.В.

        Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

        На основании п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

        В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и OOO «Адастра» заключен Договор поставки № ....., по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ООО «Адастра» (покупатель) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-20).

        Согласно п. 3.1. договора – цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

        Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном пп. 3.5. настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно приложению 2 (п. 3.4. договора).

        В соответствии с п. 3.8. договора поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

        Согласно п. 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2020 между ООО «ТД «Электромонтаж» (кредитор) и Вязовым С.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства № 1 к договору поставки № ..... от 24.09.2020 (л.д. 21-22).

    Согласно п. 1. данного договора поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение OOO «Адастра» обязательств по Договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором до договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 2. договора).

    В подтверждение доводов о выполнении истцом своих обязательств по договору, ООО «ТД «Электротехмонтаж» представило суду универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки в предусмотренные договором сроки товара покупателю на общую сумму 431 962,32 руб. (л.д. 27-39), а именно: 02.10.2020 - на сумму 46 409,01 руб.: 02.10.2020 - на сумму 80 306,57 руб.; 06.10.2020 – на сумму 13 630,02 руб., из которых оплачено - 10 208,35 руб.; 14.10.2020 – на сумму 64 186,05 руб., 27.10.2020 – на сумму 164 410 руб,44 руб.; 27.10.2020 – на сумму 73 228,58 руб.

    Данное обстоятельство, подтвержденное истцом документально, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

    При этом доказательств оплаты в установленные договором поставки сроки поставленного истцом товара ответчиками суду не представлено, что подтверждает доводы истца о нарушении ответчиками условий заключенного договора.

    Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением истцом в адрес OOO «Адастра» и Вязова С.В. претензий от 01.12.2020 и от 09.12.2020 с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 23, 24, 25, 26).

    Доказательств выполнения требований, изложенных истцом в претензиях, данными ответчиками суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчики надлежащим образом и заблаговременно были извещены о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, их право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, ответчиками суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    А поскольку на дату разрешения спора задолженность по договору поставки не погашена ни основным должником, ни его поручителем, то с учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Адастра», Вязова С.В. в пользу истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» суммы задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара, в размере 431 962,32 руб.

    Как следует из п. 7.2. договора поставки, договором предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

    Согласно п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:     при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней — 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней — 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

    Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 2. договора поручительства, предусматривающего ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы пени также являются законными и обоснованными.

        Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 8), сумма пени, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за период с 02.11.2020 по 01.02.2021, составила 71 095,09 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками указанный расчет не оспорен, своего контррасчета в материалы дела ими не представлено.

        При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма пени в размере 71 095,09 руб.

        Истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 231 руб. (л.д. 9).

        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежит взыскать в солидарном порядке сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 8 230,57 руб.

        Таким образом, всего с ответчиков ООО «Адастра», Вязова С.В. в пользу истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 511 287,98 руб., исходя из расчета: 431 962,32 руб. + 71 095,09 руб. + 8 230,57 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

        Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Адастра», Вязова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности в размере 431 962 рубля (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 32 коп., пени в размере 71 095 (семьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 09 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 57 коп., а всего 511 287 (пятьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                                              Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.